рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Судами установлено, что сторонами заключен договор от 01.01.2012 № 337, по условиям которого общество «Телекон» обязалось предоставлять обществу «Авиадвигатель» услуги электросвязи (телефонной связи), в том числе внутризонового, местного, междугородного и международного телефонного соединения автоматическим способом. Частичная неоплата обществом «Авиадвигатель» оказанных в октябре 2013 услуг связи, послужила основанием для обращения общества «Телекон» в арбитражный суд с настоящим иском. Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и
Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, арбитражные суды исходили из обоснованности требования взыскания арендной платы за период до 31.07.2013 в связи с доказанностью фактического пользования помещением, наличии оснований для взыскания коммунальных расходов за пользование услуг электросвязи , услуг по вывозу мусора, платы на обслуживание общего имущества собственником здания в связи с их доказанностью и отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности за водоснабжение в связи с недоказанностью того, что ФИО1 потребил воду в заявленном размере. Размер неосновательного обогащения определен судами по результатам экспертизы, давшей заключение о рыночной стоимости аренды спорных помещений. Судами взята за основу расчета неосновательного обогащения указанная стоимость пользования помещением. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе,
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после окончания срока действия заключенного между обществом и учреждением договора об оказании услуг предоставления доступа в сеть Интернет от 18.07.2016 № 356001001284, учреждение продолжало пользоваться услугами истца в период с февраля по декабрь 2017 года, не заявляя об отказе от услуг электросвязи и приостановления их оказания, учитывая факт оказания обществом услуг связи, документальное подтверждение их объема и стоимости, фактическое потребление услуг ответчиками, пришли к выводу о взыскании с учреждения задолженности за оказанные обществом услуги связи. Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 90 пункта 9 раздела II Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, между предприятием и обществом заключен договор о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи, сети связи общества, на условиях, указанных в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу № А45-35307/2018, от исполнения которого предприятие отказалось в одностороннем порядке, указав на получение обществом новых лицензий на оказание услуг электросвязи взаимен некоторых из перечисленных в пункте 1.2 договора. Ссылаясь на отсутствие у предприятия правовых оснований для одностороннего расторжения договора по вышеуказанным обстоятельствам, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 153, 166, 310, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 6 Федерального закона от
части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-106033/2012, № А40- 90629/2013 и № А60-15644/2014, исходили из следующего. Предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению опор линий контактной сети для размещения операторами связи кабелей волоконно-оптических линий связи (далее – ВОЛС) в г. Екатеринбурге. Большинство (70%) операторов связи, осуществляющих свою деятельность на территории г. Екатеринбурга, размещают ВОЛС для оказания услуг электросвязи на опорах контактной сети предприятия и опорах освещения екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Горсвет», и демонтаж линий связи влечет для операторов прекращение деятельности по оказанию услуг связи. Кроме того суды указали, что иные реальные способы размещения линий связи на территории г. Екатеринбурга отсутствуют; стоимость переноса ВОЛС или строительства собственных линий является очень высокой. С учетом данных обстоятельств суды поддержали выводы антимонопольного органа о том, что действия предприятия, выразившиеся в уклонении от заключения договоров с операторами
материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов. Судами установлено, что между ОАО «Сибирьтелеком» (принципал, правопредшественник ОАО «Ростелеком») и ООО «СвязьСервис» (агент) подписан агентский договор от 04.11.2009 № 838/09 (далее – договор), по условиям которого агент от имени и за счет принципала выполняет действия по доставке счетов-квитанций физическим лицам в почтовые ящики за услуги электросвязи , счетов-фактур, счетов, актов выполненных работ юридическим лицам под роспись за услуги электросвязи, доставке физическим и юридическим лицам корреспонденции под роспись за услуги электросвязи; по приему от абонентов платежей за услуги электросвязи, на территории населенных пунктов, указанных в приложениях № 8 и № 11. ООО «СвязьСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ссылаясь на наличие у ОАО «Ростелеком» задолженности по оплате агентского вознаграждения за услуги, оказанные в декабре 2009 года по договору, обратилось в арбитражный
филиала (ОГРН <***>,ИНН <***>, г. Санкт-Петербург; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск; далее – учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва; далее – министерство) о взыскании 70 821 рубля 68 копеек задолженности за оказанные в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 услуги электросвязи . Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года, иск удовлетворен. В кассационной жалобе министерство просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статей 399, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменением статьи 51, пункта 2 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), норм Федерального закона от
Кирилловой при участии в судебном заседании от истца: ОАО «Уралсвязьинформ» - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: ООО «Страховой агент – Соликамск» - не явился, извещен надлежащим образом; рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ОАО «Уралсвязьинформ» на решение Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 г. по делу № А50-17354/2006-Г-5, принятое судьей Н.В. Теслевой. ОАО «Уралсвязьинформ» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «Страховой агент - Соликамск» о взыскании задолженности за оказанные услуги электросвязи в сумме 3 775 руб. 73 коп. (л.д. 2). Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом своих обязательств по договору о предоставлении услуг электросвязи. ОАО «Уралсвязьинформ» с решением Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.
исполнитель оказывает заказчику за плату услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования заказчика на объектах исполнителя, размещенных по адресу: ул. Гороховая, д. 20, в том числе предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонней организации; предоставлению комплекса ресурсов для размещения кабеля сторонней организации в помещениях Общества, за полный и неполный метр. В разделе 3 стороны согласовали, что в соответствии с приложением № 3 к договору платежи, установленные на основании прейскуранта тарифов на услуги электросвязи № 125-15 и рассчитанные согласно тарифицируемой единице места для размещаемого оборудования и кабелей, включают ежемесячный платеж за предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонней организации. Стоимость договора составляет 2850 рублей в месяц. Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять размер платы по договору за предоставляемое место согласно действующему Прейскуранту тарифов на услуги электросвязи. Основанием для одностороннего изменения размера платежа является письменное уведомление исполнителем заказчика о новом размере платежей и дате введения нового режима платежа.
международной электрической связи «Ростелеком» в лице Бурятского филиала (ОГРН <***>,ИНН <***>, г. Санкт-Петербург; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита;далее – учреждение), Министерству обороны Российской Федерации(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва; далее – министерство) о взыскании 19 416 рублей 64 копеек задолженности за оказанные в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 услуги электросвязи по договору об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, от 30.08.2011 № 7551 (далее – договор). Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года, иск удовлетворен. В кассационной жалобе министерство просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным неприменением судами части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 21.07.2005
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.п.Игрим Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Дудка А.Д. при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной связи «<данные изъяты>» Ханты-Мансийский филиал к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги электросвязи УСТАНОВИЛ: ОАО междугородной и международной связи «<данные изъяты>» Ханты-Мансийский филиал обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за оказанные услуги электросвязи, ссылаясь на то, что ОАО «Уралсвязьинформ» до реорганизации в форме присоединения к ОАО «<данные изъяты>», т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., предоставляло ответчику ФИО4 услуги электросвязи, что подтверждается, в частности, договором «Об оказании услуг электросвязи физическому лицу» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику был выделен номер телефонной связи (34674) 6-11-29, в соответствии с договором ответчик
Ставрополь Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Савина А.Н., судей: Киселева Г.В., Медведевой Д.С., с участием секретаря судебного заседания Федоренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 февраля 2012 года по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги электросвязи , заслушав доклад судьи Киселева Г.В., установила: 14 ноября 2011 года истец - ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратился в Георгиевский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги электросвязи. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с договором об оказании услуг телефонной связи от 23 августа 2006 года (далее - Договор ) истцом был предоставлен ответчику доступ к телефонной сети и выделен абонентский номер
Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской областиИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-1736/12 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе: председательствующего Евдокимовой М.А. при секретаре Василенко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20 февраля 2012 года гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги электросвязи установил: ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги электросвязи. Требования мотивированы тем, что на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сибирьтелеком" и ОАО "Ростелеком" договорились осуществить реорганизацию в форме присоединения ОАО "Сибирьтелеком" к ОАО "Ростелеком". Согласно п. 1.4. договора присоединения полное и сокращенное наименование «Ростелекома» остается неизменным. В результате чего на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ОАО «Сибирьтелеком» прекратилась. В соответствии с ч. 2 ст. 58
Дело № 2-491/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2014 года г. Южноуральск Южноуральский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Мальковой В.А. при секретаре Семиной Я.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности за услуги электросвязи , у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги электросвязи. В обоснование иска Общество указало, что ФИО1 заключила с ОАО «Уралсвязьинформ» договор о предоставлении услуг городской телефонной связи через абонентский номер №. В связи с модернизацией стационарного оборудования АТС 42 в целях повышения качества связи и расширения номерной емкости, заменил номер № на АТС
