года, ФИО3 по доверенности от 17.10.2007 года, у с т а н о в и л: отдел Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Архангельске (далее – Отдел ГФС России г. Архангельска, Отдел) обратился в арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Великоустюгский завод «Северная чернь» (далее – ЗАО «Великоустюгский завод «Северная чернь», Общество) о взыскании 195 221 руб. 91 коп., из них: 85 925 руб. 31 коп. задолженности за услуги фельдъегерской связи , 109 296 руб. 91 коп. пени за несвоевременную оплату данных услуг. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, основывая их на договоре и статьях 309, 310, 395, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, полагает, что задолженности по договору за ним не числится, так как на основании письма истца перечислил данную сумму задолженности в адрес ООО «Транзит». Пояснил, что по данному договору неоднократно перечисляли денежные средства
службы Российской Федерации в г.Иваново (исполнитель) заключили государственный контракт № 4125 от 18.01.2022 (далее – государственный контракт). Согласно п.2.1. государственного контракта исполнитель оказывает услуги федеральной фельдъегерской связи – осуществляет прием и доставку корреспонденции заказчика по действующим маршрутам федеральной и Межправительственной фельдъегерской связи, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. График приема корреспонденции заказчика установлен в пункте 3.2 договора. Заказчик принял на себя обязательство по оплате услуг исполнителя (пункт 4.6 договора) по действующим тарифам на услуги фельдъегерской связи согласно Приложению № 1 к настоящему договору (пункт 5.1 договора) в форме безналичного расчета в срок не более 30 дней, с даты подписания исполнителем и заказчиком акта оказанных услуг. При наличии замечаний к оказанным в отчетном месяце услугам заказчик направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков и сроков их устранения (пункт 5.3 договора). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской
услуги в одностороннем порядке приостановить обязательства по контракту. Такое условие противоречит пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которым при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства оператор связи не вправе приостанавливать услуги связи, и Федеральному закону от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи». Спорное условие договора военный прокурор просит признать ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ. УССИ ФСО России в ДФО иск признало. УГФС России по ДФО, возражая против требований прокурора, указывает, что фельдъегерская связь регулируется положениями Федерального закона от 17.12.1994 № 67-ФЗ «О федеральной фельдъегерскойсвязи », а не Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи». В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса РФ договор на оказание услуг фельдъегерской связи является возмездным, заключается по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
по ДФО, ответчик) и Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе (далее – УССИ ФСО России в ДФО) о признании недействительным п.9.1 государственного контракта от 26.12.2017 г. №43, заключенного между ответчиками. В судебном заседании представители прокуратуры поддержали иск, сослались на то, что положение п. 9.1. государственного контракта от 26.12.2017 № 43, заключенного между управлением УГФС РФ по ДФО и УССИ ФСО России в ДФО, предоставляет исполнителю услугфельдъегерскойсвязи более упрощенный порядок приостановления их оказания, чем установлен действующим законодательством, считают, что такое положение противоречит требованиям действующего законодательства, а именно Федеральному закону от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – закон о связи) и Федеральному закону от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - закон о почтовой связи). Истец пояснил, что УССИ ФСО России в ДФО является государственным органом, реализующим полномочия по обеспечению безопасности государства, прекращение либо приостановление представления услуг связи УССИ
Уведомлением от 12.11.2012 № 02781-03-16/03 Управление известило Общество о проведении внеплановой выездной проверке. Названное уведомление, а также приказ Управления от 09.11.2012 № 355-м получены Общество 12.11.2012, что подтверждается отчетом об отправке факса, а также письмом исполнительного директора Общества № 3440 от 15.11.2012 о присутствии при проведении проверки уполномоченного представителя Общества ФИО1 по доверенности № 5/1885-12 от 14.11.2012. Сопроводительным письмом от 20.12.2012 № 03236-03-16/03 Обществу по адресу: 109147 <...> «б», корп. 3 с использованием услугфельдъегерскойсвязи направлен акт проверки № А-86115-03-03/245 от 19.12.2012, который вручен адресату 26.12.2012 по адресу: Кадашевская наб., д. 30, что подтверждается письмом государственной фельдъегерской службы Российской Федерации отдела г. Улан-Удэ от 11.02.2013 № 98. Уведомлением от 24.12.2012 № 03262-03-16/03 Управление известило Общество о составлении 11.01.2013 протокола об административном правонарушении, просило обеспечить явку законного представителя и/или защитника Общества. Данное уведомление направлено Обществу по адресу: 115035 <...> посредством использования услуг фельдъегерской связи и вручено адресату 27.12.2012, что
товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона в случае, если такие требования предусматривают установление предельных цен товаров, работ, услуг. Из представленных суду материалов следует, что между УФСИН ФИО1 по <адрес> и отделом Государственной фельдъегерской службой Российской Федерации в <адрес> и заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг федеральной фельдъегерской связи: прием и доставка корреспонденции, с оплатой по действующим тарифам. ФИО1 Государственной фельдъегерской службы ФИО1, устанавливающие тарифы на услуги фельдъегерской связи не подлежат государственному регулированию или муниципальными правовыми актами, следовательно, при планировании данной закупки цена контракта должны быть обоснована с применением нормативного' метода в соответствии с требования действующих нормативных актов. Факт совершения указанного административного правонарушения защитником ФИО8 в жалобе фактически не оспаривается, подтверждается представленными суду материалами: актом документарной проверки в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд УФСИН ФИО1 по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, планом-графиком закупок товаров, работ, услуг на 2020 финансовый год
распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Как следует из содержания обжалуемого постановления, уведомление о заключении государственного контракта № на оказание услуги фельдъегерской связи между УВМД России по городу Брянску (<...>) и отделом Государственной фельдъегерской службой Российской Федерации в г. Брянске направлено в адрес Брянского УФАС с нарушением предусмотренного законодательством о контрактной системе срока. Время совершения административного правонарушения 06.02.2019 года. Место совершения административного правонарушения г. Брянск. Таким образом, местом совершения административного правонарушения является <...>. Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, юрисдикция которого распространяется, в том числе на Советский район г. Брянска, местом совершения административного правонарушения также
Абакан 30 мая 2013 года, а вернулись к месту своего жительства 31 мая этого же года, что подтверждается соответствующими отметками о прибытии и убытии из этих городов (л.д. 107). Из реестров на корреспонденцию № ...... и № ...... от 14 и 21 июня 2013 года соответственно, направляемую через фельдъегерскую службу, видно, что Центром в адрес суда направлены два пакета с грифом «служебное» без номера. Сумма сбора за доставку в соответствии с тарифами на услуги фельдъегерской связи , утвержденными приказом ГФС России от 22 мая 2012 года № 144, составила 105 рублей за один пакет, а всего 210 рублей (л.д. 108, 109, 112). Также из материалов дела следует, что из Центра в адрес гарнизонного военного суда в ходе подготовки к рассмотрению настоящего гражданского дела 27 мая 2013 года в 9 часов 59 минут и в 10 часов 12 минут факсом направлялись документы, что согласуется с детализацией междугородных звонков Центра за
контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения. Как следует из материалов дела, 13 февраля 2019г. УФАС по Брянской области осуществила внеплановую выездную проверку действий заказчика УМВД России по г. Брянску требований ФЗ от 05.04.2013г. № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки у единственного исполнителя на оказание услуги фельдъегерской связи за №..., по итогам которой установлено, что заказчиком нарушены требования ч.2 ст.93 ФЗ от 05.04.2013г. № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из представленных документов следует, что государственный контракт № 7 на оказание услуги фельдъегерской связи между УМВД России по г. Брянску и отделом Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Брянске заключен 29 января 2019г., следовательно, заказчику надлежало уведомить контрольный орган
и обратно на сумму <данные изъяты> млн. руб., на поставку горюче-смазочных материалов - <данные изъяты> млн. руб. Управлением не выполнена обязанность по размещению заказов у субъектов малого предпринимательства, предусмотренная требованиями части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ (8,9%). В нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ допускалось заключение контрактов, условиями которых существенные условия не предусматривались (цена контракта, тариф на услуги фельдъегерской связи , цена за единицу товара). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. При этом вопреки утверждениям истца, не доверять заключению по результатам служебной проверки в отношении ФИО2, утвержденного директором ФССП России ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется, так как оно составлено уполномоченными лицами, содержит подробное описание дисциплинарных проступков истца. Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка, что давало ответчику основание для применения к
