79 коп., долга за поставленную оргтехнику в размере 588 000 руб. и долга за оказанные услуги за период с 22.02.2016 по 30.04.2016 в размере 7 044 728 руб. 08 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Седьмой континент», общества с ограниченной ответственностью «Адамас Ювелирторг», общества с ограниченной ответственностью «Адидас», общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко», общества с ограниченной ответственностью «Кари», общества с ограниченной ответственностью «Карнавал», общества с ограниченной ответственностью «Галактика», общества с ограниченной ответственностью «Соната», общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», акционерного общества «Кредит Европа Банк», общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Мигкредит», общества с ограниченной ответственностью «реСтор», публичного акционерного общества «Росбанк», общества с ограниченной ответственностью «Росинтер Ресторантс», общества с ограниченной ответственностью «РосКорп», общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 585», акционерного общества «ЮК «Аламаз-Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «РС Айсберри», КБ «Ренессанс Кредит», общества
и земельных отношений на территории города Севастополя», Порядком переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическими и физическими лицами до 18.03.2014, утвержденным постановлением Правительства Севастополя 21.12.2015 № 1250-ПП, указал на то, что на земельном участке, за переоформлением договора аренды которого обратилось общество, высшим исполнительным органом государственной власти города Севастополя предусмотрено организация универсального розничного рынка. Между тем, обстоятельства размещения некапитальных объектов, в которых предоставляются услуги микрофинансирования, ломбарда , установлены актом обследования от 27.12.2018 и обществом не опровергнуты. Деятельность ломбарда, микрофинансовой организация и микрокредитной компании относится к оказанию финансовых услуг, что, соответственно, не является деятельностью в области оказания услуг розничных рынков. При таких обстоятельствах, суд округа счел правильными выводы ДИЗО г. Севастополя о нецелевом использовании спорного земельного участка, поскольку он не предоставлялся обществу для целей размещения на нем объектов, в которых осуществляется оказание услуг по кредитованию населения. В отказе в переоформлении
размещение получение разрешения действующим законодательством не предусмотрено. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Как видно из материалов дела, на основании договора от 01.06.2021, заключенного с предпринимателем ФИО4, Общество арендует нежилое помещение (имеющему отдельный вход) площадью 15 кв.м, расположенное на первом этаже двухэтажного здания по адресу: <...>, где осуществляет деятельность ломбарда. На уличной стороне фасада дома над окном помещения, где Общество оказывает услуги ломбарда , ООО "Ломбард "Гранд" разместило конструкцию с надписью "ЛОМБАРД". Управлением в результате проведенной 18.05.2021 проверки объектов наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) выявлена панель - кронштейн, прикрепленный к фасаду здания, имеющий поверхность для размещения информации (информационное поле) размером 0,3 м х 2,5 м, по адресу: <...> владелец ОНРИ - ООО "Ломбард "Гранд", согласование на установку и эксплуатацию которой отсутствует. Результат проверки и фотофиксация отражены в акте от 18.05.2021 № 196. 19.05.2021 Управлением выдано
есть после вступления в силу федерального закона №159-ФЗ. Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Администрацию от установленной законом обязанности направления заявителю мотивированного ответа с обоснованием причин такого отказа, в порядке ч.4 ст.9 Федерального закона №159-ФЗ. Кроме того, как усматривается из ответа Администрации, указанное обстоятельство не являлось причиной для отказа Обществу в реализации его прав. При этом на момент обращения ООО «Империя» в Администрацию в устав уже были внесены изменения и услуги ломбарда исключили из видов деятельности, осуществляемых Обществом. Из буквального толкования п.1 ст. 1 Закона №159-ФЗ следует, что необходимым условием для отчуждения из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, является наличие между указанными лицами арендных отношений на день вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, ссылка апелляционной жалобы на то, что оспариваемое бездействие Администрации является законным, поскольку ООО «Империя», как субъект предпринимательства, не соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона №159-ФЗ,
значение для дела. Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон «О рекламе») реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В статье 28 Закона «О рекламе» установлены требования к рекламе, связанной с финансовыми услугами. По мнению апелляционной инстанции, услуги ломбарда относятся именно к финансовым услугам. При этом положения данной статьи не содержат ограничений рекламы указанных услуг по отношению к несовершеннолетним, в отличие, например от иных видов услуг и товаров (ст. ст. 23, 24, 27). Следовательно, данная реклама может быть адресована и несовершеннолетнему, в том числе. Однако реклама, адресованная несовершеннолетним, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации. Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой (пункт 4 статьи 3 Закона). Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или
и оформленном протоколом (т. 1 л.д. 95). Согласно пояснениям Администрации, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 22), исключение объекта предпринимателя ФИО1 из схемы НТО не повлекло уменьшения норматива обеспеченности населения торговыми площадями с учетом нормативов, установленных Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 444 от 13.12.2012 (в редакции Постановления Правительства Республики Башкортостан № 358 от 30.08.2016. Администрацией, кроме того, указано, что объект предпринимателя не является торговым объектом, поскольку в павильоне оказываются финансовые услуги населению, услуги ломбарда , прием платежей за мобильную связь, и предпринимателем не представлено доказательств соответствия его объекта требованиям Федерального закона № 381-ФЗ. Таким образом, Администрацией приведены обоснования принятого решения об определении объектов, подлежащих включению в схему НТО. Изложенные обстоятельства предпринимателем при рассмотрении дела не опровергнуты. В силу изложенного, незаконность оспариваемых постановлений материалами дела не подтверждена. Доводы апелляционной жалобы о сохранении у предпринимателя права на включение в схему НТО в силу размещения павильона до утверждения новой схемы размещения
обратилось в суд с иском к ...1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ... между ООО «Авто-Ломбард Пензенский» (Займодавец) и ...1 (Заемщик) был заключен договор займа-залога автомобиля в ломбарде, по условиям которого Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в размере 90 000 рублей под залог автомобиля ГАЗ- 31105, государственный регистрационный знак <***>, сроком на 1 месяц с возможностью пролонгации договора на очередной срок, оплатив услуги ломбарда . Денежные средства в размере 90 000 рублей ...1 получила согласно Залоговому билету ... и обязалась вернуть сумму займа, а также уплатить указанные в договоре проценты за пользование займом, а именно: 0,33 за сутки, за месяц 10%, которые оплачиваются в день получения займа или при пролонгации договора. Проценты за пользование кредитом по состоянию на ... ответчиком были уплачены. С ... оплата процентов не произведена, договор не был пролонгирован, и сумма займа не возвращена. ...
октября 2011 года, по состоянию на 30 октября 2011 года остаток залогового имущества состоит из ноутбука и золотых изделий массой 14,68 грамм из золота 500-ой пробы и 662,48 грамм из золота 585-ой пробы. Однако фактический остаток золотых изделий составил 9,26 грамм из золота 500-ой пробы, 376,25 грамм из золота 585-ой пробы. Таким образом, недостача золотых изделий составила 5,42 грамм из золота 500-ой пробы и 286,23 грамм из золота 585-ой пробы, исходя из Тарифов на услуги ломбарда от 1 июня 2011 года, оценивается соответственно в 2926,80 руб. и 200 361 руб., всего – 203 287,80 руб. С 18 ноября 2011 года ФИО1 уволена. Со ссылкой на то, что ответчик добровольно не возместила причиненный ущерб, ООО «Региональная сеть «Диамант» просило о взыскании с ФИО1 203 287,80 руб. в счет возмещения ущерба, а также 5232,88 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 марта 2021 года исковые
КОПИЯ Дело № 2-520/2022 Решение именем Российской Федерации 21 июля 2022 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В., при секретаре Плехановой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ломбард «Читинские ломбарды» к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за услуги ломбарда , УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью ломбард «Читинские ломбарды» (ООО ломбард «Читинские ломбарды») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за услуги ломбарда. Ответчик передал в залог ООО ломбард «Читинские ломбарды» ювелирные изделия из золота, согласно залоговых билетов № от 07.10.2021 и № от 10.10.2021. Сумма займа составила <данные изъяты> руб. На основании Постановления о производстве обыска (выемки) от 04.03.2022 в помещении ломбарда ООО ломбард «Читинские ломбарды», расположенном
ОБЕЗЛИЧЕН. Несколько раз договоры займа перезаключались и каждый раз ей выдавались новые залоговые билет и последние залоговые билеты ей были выданы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Полагает, что решение суда основано на выводах, сделанных на недостоверно предоставленной информации, а именно залоговые билеты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были выданы не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также податель жалобы указывает, что ФИО1, при заключении договоров займа (залоговые билеты), ознакомилась и согласилась с действующими расценками на услуги ломбарда , с суммой оценки передаваемых ею ювелирных украшений, суммой займа, сроком и условиями договора займа (пункт 4.6.1 договора), что подтверждает ее подписью в залоговых билетах. Кроме того ООО ломбард «Благо» считает, что суд не обоснованно принял во внимание экспертную оценку ювелирных изделий, поскольку эта оценка проведена без визуального осмотра изделий, по описанию, как о состоянии и художественной ценности, согласно предоставленным залоговым билетам. Заявитель считает, что судебная товароведческая экспертиза не может являться доказательством по данному
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец, будучи не согласной с залоговой стоимостью имущества, представила в суд первой инстанции доказательства его иной стоимости, ответчик со своей стороны таких доказательств не представил. Потребительские цены по данным официальной статистики, отражают реальную рыночную стоимость имущества, правомерно положены судом в основу решения при определении размера причиненных истице убытков. Разрешая встречные требования ООО «Ломбард124» о взыскании оплаты за услуги ломбарда по предоставлению займа в размере 63 034 руб., суд не усмотрел оснований к их удовлетворению, с чем судебная коллегия соглашается. Заключив договор займа с залогом, ООО «Ломбард 124» приняло на себя комплекс обязательств, в том числе, обязалось предоставить ФИО1 займ, принять в качестве залога имущество заемщика, возвратить залоговое имущества взамен надлежащего исполнения ФИО3 принятых на себя обязательств по возврату займа в установленный срок и уплате процентов за пользование займом. При этом договор вступает в
