Услуги ломбардов по хранению ювелирных 07211.2.260.67.13.10.152 изделий Услуги ломбардов по хранению изделий из 07211.2.260.67.13.10.153 хрусталя, стекла, фарфора и керамики Услуги ломбардов по хранению бытовой фотоаппаратуры и киноаппаратуры, бытовой 07211.2.260.67.13.10.154 радиоэлектронной аппаратуры Услуги ломбардов по хранению музыкальных 07211.2.260.67.13.10.155 инструментов 07211.2.260.67.13.10.156 Услуги ломбардов по хранению предметов мебели Услуги ломбардов по хранению прочих 07211.2.260.67.13.10.159 потребительских изделий Вспомогательные услуги в сфере финансового посредничества прочие, не включенные в другие 07211.2.260.67.13.10.990 группировки Примечание: в части услуг по заключению финансовых сделок и выполнению функций расчетной палаты при осуществлении консультационного посредничества и других вспомогательных финансовых услуг по всем видам деятельности, перечисленным в статье 1B документа MTN.TNC/W/50, в том числе справочные и аналитические материалы по кредитам, исследования и рекомендации по вопросам инвестиций и размещения ценных бумаг, по выработке рекомендаций по приобретению и по корпоративной реорганизации и стратегии 07211.2.260.74.82.10 Услуги по упаковыванию 07211.2.260.74.82.10.000 Услуги по упаковыванию Примечание: в части услуг по упаковыванию монет и банкнот Обеспечение и передача финансовой информации,
Челябинской области от 16.07.2018 № 40/1 Компании установлен тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии; затраты ответчика на содержание электросетевого имущества включены в тариф. Также между Обществом (поклажедатель) и Компанией (хранитель) заключен договор от 24.07.2018 на хранение товарно-материальных ценностей. Согласно пункту 1.1. указанного договора хранитель обязуется на условиях, установленных договором, принять на временное хранение за вознаграждение передаваемые поклажедателем товарно-материальные ценности. В соответствии с пунктом 1.2. договора товарно-материальные ценности отражены в актах о приеме-передаче по форме № МХ-1. По актам о приеме-передаче истец передал ответчику товарно-материальные ценности, включая приборы учета электрической энергии «ЭМИС-ЭЛЕКТРА» и комплектующие к ним, а ответчик принял их на хранение. Компания обратилось к Обществу письмом от 14.11.2018 № 24/2/2093-1 о замене неисправных приборов учета, переданных ему по договорам аренды от 18.06.2018 N 6, 7, 8, 9, 10. В ответ на данное обращение ответчику предложено использовать материалы и оборудование истца, находящиеся на хранении у Компании. Актами о возврате
соблюдением установленного пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел срока (равного одному месяцу до истечения срока действующего разрешения), Пономаревым М.Э. в электронной форме с использованием портала «Госуслуги» подано заявление и необходимые документы для получения услуги «Продление разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему». Из информации о порядке получения вышеобозначенной услуги, предоставленной порталом «Госуслуги», следует, что оплата государственной пошлины относится ко второму этапу получения услуги и осуществляется после выставления начисления (в заявлении появится кнопка «Оплатить», л.д. 32). Начисление названному лицу государственной пошлины и предоставление технической возможности для ее оплаты в личном кабинете портала «Госуслуги» произведено 21.02.2020, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела копия уведомления, сформированного в личном кабинете Пономарева М.Э. на указанном портале (л.д. 30). Согласно письму от 20.03.2020 заместителя директора Департамента развития цифрового государства Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее также -
руб. 15 коп., которая является убытками ЗАО «РАСКО» в рамках выполнения обязательств по Договору генерального подряда № 11 -ГП от 21 мая 2010 года и подлежит возмещению ОАО «Наш дом - Приморье». В удовлетворении остальной части убытков в данной части суд отказывает. Произведенные ЗАО «РАСКО» расходы по потребленной электрической энергии подтверждены документально (счета-фактуры, акты выполненных работ (полученных услуг), платежные поручения об оплате полученных услуг). 4. Требование о взыскании убытков, понесенных ЗАО «РАСКО» за услуги по хранению материалов удовлетворяются судом в полном объеме. В сметную стоимость материалов, оборудования в Актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) расходы по хранению материалов не включались (с учетом исключения данного вида затрат из п.2 ст. 254 НК РФ Федеральным Законом от 29.05.2002 № 57-ФЗ). Данные затраты учитываются в составе прочих расходов (например, при оказании услуг по хранению сторонними организациями), а также в составе соответствующей группы расходов (при хранении ТМЦ собственными силами организации). О предоставлении указанных
посредством системы «Клиент-Банк», значительные суммы денежных средств в адрес ООО «Белмашсервис» поступали от ФГУП «9 ЦАРЗ» (за запасные части), от ООО «Спецпромтехник» (за гусеничные тягачи ТГМ), от ООО «СпецАвтоТранс» (за ТГМ-126 и тягачи гусеничные МТЛБ), от ЗАО «СТ-Авто» (за кабины и рамы УРАЛ), от ОАО «Запчастьимпекс» (за товар), перечисление денежных средств за выполненные работы от ФГУП «9 ЦАРЗ» отсутствует. ООО «Белмашсервис»о производило оплату таможенных платежей (Белгородская, Воронежская таможни), за запчасти для автомобилей, за услуги по хранению материалов , услуги по хранению и взвешиванию грузов, за ремонтные работы, за запасные части и агрегаты, расходные материалы, автокомплекты, комплекты переоборудования, за стоянку автомашин, автоуслуги, осуществляло валютные операции. В 2008 году значительная сумма денежных средств (39,2 млн. руб.) направлена ООО «Белмашсервис» на покупку валюты, в 2008-2009 годах уплачены платежи Белгородской таможни, Воронежской таможни в размере 24,8 млн. руб. Кроме того, в период с апреля 2008 года по февраль 2009 года ООО «Белмашсервис» производилось снятие
доводы жалобы о том, что, поскольку работы, выполненные в рамках СМР, оплачены полностью, то соответственно полностью оплачена электроэнергия, необходимая для их выполнения. Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертом не изучены бухгалтерские счета генподрядчика 76, 60, 62, по которым могли списываться расходы по электроэнергии, носит предположительный характер, факт списания указанных расходов заявителем жалобы документально не подтвержден. Обоснован и вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование о взыскании убытков, понесенных ЗАО «РАСКО» за услуги по хранению материалов в сумме 442 613 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению, поскольку в сметную стоимость материалов, оборудования в акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) расходы по хранению материалов не включены и подлежат учету в составе прочих расходов (например, при оказании услуг по хранению сторонними организациями), а также в составе соответствующей группы расходов (при хранении ТМЦ собственными силами организации). Факт оказания данных услуг и их оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (акт об оказании
текущего месяца (пункт 4.3 договора). Согласно пункта 5.2 договора, в случае нарушения Поклажедателем сроков оплаты услуг Хранителя, определенных в пункте 4 данного договора, он уплачивает Хранителю пеню в размере 3 процента от суммы просроченного платежа за каждый последующий календарный день просрочки платежа. На основании Акта приема – передачи имущества от 01.09.2018 к договору №9 Предприятие приняло на хранение от Общества дробилку (1 шт.) и щебень (л.д. 81). Во исполнение условий договора Предприятием оказывались услуги по хранению материалов в период с октября по декабрь 2018 года на общую сумму 180 000 рублей, что подтверждается двусторонними Актами от 31.10.2018 № 434, от 30.11.2018 № 488 и от 03.12.2018 № 547, подписанными сторонами. В указанных Актах указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 19-21). В соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2018 № 2 к договору стороны пришли к соглашению расторгнуть договор ответственного хранения с 31.12.2018, и
гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Симферополя в интересах Республики Крым к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымлифт-Гидроремстрой», Пагиеву Артуру Хетаговичу о признании недействительным договора, установил: заместитель прокурора г. Симферополя, действуя в интересах Республики Крым, обратился в суд с иском в суд к Пагиеву, ГУП РК «Крымлифт-Гидроремстрой» о признании недействительным договора. В заявлении указано, что 01.06.2017 г. между Пагиевым и ГУП РК «Крымлифт-Гидроремстрой» (далее «ГУП») заключен договор, по которому ГУП оказывает Пагиеву услуги по хранению материалов на закрытой площадке по <адрес>. Указанный договор заключен в нарушении действующего законодательства, поскольку фактически является договором аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП. Учитывая названные обстоятельства, заместитель прокурора просит суд признать договор недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества (л.д. 2-6). В судебном заседании помощник прокурора г. Ялты – Кулешова просила признать недействительным заключенный договор, отказалась от требования о возврате имущества, поскольку последнее фактически не выбывало из владения собственника. Ответчик Пагиев в
что оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Согласно материалам прокурорской проверки ООО «Нива-Транс» в течение длительного времени в рамках заключенных договоров с ООО «ТрансЛом» осуществляется производственная деятельность по разделке (демонтажу) товарных и пассажирских вагонов ОАО «РЖД» в лом черных металлов, по адресу: <адрес>. <дата> между ООО «ТрансЛом» (заказчик) и ООО «Нива-Транс» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по демонтажу товарно-материальных ценностей <номер>, по условиям которого исполнитель осуществляет демонтаж товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и оказывает услуги по хранению материалов повторного использования (МПИ) и металлолома (пункт 2.1). По условиям договора ООО «Нива-Транс» осуществляет демонтаж товарно-материальных ценностей – основные средства или иные материальные ценности, к которым относятся принадлежащие ОАО «РЖД» объекты железнодорожного хозяйства, под которыми в рамках договора понимаются: пришедшие в негодность и исключенные из инвентарного парка ОАО РЖД тяговой подвижной состав, путевые машины, грузовые и пассажирские вагоны; пришедшие в негодность автотранспортные и иные самоходные транспортные средства; старогодная рельсошпальная решетка на деревянных и железобетонных
года по исковому заявлению Золотарева В.Н. к ООО «Бастион-Сервис» о взыскании денежной суммы в счет оплаты оказанных услуг по перевозке и хранению материалов и оборудования, в рамках фактически сложившихся гражданско-правовых отношений, заслушав доклад судьи Калединой Е.Г., УСТАНОВИЛА: Золотарев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Бастион-Сервис» о взыскании с ответчика 10850 рублей в счет оплаты за фактически оказанные услуги по перевозке материалов и оборудования, 1761,30 рублей в счет оплаты за фактически оказанные услуги по хранению материалов и оборудования. В обосновании иска указано на то, что 30.10.2013 между Золотаревым В.Н. и ООО «Бастион-Сервис» был заключен трудовой договор № 19/13, согласно которому истец был принят на должность инженера с окладом 9 000 рублей. На работу к ответчику истец был принят на конкурсной основе. Впоследствии, помимо должностных обязанностей, истец по устной договоренности оказывал ответчику услуги по перевозке материалов и оборудования со склада ООО «Бастион-Сервис», используя при этом свой личный транспорт Шевроле Ланос
Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Золотарева В. Н. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата о передаче дела по подсудности, УСТАНОВИЛ: Золотарев В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Бастион-Сервис» о взыскании денежных средств в размере 10850 руб. в счет оплаты за фактически оказанные услуги по перевозке материалов и оборудования, взыскании денежных средств в сумме 1761 руб. в счет оплаты за фактически оказанные услуги по хранению материалов и оборудования. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата указанное гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>. С указанным определением не согласился Золотарев В.Н., подав частную жалобу, в которой просил отменить определение от дата в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права, ссылаясь на то, что работы по перевозке, хранению материалов и оборудования со склада ООО «Бастион-Сервис» в круг должностных обязанностей истца не входили, что свидетельствует о наличии
