связанные с использованием обществом «ЧЭМК» железнодорожных путей перегона ст.Ай – ст.Титан и железнодорожных путей ст.Титан протяженностью 30, 691 километр, включены в утвержденный тариф, обоснованно отказал в удовлетворении иска. Соглашаясь с данными выводами и не усмотрев обстоятельств наличия неосновательного обогащения ответчика суд округа отметил, что услуги по использованию обществом «ЧЭМК» железнодорожных путей оказаны по договору от 01.08.2008 №08-189/1730 и оплачены, все расходы заявителя включены в утвержденный тариф, а сам заявитель не оказывал обществу «ЧЭМК» услуг по отстою вагонов , тогда как поступившие в адрес последнего вагоны находились в технологическом процессе, под выгрузкой. Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы на
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 по делу № А40-51838/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая группа» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 01.07.2017 № 010717/ПЛГ/ТТПС/2 по оказанию услуг по отстою вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Терминал Пяжиева-Сельга». Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021, отказано в удовлетворении заявления. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи
«Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-129780/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Терминал Пяжиева-Сельга» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Группа» 7 209 000 рублей задолженности по договору от 01.07.2017 № 010717/ПЛГ/ТПС/2 по оказанию услуг по отстоювагонов на железнодорожных путях необщего пользования. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ «Банк на ФИО1 Воротах» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.06.2021 указанные судебные акты оставил
в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, прибывающих в адрес заказчика, по железнодорожным путям общего и необщего пользования, в том числе принадлежащим исполнителю. Дополнительным соглашением к указанному договору от 23.12.2013 № Ж/Д-6/1 и № Ж/Д-6/2 стороны установили стоимость оказываемых услуг. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2016 по делу № А07-28204/2015 установлено, что оказываемые обществом «Вираж» транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, пользованию путями необщего пользования, отстоювагонов , маневровой работе подлежат государственному регулированию, однако тарифы на услуги ответчика, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования не установлены. Ссылаясь на нарушение ответчиком действующего в области ценообразования правового регулирования, при отсутствии установленных законом тарифов на соответствующие виды услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании дополнительных соглашений недействительными и применении последствий недействительности сделок. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного
жалобе общество «Торговый дом «РИФ» просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на признание судами оказания услуги списанием платы за нее, подачу заявок в соответствии с условиями договора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что в нарушение договора от 15.03.2018 № 260/ТЦФТО/СК, условиями которого является утвержденная распоряжением истца от 09.06.2016 Технология, ответчиком заблаговременно не поданы заявки на продление отстоявагонов и не оформлены железнодорожные накладные на вывод вагонов из отстоя, а заявки, на которые ответчик
отстоя не было. В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами, между обществом "Алекс+" (исполнитель) и обществом "ТЛК" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по отстою вагонов от 01.12.2014 № 18/АП/2014, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется на основании заявки Заказчика оказать услуги по отстою вагонов Заказчика на местах отстоя, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, установленных в договоре. В силу п. 1.2. договора основные условия оказания услуг, места отстоя, стоимость оказания услуг, согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2.1.2. договора, исполнитель обязуется принять на основании письменной заявки заказчика вагоны на отстой по акту приема-передачи. В соответствии с п.
ЭЕ787992, ЭЕ506666, ЭЕ506582, ЭЕ506484, ЭЕ539105, ЭЕ724240, ЭД096616, ЭД016039, ЭГ735680, ЭД002510, ЭГ447579, ЭД247650, ЭГ638308, ЭГ638651, ЭБ150180, ЭВ472752, ЭВ784961, ЭБ643828, ЭБ810225, ЭБ220271, ЭВ682673, ЭГ734929, ЭБ697010, ЭБ448969, ЭБ668773, ЭВ692746 в графе «сведения о грузе» и в графе «особые заявления и отметки отправителя» имеются отметки о том, что порожние вагоны направлялись в отстой. При этом отстой вагонов – это временное размещение порожних вагонов, которые не участвуют в перевозочном процессе, на путях необщего пользования. Исходя из существа отношений, услуги по отстою вагонов фактически не охватывают собой перевозочные отношения в связи с тем, что вагоны, следующие в отстой, не предназначены для перевозки грузов, а следуют для нахождения (хранения) на путях необщего пользования. С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени за просрочку доставки указанных вагонов необоснованно, с учетом того, что истец явно выразил свое намерение принимать вагоны по спорным отправкам в отстой на собственных путях необщего пользования. Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь
услуг в размере и в порядке, предусмотренном договором. Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату за полученные услуги в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Протоколами согласования договорной цены на оказание услуг по отстою вагонов ответчика на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих истцу, от 05.12.2008 и от 01.02.2009 стороны определили стоимость предоставленных услуг при отстое вагонов. В период с декабря 2008 года по июнь 2009 года истец оказал ответчику услуги по отстою вагонов на общую сумму 4 420 377 рублей 64 копейки. За полученные услуги ответчик уплатил истцу 2 235 692 рублей 64 копейки. Неоплата ответчиком задолженности в сумме 2 184 685 рублей послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. Арбитражный суд Забайкальского края, удовлетворяя заявленные требования истца, руководствовался положениями статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.
71. Письмом № 628/15 от 09.12.2015 ответчик отказал истцу в согласовании протоколов разногласий, кроме пункта 19 договора, согласившись с п.19 в редакции истца. Письмом № 40/16 от 29.01.2016 ответчик заявил о перезаключении договора по истечении срока его действия в соответствии с пунктом 23 договора № 48/179. Кроме того, в указанном письме ответчик сообщил истцу о том, что в проекте нового договора пункт 10 действующего договора исключен в связи с недостижением соглашения о стоимости услуги по отстою вагонов . В свою очередь истец письмом № 110-166-16 от 10.02.2016 указал ответчику на то, что договоры на подачу и уборку вагонов заключаются на срок не более пяти лет, в связи с чем ответчиком в адрес истца был направлен проект договора на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг № 71, который истец подписал с протоколом разногласий. В связи с этим заявил о том, что на новый срок договор № 48/179 перезаключаться истцом
за представление путей, а в случае недостатка денежных средств — отказывает в Заявке. Кроме того, «Все вагоны по согласованной Заявке предъявляются единовременно...» (п.5. Технологии), «При направлении вагонов в/из отстоя оформляются железнодорожные транспортные накладные...» (п.6. Технологии). Таким образом, исходя из дословных формулировок указанной Технологии, можно сделать вывод о том, что под отстоем понимается временное нахождение вагонов на путях, при этом, производство погрузки не подразумевается. Кроме того, в соответствии с указанной Технологией, по итогам оказания услуги по отстою вагонов , в АС ЭТРАН ежемесячно формируется Акт оказанных услуг. Указанное время невозможно признать отстоем вагонов в рамках Технологии ОАО «РЖД», т.е. дополнительно накладные на постановку в отстой вагонов и на вывод вагонов из отстоя не оформлялось, плата, за отстой вагонов не начислялась, актов по оказанной услуге в АС ЭТРАН не формировалось, а также между Сторонами не было заключено договора на отстой вагонов, форма которого является приложением к указанной Технологии (указанная позиция подтверждена Постановлением
ООО "ЛК-Транс" услуг по отстою вагонов на путях общего пользования ОАО "РЖД". Судом не учтено, что в договоре №/А от <дата> не предусмотрено оказание услуг по отстою вагонов на путях общего пользования. Разрешить оказание таких услуг имеет право только руководство СК дирекции управления движением. Как установлено актом аудиторской проверки в данном случае имел место факт задержки 107 вагонов на промежуточной станции по причинам, зависящим от грузополучателя и владельца подъездных путей, а не оказания услуги по отстою вагонов на путях общего пользования. Акт аудиторской проверки был исследован судом, однако оценка этому доказательству не дана. Суд в приговоре не указал, по какой причине доказательство отвергнуто. О фиктивности вышеуказанного договора свидетельствует то, что к нему приложен Единый перечень услуг, утративший силу. Заявка об отстое вагонов, являющаяся основанием для размещения вагонов на путях, была подана Ф "задним" числом. Доказательства этому приведены выше. О фиктивности договора также свидетельствуют действия Е А.Д. и СЧ по "отделению"
директором которого является ФИО1, не является монополистом и не занимает доминирующее положение на железнодорожных путях Октябрьской промышленной зоны по оказанию услуг в виде отстоя вагонов, так как ЗАО « и ООО «» имели возможность заключить соответствующие договора по отстою своих вагонов с иными собственниками или арендаторами железнодорожных путей в Октябрьской промышленной зоне Фактически ЗАО «» в своей основной деятельности осуществляет только работы по подаче и уборке вагонов и осуществления маневровых работ локомотивами, а услуги по отстою вагонов ЗАО «» оказывало ЗАО «» и ООО «» только на основании соответствующих договоренностей, в ходе чего ЗАО «» из-за отсутствия в дальнейшем технической возможности по отстою вагонов, являющейся на основании положений законодательства регулируемой услугой, было по сути вынуждено отказаться от предоставления ЗАО «» и ООО «» данной услуги. Кроме этого в настоящее время решением Арбитражного суда Омской области отменено решение Омского УФАС России о признании наличия в действиях (бездействии) ЗАО «» нарушений требований
правовое регулирование вопросов установления тарифов, сборов и платы на железнодорожном транспорте; ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства и исполнению требований прокурора; вывод суда об оказании услуг по договору от 28.04.2014 г. непосредственно ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» не соответствует действительности; по станции Ужур ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» деятельность не осуществляет, инфраструктуры путевого хозяйства, локомотивов, рабочих не имеет, самостоятельно транспортные услуги не оказывает, в связи с чем не должно тарифицировать эти услуги; на станции Ачинск-2 услуги по отстою вагонов также оказывают третьи лица, что подтверждается соответствующим договором; требования прокурора, в части принятия мер по устранению нарушений законодательства о тарифах, выполнены еще до вынесения им представления; умысел на неисполнение требований прокурора отсутствовал. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене вынесенных по делу об административном правонарушении судебных решений не нахожу. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение
Федерального закона РФ от 10.01.2003 № 18-ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) не может являться ни владельцем железнодорожного пути необщего пользования, ни контрагентом. А значит, вообще не подпадает под правовое регулирование вопросов установления тарифов, сборов и платы на железнодорожном транспорте. Инфраструктура путевого хозяйства ООО «Желдоральянс» по станции Ачинск-2, передана во временное пользование ООО «Транспортные системы» 01.07.2016 на основании договора аренды № 700-16. Фактически, исходя из условий работы, в рассматриваемый период услуги по отстою вагонов в рамках Договора от 28.04.2014, Общество самостоятельно не оказывало, а являлось лишь посредником оказания данной услуги третьим лицам. Услуги по отстою вагонов, прибывающих в адрес ООО «Желдоральянс», фактически осуществляются Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные системы», в соответствии с Договором от 01.07.2016 №701-16, по которому ООО «Желдоральянс» передало ООО «Транспортные системы» обязанности Исполнителя по отстою вагонов. Согласно пункту 2.2 Договора № 701-16, ООО «Транспортные системы» оказывает Обществу в числе прочих услуги по предоставлению путей
