пломбы, цены, качества товаров. Расчет с покупателями за товары и услуги: подсчет стоимости покупки, получение денег, пробивка чека, выдача сдачи, погашение чека. Консультирование покупателей о назначении, свойствах, качестве товаров и их ценах. Предложение новых взаимозаменяемых товаров и товаров сопутствующего ассортимента. Наблюдение за потоком покупателей. Устранение мелких неисправностей контрольно-кассовой машины, заправка ее контрольной и чековой лентами, запись показаний счетчиков, перевод нумератора на нули и установка дататора. Подготовка товаров к продаже: распаковка, осмотр внешнего вида изделий, переборка, протирка, комплектование товаров, размещение и выкладка товаров по группам, видам и сортам с учетом товарного соседства, частоты спроса и удобства работы. Заполнение и прикрепление ярлыков цен. Подсчет денег и сдача их в установленном порядке. Уборка нереализованных товаров и тары. Должен знать: ассортимент, классификацию, характеристику, назначение товаров, способы пользования и ухода за ними; правила расшифровки артикула и маркировки; розничные цены; приемы подбора, примерки, комплектации товаров ; шкалы размеров изделий и правила их определения; основные требования
в первом квартале 1994 года - 888 тыс. рублей, от СК "СибГарант" в 1993 году поступило 20 млн. рублей, от СТ "Тисса" в первом квартале 1994 года - 10 млн. рублей в счет договоров, поименованных договорами об инвестиционной деятельности. Указанные суммы налоговая инспекция признала авансовыми платежами, поступившими в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, услуг, в частности по подбору и передаче в собственность страховых компаний недвижимого имущества - квартир. Кроме того, в первом квартале 1994 года истцом была получена за наличный расчет стоимость проданных двух квартир. Поскольку акционерным обществом суммы авансовых платежей и стоимость реализованного товара не были включены в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость (НДС) и спецналогом, в связи с чем не был исчислен и внесен в бюджет НДС, а в 1994 году - НДС и спецналог, к истцу были применены финансовые санкции, предусмотренные статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и пунктом
31503011696) условия о недопустимости привлечения исполнителем при исполнении договора субподрядчиков или соисполнителей (пункт 19 информационной карты документации). Признавая позицию антимонопольного органа неправомерной, суды трех инстанций исходили из того, что установление в документации о закупке и договоре на оказание консультационных услуг по подбору персонала условия о личном исполнении кадровым агентством обязанностей по договору прямо следует из положения статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству о закупках и не может рассматриваться как незаконное ограничение конкуренции. Вместе с тем, Закон о закупках направлен не на обеспечение максимально широкого круга участников закупки, а на выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым будет своевременно и полно удовлетворять требования заказчика в товарах (работах, услугах) с необходимыми показателями цены, в наибольшей степени отвечая целям эффективного использования источников финансирования и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. При этом антимонопольным органом не доказано, что спорное условие включено обществом в аукционную документацию исключительно с целью
любых не противоречащих законодательству условий договора. Как усматривается из материалов дела, 12.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Евро Трэйд" и обществом с ограниченной ответственностью "Балмико Торг" заключен договор № 4860-18/01 (л.д.19-23), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Евро Трэйд" (исполнитель) приняло обязательство в течение срока действия договора оказывать обществу с ограниченной ответственностью "Евро Трэйд" (заказчик) оказывать следующие услуги: принимать на хранение в складском помещении товар заказчика; оказывать услуги по погрузочно-разгрузочным работам; оказывать услуги по подбору товара и его комплектации по маршрутам доставки на основании заявки заказчика; оказывать услуги по доставке и экспедиции в адрес третьих лиц, заявленных заказчиком по документам заказчика; оказывать услуги по доставке и экспедиции непринятого третьими лицами товара на склад исполнителя (пункт 1.1 договора). Хранение, подбор товара и его комплектация осуществляются исполнителем на территории склада исполнителя по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Измалково (Минское шоссе, территория ЗАО «Матвеевское»). Разделом 2 договора предусмотрен порядок оплаты заказчиком
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил. Отзыв на исковое заявление не представлен. Материалы дела подготовлены для окончательного рассмотрения по существу. Установлено следующее: 16.08.2011 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №1у, согласно которому Истец обязался оказать Ответчику следующие услуги: принимать и хранить в складском помещении товар; оказывать услуги по погрузочно-разгрузочным работам; оказывать услуги по подбору товара и его комплектации по маршрутам доставки на основании заявки Ответчика; оказывать услуги по доставке и экспедиции товара в адрес третьих лиц, заявленных Ответчиком. Согласно п. 2.1. Договора №1у от 16.08.2011 г. за оказание услуг по договору Ответчик оплачивает Истцу вознаграждение. Согласно п. 2.5. Договора №1у от 16.08.2011 г. оплата за услуги, оказанные Ответчику, осуществляется на основании акта выполненных работ и счета Истца, выставляемого каждые 30 календарных дней, оплата должна осуществляться не позднее 10-ти
жительства получателей. На основании п.2.2.3 Государственного контракта Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на основании счетов-фактур, акта приемки оказанных услуг (с приложением квитанций-заказов с подлинными подписями Получателей в получении товаров). Пунктом 3.1 Государственного контракта установлено, что цена контракта, оплачиваемая Исполнителю, включает в себя стоимость услуг по подбору товаров по индивидуальным меркам получателей, стоимость поставляемых товаров, расходы, связанные с обеспечением выезда специалистов по месту жительства получателей для согласования индивидуального заказа, снятия мерок и примерки, расходы на доставку товаров, оплату затрат на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, а также иные расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту. Согласно п.3.2 Государственного контракта цена Контракта устанавливается в соответствии с бюджетными обязательствами Республики Бурятия на 2010 год и составляет 19 900 000 руб., включая НДС. К Государственному контракту сторонами подписаны приложение № 1 «Техническое задание», где определены сроки оказания услуг, наименование, характеристика товара , размеры и количество, приложение № 2 «Место поставки товаров», в
хранения №23 от 25.05.2015, согласно которому поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить товар, передаваемый поклажедателем хранителю. Поклажедатель передает на хранение товар по накладным, в которых указано количество, ассортимент и закупочная стоимость товара. Прием товара на склад хранителя подтверждается выдачей поклажедателю акта о приеме-передаче товара по форме МХ-1 (пункт 1.1 договора). Дополнительно за отдельную плату хранитель оказывает услуги по: разгрузке товара; погрузке товара; домороживанию товара; организации приема железнодорожных вагонов с грузом (товаром) поклажедателя, включая работы по подаче и уборке железнодорожных вагонов; по подборутовара , заявленного поклажедателем к выдаче со склада хранителя. Подбор товара осуществляется силами хранителя на основании заявки поклаждателя, содержащей указание на ассортимент и количество товара (пункт 1.2 договора). Настоящий договор, согласно пункту 8.1 договора, вступает в силу с 25.05.2015 и действует по 25.05.2016. Согласно пункту 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную
заказе, был полностью определен его наименованием, маркой и моделью, в соответствии с тем выбором, который сделан Истцом самостоятельно. Согласно обязательствам, принятым Ответчиком, Агент отвечает за действия, перечисленные в пункте 1.1 договора, в том числе и за соответствие товара подписанному заказу. Такие обстоятельства подразумевали невозможность поставки товара, отличного от определенного Истцом в заказе. Договорные обязанности Агентом выполнены в полном объеме, в неукоснительном соответствии с директивными пожеланиями Истца, изложенными в заказе. Как было установлено судом услуги по подбору товара , выполнению замеров Ответчиком не выполнялись, ни указанным, ни иным договором предусмотрены не были. Размеры заказанной Истцом стиральной машины определены производителем и являются общедоступными, а также известны Истцу исходя из непосредственного изучения аналогичного, выставочного образца. Каких-либо иных сведений или требований к приобретаемому товару, помимо изложенных в заказе, Истцом не сообщалось. Поставка товара Ответчиком была осуществлена в предусмотренный договором срок, однако, по инициативе Истца дата доставки товара ей на дом была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.
оплаты не поставленного товара в размере 265000 рублей в добровольном порядке не удовлетворил. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Аветисян М.А. о взыскании с ИП Володченко Г.Е. суммы предварительной оплаты товара по договору купли-продажи и поставки товара от ... г. в размере 265 000 рублей подлежат удовлетворению. При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что им фактически были оказаны истцу услуги по подбору товара на сумму 53000 руб. Так, представленный ответчиком Акт об оказании услуг по изучению рынка автозапчастей, поиску и подбору агрегата, проведению консультаций с поставщиками, заказу агрегата на сумму 53000 руб. истцом не подписан, следовательно, указанные услуги не были приняты истцом. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих, достоверных доказательств фактического выполнения данных услуг, а с учетом того, что Товар (автомобильный агрегат - ДВС 274910) фактически не был поставлен ответчиком
размере 1 739 рублей 45 копеек, установил: Истец обратился в суд с иском к ООО «Запчасти» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 20.07.2016 Большакова К.Г. заключила с ответчиком договор № по подбору и продаже комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, а в частности двигатель без навесного оборудования бензиновый объемом 1,6, мощностью 98, модель 4G18, для автомобиля Мицубиси Лансер, общей стоимостью 37 000 рублей. Истец оплатила услуги по подбору товара в размере 18 500 рублей. В результате поиска ответчик подобрал товар большей стоимости. Большакова К.Г. согласилась принять и оплатить товар большей стоимости в размере 34 300 рублей. Товар был ею получен, за доставку истец уплатила 2 128 рублей. Когда она обратилась в ООО «Ас-Сервис» за выполнением работ по установке купленного товара, то оказалось, что он не подходит, поскольку имеются недостатки, которые препятствуют установке данной детали на автомобиль. Ответчик исправил недостатки и уплатил потребителю
к индивидуальному предпринимателю Андреевой Т.С. о защите прав потребителей, установил: Гурьев А.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Андреевой Т.С. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано на то, что 27.12.2017 между истцом Гурьевым А.В. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Андреевой Т.С. (autodoc.ru) заключен договор на подбор запасных частей (дисков колесных) по VIN-коду автомобиля, с заключением договора купли-продажи подобранного ответчиком товара. 09.01.2018 купленный товар стоимостью 14548 руб. передан истцу. 06.05.2018 обнаружено, что услуги по подбору товара оказаны некачественно: товар не подошел по размеру. В претензии потребитель уведомил ответчика о расторжении договора и просил продавца возвратить уплаченные за товар деньги, в ответ получил отказ. В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика 14548 руб. уплаченной за товар суммы, 3000 руб. компенсации морального вреда, штраф. В письменном отзыве на иск ответчик индивидуальный предприниматель Андреева Т.С. просила в иске отказать, т.к. потребителю передан товар надлежащего качества, покупатель проинформирован о применимости заказываемых
что послужило поводом к неосведомленности последних о возникшей ситуацией с истцом и не позволило им принять какие-то меры к ее разрешению. Как отмечено выше, лицо, фактически осуществляющее предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, отвечает перед потребителем в том же объеме, как если бы такая обязанность им была исполнена. Из объяснений Орел М.В., показаний свидетелей Г.А.С П.А.Ю., М.С.Н, К.Е.В следует, что Орел М.В. фактически занимается предпринимательской деятельностью, оказывая неопределенному кругу потребителей услуги по подбору товаров на рынке <данные изъяты> Отделы, в которые Орел М.В. приводит покупателей и где они совершают покупки, предоставляют ему скидки или иные бонусы, которые и являются его доходом. В ситуации с Гора В.В. доход Орел М.В. состоял из разницы денежных средств, которые он получил у истца (183 500 руб. без петель) и фактически оплатил за заказ (125964+13190+340=139 494 руб.), то есть 44 006 руб. Суд полагает необходимым отметить, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
