медицинские услуги 2.5. Расходы на кино, театры и другие зрелища 2.6. Оплата транспортных услуг 2.7. Оплата услуг связи 2.8. Социальные услуги, предоставляемые гражданам пожилого возраста и инвалидам 2.9. Прочие услуги 3. Оплата товаров и услуг с использованием банковских карт за рубежом II. Обязательные платежи и разнообразные взносы в том числе: 1. Налоги и сборы 2. Платежи по страхованию 3. Взносы в общественные и кооперативные организации 4. Проценты за кредиты (вкл. валютные), предоставленные кредитными организациями 5. Приобретение лотерейных билетов и другие расходы на игорный бизнес III. Сбережения во вкладах и ценных бумагах в том числе: 1. Прирост (уменьшение) привлеченных средств на рублевых счетах 2. Приобретение государственных и других ценных бумаг (включая векселя) IV. Расходы на покупку недвижимости V. Расходы на приобретение иностранной валюты VI. Изменение средств на счетах индивидуальных предпринимателей VII. Изменение задолженности по кредитам VIII. Деньги, отосланные по переводам IX. Покупка населением скота и птицы X. Всего денежных расходов и
государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент). В соответствии с пунктом 2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами города Москвы. Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". На основании ранее поступившего заявления ООО "Орион Компани" от 29.05.2019 г. N 33-5-61614/19-(0)-0 Департаментом были проведены оценочные мероприятия в отношении заявленного к приватизации объекта недвижимости , расположенного по адресу: <...>, и принято решение о приватизации указанного объекта недвижимости в соответствии с Распоряжением Департамента от 22.08.2019 г. N 32976. В соответствии с частью 9 статьи
124 и № 354, как правило, являющимися императивными, заключение товариществом такого договора не влечет возложение на него обязанности по снабжению соответствующей коммунальной услугой собственников и пользователей помещений в МКД при наличии обязанности по приобретению коммунальных ресурсов только для СОИ (по аналогии с частью 5 статьи 157.2 ЖК РФ). При этом из судебных актов по делу № А41-59062/2020 следует, что требования ресурсоснабжающей организации к товариществу о взыскании задолженности по договору от 14.04.2020 № 7546 удовлетворены частично: из стоимости иска исключено индивидуальное потребление ресурса и взыскана оплата лишь на СОИ МКД. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать товариществу собственников недвижимости «Заречная 32» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Г.Г.
реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Кроме того, факт обращения общества с заявлением от 14.05.2015 по вопросу предоставления государственной услуги по возмездному приобретению недвижимого имущества общество не оспаривает. Доказательств предпринятия каких-либо мер по получению информации о предоставлении указанной услуги общество в материалы дела не представило, отказ в предоставлении услуги от 14.09.2015 не оспаривало. Таким образом, суд признает, факт утраты интереса общества в получении государственной услуги по приобретению недвижимости . Доводы общества о неполучении проекта договора купли-продажи, судом отклоняются, поскольку Департаментом представлены доказательства получения представителем общества проекта договора в службе «одного окна». В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденной приказом Департамент городского имущества г. Москвы от 31.12.2014 N 390, выдача документов на руки представителям, осуществляется при проверке полномочий лиц, расписавшихся в получении документов. Таким образом, документ считается полученным обществом 07.07.2015, доказательств обратного суду не представлено. Кроме
услуг, связанных с недвижимым имуществом, при этом, как следует из материалов дела, данным видом деятельности в проверяемом налоговом периоде занималось исключительно торговое представительство в Республике Болгария. Как установлено из средств массовой информации (газета «Полярная правда» от 14.06.2007, газета «Ковдорчанин» № 31 от 09.08.2007), указанный вид деятельности Общество осуществляло через торговое представительство в республике Болгария. В материалы дела представлена газета «Полярная правда» от 14.06.2007, в которой опубликована статья, где ООО «Ковдор-Шмидт» предлагает потенциальным инвесторам услуги по приобретению недвижимости в республике Болгария, а именно; встреча в аэропортах Софии, Бургаса, Варны, осмотр объектов, юридическое сопровождение при оформлении документов на право собственности, содействие в получении вида на жительство в Болгарии. Аналогичного содержания статья опубликована в газете «Ковдорчанин» № 31 от 09.08.2007. (л.д. т4). Таким образом, торговое представительство ООО «Ковдор-Шмидт» представляло интересы Общества в республике Болгария, в том числе по новому виду деятельности – предоствление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом. В суд представлен договор,
5 Закона N 115-ФЗ, не влечет для нее обязанности предоставления вышеуказанных сведений при оказании услуг, не связанных с осуществлением ею операций с денежными средствами и иным имуществом. Общество, оспаривая постановление, указывает, что в рассматриваемом случае по договору купли-продажи от 04 марта 2014 года оно не было обязано представлять сведения по сделке, поскольку ООО «НИАН» не является стороной сделки, а также не действует в интересах какой-либо из сторон договора. Общество оказывало услуги в рамках договора по оказанию услуг по приобретениюнедвижимости № 22 от 20 февраля 2014 года. Из материалов дела усматривается, что операций с имуществом, подлежащим контролю в соответствии с Законом N 115-ФЗ, а также с денежными средствами, ООО «НИАН» непосредственно и самостоятельно не производилось. Стороной в спорных сделке ООО «НИАН» не являлось, услуги общества оказывались по договору по оказанию услуг по приобретению недвижимости № 22 от 20 февраля 2014 года с гр. ФИО3 и носили исключительно консультационный, информационный и
населения автономного округа; разработка и внедрение различных форм привлечения средств организаций, граждан для финансирования жилищного строительства и приобретения жилья; разработка способов и методов повышения экономичности и эффективности жилищного строительства и обустройства территорий, в том числе путем финансирования научно-исследовательских работ. Для достижения предусмотренных Уставом целей фонд осуществляет в том числе следующие виды деятельности: привлечение, аккумулирование и инвестирование денежных средств в сферу строительства объектов жилищного, социального и культурно-бытового назначения, инженерной инфраструктуры и благоустройства; оказание агентских услуг по приобретениюнедвижимости ; выполнение функций заказчика (застройщика) по строительству объектов; инвестирование в строительство, приобретение недвижимости, передача недвижимости в собственность участникам программ, в том числе на безвозмездной основе в форме пожертвований в собственность автономного округа или муниципальных образований в автономном округе, в соответствии с действующим законодательством. Согласно программе деятельности фонда на 2011 – 2015 годы, утвержденной Советом фонда, задачами фонда являются: 1. Реализация программы «Комплексное развитие территорий»; 2. Выполнение функций агента по исполнению программы ОДЦП «Жилище»
реально сложившиеся взаимоотношения между истцом и ответчиком при заключении и исполнении договора поручения и не учел специфику риэлторской деятельности истца на рынке, - ответчик досрочно в нарушение норм гражданского законодательства прекратил взаимоотношения с истцом в части продажи квартир при его сотрудничестве, чем нарушил предусмотренное статьей 977 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право ООО «Империя» на предварительное уведомление о прекращении поручения, - заключение с потенциальными покупателями квартир ответчика договоров возмездного оказания услуг по приобретениюнедвижимости в количестве 10 штук, проведенная истцом реклама, понесенные расходы на связь подтверждают приготовления ООО «Империал» к получению дохода, а также реальную возможность получения обществом дохода от данных клиентов при исполнении поручения ответчика. Определением от 07.04.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу истца, назначил судебное заседание по ее рассмотрению на 31.05.2016. 30.05.2016 в апелляционный суд в электронном виде от ООО «УК «Центр менеджмент» поступил отзыв на жалобу. Суд апелляционной инстанции не
участием истца ФИО1 представителя истца ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2111-10 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании ипотеки прекращенной, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 19 мая 20** года она приобрела у ФИО3 в собственность по договору купли-продажи №***квартиру, расположенную по адресу: г.Ангарск, ***. Оформлением сделки занималось ООО Агентство недвижимости «Вернисаж» на основании договора № ** на услуги по приобретению недвижимости от 27.12.**г. Покупная цена квартиры составляла 450000 рублей. При заключении договора купли-продажи она уплатила 342500 рублей. Указанная сумма была принята работником агентства ФИО4, о чем имеется расписка, оформленная им 19.05.20**г. В связи с тем, что у нее не было всей суммы покупной цены квартиры, оставшуюся часть суммы в размере 107500 рублей она получила от ООО Агентство недвижимости «Вернисаж». Между нею и агентством был заключен договор займа № *** от 19.05.**г. В соответствии с
между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание риэлтерских услуг, согласно указанному договору ФИО2 взяла на себя обязательство подобрать и сопроводить сделку купли-продажи квартиры. При заключении соглашения она оплатила ответчику рублей. Срок исполнения обязательств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила. Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица была привлечена ФИО3 Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании незаключенным соглашения на оказание услуги по приобретению недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 с одной стороны и ФИО1, с другой стороны. (л.д. 68-69) В обоснование заявленных требований, что в соглашении отсутствует волеизъявление всех участников, отсутствуют подписи сторон, отсутствует печать, отсутствуют паспортные данные ФИО2, ФИО3, а также самой ФИО1. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем направила суду заявление. Представитель истца- адвокат Золотарева Т.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, в объеме
договора о предоставлении риэлтерских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.01.2018г. между ИП ФИО2 (Агентство) и ФИО1 (Принципал) заключен Договор № 18 о предоставлении риэлтерских услуг. Согласно положениям п. 1.1 Договора стороны определили предмет договора, согласно которого Агентство приняло на себя обязательство оказать Принципалу риэлтерские, консультативные и юридические услуги по приобретению недвижимости (квартиры, комнаты, дома, земельного участка), расположенной <адрес>. Принципал оплатил агентское вознаграждение в размере 110 000 руб. Истец мотивирует требования тем, что обязательства по исполнению договора ответчиком не исполнены, цель заключения договора (приобретение указанной квартиры) – не достигнута. Направленная в адрес ответчика 14.03.2018г. претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть Договор № 18 о предоставлении риэлтерских услуг от 20.01.2018г., заключенный между ИП ФИО2 (Агентство) и ФИО1 (Принципал); взыскать с ИП
Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Л.Н. Даниловой при секретаре А.С. Селезневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 01.08.2018 между ней и ООО «Вертикаль-Строй» в лице директора ФИО3 составлен договор № на оказание услуг с 01.08.2018 по 15.09.2018, по которому ООО «Вертикаль-Строй» обязалось оказывать услуги по приобретению недвижимости . Стоимость оказываемых услуг ООО «Вертикаль-Строй» составляла 70 000 рублей. После заключения договора в этот же день указанная сумма денежных средств была передана безналичным способом на счет, предоставленный ФИО3 Ввиду неисполнения обязанностей со стороны ответчика, истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела. 17.11.2018 в возбуждении уголовного дела истцу отказано. В ходе рассмотрения дела было установлено, что 01.08.2018 истец перевела денежные средства в размере 70 000 рублей на счет ФИО3 15.03.2021 истец обратился
