31.01.2012 № 11657/11, суд апелляционной инстанции, рассмотрев разногласия сторон относительно цены пользования опорами, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований с принятием условий договора в редакции предприятия. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из установленных администрацией города Тулы тарифов на услуги по размещению одной единицы имущества на одной опоре, которые являются действующими и не оспорены в судебном порядке, признаков нарушения антимонопольного законодательства при установлении в рамках полномочий собственника муниципального имущества тарифов на услуги по размещению оборудования на одной опоре (платы, рассчитанной администрацией и принятой предприятием) антимонопольным органом не выявлено. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и отклонены со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам дела. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исполнение судебного акта в части возложения обязанности по передаче технической документации подлежит обеспечению судебной неустойкой в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки. Также суды сочли правомерными требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде полученной в период управления МКД от собственников помещений платы за выполнение работ по текущему ремонту МКД и в виде полученной ответчиком платы по договорам об оказании услуг по размещению оборудования с использованием общего имущества. При рассмотрении спора Обществом не представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений с решениями о проведении текущего ремонта, сметы на проведение текущего ремонта, договоры с подрядными организациями, осуществляющими ремонтные работы, акты приемки выполненных работ, которые бы подтверждали расходование собранных денежных средств. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны верными. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм
материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции установил, что по результатам рассмотрения жалобы общества управлением вынесено решение от 10.06.2013, согласно которому товарищество на основании части 5 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по размещениюоборудования связи, предоставляемых в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Антимонопольный орган посчитал товарищество нарушившим часть 1 статьи 10 названного Закона путем установления экономически необоснованной платы в размере 4 000 руб. в месяц по договору об оказании услуг по размещению оборудования связи от 24.01.2011 № 303К. Товариществу выдано предписание от 10.06.2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем установления соразмерной, экономически обоснованной платы по заключенному с обществом договору от 24.01.2011 об оказании услуг по размещению
доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением общество признано нарушившим положения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи со злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по размещениюоборудования связи в помещениях общего пользования многоквартирных домов, находящихся в его управлении путем создания препятствий доступу ПАО «Ростелеком» к размещенному оборудованию связи для проведения его ремонта, модернизации или подключения новых абонентов в многоквартирных домах. Предписанием на общество возложена обязанность по устранению выявленного нарушения. Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 5, 10 Закона о защите конкуренции, Порядком проведения
официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела, 28.01.2011 между Учреждением (исполнитель) и ОАО «МТС» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № D1101584-04, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению оборудования базовой станции и радиорелейной системы сотовой связи заказчика «теристорной» нежилого здания, расположенного по адресу <...>. Общая сумма платы по договору составляет 25 900 руб., включая НДС (пункт 4.1 договора). Стороны договорились, что все возможные платежи заказчиком исполнителю за услуги в соответствии с пунктом 1.1 исчерпываются выплатой суммы, указанной в данной статье. Ответчик внутри и на здании театра разместил оборудование базовой станции и радио-релейной системы сотовой связи (подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM/DCS/UMTS). Истец не
Ответчику в обеспечении функционирования линейных сооружений и средств связи. Согласно пункту 4.2 Договора плата за размещение линейных сооружений и средств связи оператора на объектах истца за расчетный период, в том числе компенсация затрат на электроэнергию, потребляемую размещенным оборудованием, составляет 600 руб. за 1 адрес, указанный в Приложении №1. В обоснование иска ООО "Жилкомсервис №4 Красное село" указало на то, что за период с января 2014 года по ноябрь 2014 года Истец оказал Ответчику услуги по размещению оборудования на общую сумму 343 200 руб., в подтверждение чего представлены акты №15 от 31.01.2014, №134 от 28.02.2014, №260 от 31.03.2014, №398 от 30.04.2014, №573 от 31.05.2014, №744 от 30.06.2014, №864 от 31.07.2014, №1031 от 31.08.2014, №1171 от 30.09.2014, №1334 от 31.10.2014, №1473 от 30.11.2014. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств из Договора, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 249 600 руб. задолженности по Договору и 8 511 руб. 83
(далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило взыскать16 400 руб. задолженности по договору за период с 01.01.2014 по 01.01.2017, 1 674 руб. 99 коп. неустойки, рассчитанной как проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего 18 074 руб. 99 коп. ПАО «Ростелеком» предъявило встречный иск о признании недействительным пункта 2.2.9 раздела 3 договора и столбца № 4 таблицы приложения № 1 к договору с наименованием «Стоимость услуги по размещению оборудования связи (руб.) без НДС». Решением от 16.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 19.06.2017), оставленным без изменения постановлением от 25.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
руб. Не согласившись с принятыми по делу последними судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что предыдущие правоотношения сторон, основанные на контракте, в спорный период были завершены, и, поскольку услуги по размещению оборудования и предоставлению в пользование мест в кабельной канализации не относятся к услугам связи и обеспечивающим безопасность государства, полагает, что правовые основания для спорного взыскания отсутствуют, поскольку ограничение либо прекращение оказания услуг являлось возможным. Исполнитель, оказывая услуги, был осведомлен об их оказании в отсутствие договорных обязательств, что не порождает у истца право требования оплаты предоставления. Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить решение суда первой инстанции
подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Ейской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Ейского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю 24 октября 2011 года проведена проверка по обращению жителей Ейского района о нарушении законодательства о земле при размещении башни сотовой связи на земельном участке по адресу: , собственником которого является 2 Разрешенное использование – «для эксплуатации магазина». В ходе проверки установлено, что согласно договора от , 2 предоставляет ОАО «» услуги по размещению оборудования базовой станции сотовой связи и железобетонной антенной опоры на территории указанного земельного участка. Нарушены положения ст. 42 Земельного кодекса РФ. Судом первой инстанции указано, что 2 предоставил, являясь собственником данного земельного участка, предоставил ОАО «» услуги по размещению оборудования базовой станции сотовой связи и железобетонной антенной опоры на указанном земельном участке, которая находится в нескольких метрах от школьной территории. При вынесении решения суд указал, что 2 не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у него
суда от 21.02.2018 было прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику. В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Представитель истца исковые требования поддержал с учетом их изменения в редакции заявления от 08.02.2018, пояснив, что в расчет размера неосновательного обогащения были включены все суммы, поступившие на счет ЗАО «Стройсервис» от операторов сотовой связи за услуги по размещению оборудования согласно договорам безотносительно к тому, являются ли они постоянной или переменной частью платы. Представитель ответчика ЗАО «Стройсервис» против иска возражала по следующим основаниям. Ответчик считает недоказанным наличие состава неосновательного обогащения, поскольку ЗАО «Стройсервис» принадлежит 66/100 доли в праве общей долевой собственности на здание и оно, как участник общей долевой собственности, имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно своей доле. Носоразмерность пользования ответчиком принадлежащей ему доли в общем
ЗАО «Стройсервис» - 55000 руб. В процессе рассмотрения дела в качестве ответчика к участию в нем было привлечено ООО «Спектр», с которого истец изначально просил взыскать 5 000 руб., поскольку между ООО «Спектр» и ОАО «МТС» 30.01.2012 также был заключен договор на размещение на крыше здания антенно-фидерных устройств. Пользуясь правом, предоставленным истцу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, в процессе рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований, предъявляемых к ООО Спектр», так как цена услуги по размещению оборудования согласно дополнительным соглашениям к вышеуказанному договору составила 50 руб. в месяц, то есть 450 руб. за период с 09.01.2017 по 30.09.2017. На основании ст.ст. 608, 1102,1107 ГК РФ ФИО3 просил взыскать с ООО «Спектр» в свою пользу за указанный период неосновательное обогащение в размере 7 руб. 30 коп. (л.д. 28-29). Определением суда от 26.01.2018 требования в отношении ООО «Спектр» были выделены в отдельное производство и являются предметом рассмотрения по настоящему делу. В судебное
О В И Л : В обоснование исковых требований и изменений к ним указано, что Дата истцом было приобретено у ФИО5 майнинговое оборудование Т2Т 30th в количестве 3 штук (серийные номера №, №, №) общей стоимостью ......... Оплата денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от Дата Дата между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг по обеспечению размещения оборудования, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по размещению оборудования заказчика в помещениях исполнителя в соответствии с заказами на размещение оборудования по форме, указанной в приложении № к договору, а заказчик оплачивает данные услуги в соответствии с разделом 3 договора. В соответствии с п. Дата договора исполнитель обязуется обеспечивать сохранность оборудования, принятого от заказчика по акту приема-передачи и установленного на территории исполнителя. В соответствии с заказом № к договору, актом размещения оборудования от Дата, актом приема-передачи оборудования от Дата оборудование Т2Т 30th в
с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Златоуст» к Администрации Златоустовского городского округа о признании распоряжения недействующим, возложении обязанности у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Златоуст» (далее по тексту – ООО «Интерсвязь-Златоуст») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Администрации Златоустовского городского округа (далее по тексту – Администрация ЗГО), в котором, с учетом поступившего уточнения, просит: - признать распоряжение Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №-р/АДМ «Об установлении тарифа на услуги по размещению оборудования связи и иного имущества сторонних организаций и частных лиц на опорах линий электроснабжения наружного освещения и городского электротранспорта, находящихся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа», недействующим полностью со дня его принятия; - возложить на Администрацию ЗГО обязанность принять новый нормативный правовой акт (далее по тексту – НПА) об установлении тарифа на услуги по размещению оборудования связи на опорах линий электроснабжения наружного освещения и городского электротранспорта, находящихся в хозяйственном
