нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 14.02.2022 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 002000809, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по технической поддержке и изменению оперативно-информационного комплекса СК-11 (далее – ОИК СК-11) и вычислительного комплекса (далее – ВК) для нужд ответчика (филиалов «Владимирэнерго», «Ивэнерго», «Калугаэнерго», «Кировэнерго», «Мариэнерго», «Нижновэнерго», «Рязаньэнерго», «Тулэнерго» и «Удмуртэнерго»), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. В пункте 1.1 Приложения № 1 (Технические требования, далее – ТТ) сторонами согласованы условия оказания услуг.
05.12.2018 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2018 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 17.11.2017. В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества по эпизоду доначисления налога на доходы иностранных организаций при выплате дивидендов лицу, не обладающему фактическим правом на доход и по эпизоду доначисления налога на доходы иностранных организаций при выплате денежных средств по договору на оказание консультационных услуг, услуг по технической поддержке , предоставлению технической информации, услуг по управлению. Компания Анадолу Джам ФИО1 (Anadolu Cam Sanayii A.S.) не является лицом, участвующим в деле, и из содержания судебных актов не следует, что они приняты о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, иной, кроме затронутых прав, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150
000 000 руб. неустойки включено в третью очередь реестра, в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования общество ссылалось на неисполнение должником обязательств по договору от 05.02.2019 об оказании услуг по технической поддержке подсистемы лояльности автоматизированной системы управления маркетинговой деятельностью. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из обоснованности заявленных требований в части основного долга, при этом указали на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снизили ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к
что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами путем проведения учреждением закупки у единственного поставщика (общества) без соблюдения обязательных требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при наличии между заказчиком и поставщиком конфликта интересов. Основанием для принятия решения послужили выводы управления о том, что действия учреждения по заключению договоров на оказание услуг по технической поддержке системы мониторинга недропользования модулей «Мониторинг недропользования УВС», «Мониторинг недропользования ОПИ» с обществом без проведения конкурентных процедур ограничивают число участников закупки; для общества заключение договоров предоставляет преимущества перед другими участниками товарного рынка; в случае проведения учреждением конкурентных процедур в закупках приняло бы достаточное количество участников. Не согласившись с ненормативным правовым актом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, по результатам открытых аукционов в электронной форме между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 27.02.2018 заключены три договора оказания услуг по технической поддержке и техническому обслуживанию программно-аппаратных комплексов, включая контрольно-кассовую технику, для объектов обслуживания макрорегиональных центров (далее – договоры). Вследствие выявления обстоятельств нарушения истцом условий договоров ответчиком при расчетах за оказанные услуги на основании условий пунктов 6.9 и 6.10 договоров, в том числе с учетом дополнительных соглашений к ним, была удержана неустойка по ставке 0,5 либо 0,1 процента от цены договоров в общей сумме 93 878 387 руб. 87 коп. Полагая сумму удержанной ответчиком неустойки в
на его правопреемника – ООО «Про Фактор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 14.03.2022 ПАО «Россети Центр и Приволжье» (заказчик) и АО «Открытые технологии 98» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 002000809, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по технической поддержке и изменению оперативно-информационного комплекса СК-11 (ОИК СК-11) и вычислительного комплекса (ВК) для нужд ПАО «Россети Центр и Приволжье» (филиалов «Владимирэнерго», «Ивэнерго», «Калугаэнерго», «Кировэнерго», «Мариэнерго», «Нижновэнерго», «Рязаньэнерго», «Тулэнерго» и «Удмуртэнерго»), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. В пункте 1.1 Приложения № 1 (Технические требования, далее – ТТ) сторонами согласованы условия оказания услуг.
и его контрагента. Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Обществом для обеспечения производственной деятельности согласно представленным при приведении проверки документам приобретены: - металлопродукция на основании договоров от 01.12.2010 № 112 с ООО «Трансфер», от 07.11.2011 № 1Ю7 с ООО «Техэнергокомплект», от 20.8.2012 № 208 с ООО «Промстройресурс»; - работы по изготовлению деталей по договору от 21.09.2010 № 09-10 с ООО «МонТелС»; - неисключительная (простая) лицензия программного обеспечения и услуги по технической поддержке и сопровождению по договору от 13.10.2014 № 26 с ООО «Эксикорп»; - запасные части, стеклянная нить и смазка, монтажные плиты для сборочно-сварочных работ у ООО «Монолит», ООО «ЭроТрейд», ООО «Уралснабкомплект» без оформления договоров, Общая сумма расходов по сделкам с ООО «Промстройресурс», ООО «Техэнергокомплект», ООО «Трансфер», ООО «МонТелС», ООО «Эксикорп», ООО «Монолит», «ЭроТрейд», ООО «Уралснабкомплект» составила 318 044 048 руб. Затраты в указанном размере учтены Обществом для целей налогообложения прибыли в 2012 - 2014
налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде обществом для обеспечения производственной деятельности согласно представленным им документам приобретены металлопродукция на основании договоров от 01.12.2010 № 112 с ООО «Трансфер», от 07.11.2011 № 1- Ю7 с ООО «Техэнергокомплект», от 20.8.2012 № 208 с ООО «Промстройресурс»; работы по изготовлению деталей по договору от 21.09.2010 № 09-10 с ООО «МонТелС»; неисключительная (простая) лицензия программного обеспечения и услуги по технической поддержке и сопровождению по договору от 13.10.2014 № 26 с ООО «Эксикорп»; запасные части, стеклянная нить и смазка, монтажные плиты для сборочно-сварочных работ у ООО «Монолит», ООО «ЭроТрейд», ООО «Уралснабкомплект» без оформления договоров. Общая сумма расходов по сделкам с указанными контрагентами составила 318 044 048 руб. При этом инспекцией в ходе проверки установлено, отражено в оспариваемом решении и представлены доказательства, свидетельствующие, по мнению налогового органа не только о недостоверности представленных документов, но и о
Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 30.06.2017 между сторонами заключен договор № 08/07-17, в соответствии с которым учреждение (исполнитель) обязалось оказать услуги по технической поддержке по подъему теплохода «А.С.Попов», подать в согласованное с заказчиком время и место средства технической поддержки, пригодные для выполнения работ при подъеме объекта с мели в следующем составе: несамоходный дноснаряд ДТС-2 проекта 306к с водолазной станцией и краном г/п 10 тонн; баржу-площадку г/п 60 тонн для размещения электростанции и материалов; теплоход проекта Р376 в количестве двух единиц для буксировки и перестановки дноснаряда, площадки, оперативной перевозки персонала, выполнения вспомогательных и путевых работ по необходимости; теплоход
статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ИК «СИБИНТЕК» (покупатель) и ООО «ЭСТИДЖИ ИТ» (продавец) был заключен договор от 15.12.2021 № 1В1121/12382Д купли-продажи сертификатов на услуги по технической поддержке технических средств Cisco. 24 декабря 2021 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1В1121/12382Д001 (к договору об изменении приложения № 1 к договору) в части включения серийных номеров сертификатов на услуги по технической поддержке технических средств Cisco и места предоставления услуг. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения продавец (ответчик по настоящему делу) обязуется передать покупателю (истцу по настоящему делу) сертификаты в количестве 15 штук на сумму 598 682,40
дело по иску ФИО1 к ООО "Байкал" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, в обосновании иска указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «Байкал» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен Договор возмездного оказания комплекса информационных услуг *. В соответствии с п. 1.1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по технической поддержке системы Битрикс24 заказчика в порядке и в сроки, согласованные настоящим договором. Перечень услуг, которые Исполнитель обязуется оказать в рамках настоящего договора, поименован в Приложении 1 «Техническое задание» (далее - Приложение 1). Приложение 1 является неотъемлемой частью настоящего договора, положения настоящего договора должны толковаться в системной взаимосвязи с Приложением 1. Истец своевременно и надлежащим образом оказал услуги составляющие предмет указанного выше договора. В соответствии с разделом 4 Договора ЧЧ*ММ*ГГ* сторонами был составлен и подписан
перечисление валютных ценностей организации – нерезиденту (EGM SYSTEMS Co.Ltd) на основании договора, являющегося мнимой сделкой. Как следует из материалов дела, между ООО «Лотте Отель Владивосток» и EGM SYSTEMS Co.Ltd (Республика Корея) 1 января 2020 года заключен договор № на услуги технической поддержки серверного оборудования, в соответствии с которым предметом договора являются услуги по обеспечению постоянной технической поддержки в отношении серверного оборудования включая оборудование, непосредственно связанное с его работой, офисной техники (пункт 1). Конкретные услуги по технической поддержке должны оказываться по мере необходимости на основании заявок Заказчика, направленных в соответствии с условиями договора (пункт 2). Указанный договор 3 февраля 2020 года был поставлен ООО «ЛОТТЕ ОТЕЛЬ ВЛАДИВОСТОК» на учет в уполномоченном банке – ПАО АКБ «Приморье» с присвоением уникального номера контракта № (далее - ВБК). Согласно разделу II «Сведения о платежах» ВБК ООО «ЛОТТЕ ОТЕЛЬ ВЛАДИВОСТОК» 3 февраля 2020 года произвело платеж в размере 272400,05 долларов США за услуги технической поддержки.
перечислены заемные средства (л.д. 85). С учетом значительного количества предоставленной персональной информации, которая должна быть в ограниченном доступе, принадлежности ответчику телефона, банковской карты, расходования средств и активного пользования услугами в сфере финансов сомнений в том, что договор заключен и денежные средства получены именно ответчиком, не возникает. При наличии в деле отчета по банковской карте о зачислении заемных денежных средств ответчику необходимости в истребовании договора, заключенного между ООО МКК «Академическая» и ООО «...», оказывающим услуги по технической поддержке платежных страниц на веб-ресурсах клиентов, не было. Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не устанавливает требований о подписании договора потребительского займа квалифицированной электронной подписью. При заключении договора сторонами заключено соглашение об использовании простой электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи. Размер взысканных судом средств не превышает установленные ч.ч. 23, 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей
составила 29 450 рублей. Предметом вышеуказанного договора являлось выполнение работ по разработке концепции нового дизайн-макета сайта ТРК. При этом заместитель директора по вещанию ФИО4 не имеет профессиональных технических и квалификационных данных, что является нарушением п. 5.3 Положения о закупках. Однако, согласно п. 2.1.1 Договора исполнитель обязан выполнить работы лично, в свободное от основной работы время. Кроме того, заказчиком, в лице директора Учреждения ФИО1, в проверяемом периоде уже был заключен договор об оказании идентичной услуги по технической поддержке информационного интернет-ресурса от ДД.ММ.ГГГГ № с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на сумму 80 000 руб. Предметом договора является оказание ежемесячной услуги по технической поддержке информационного интернет-ресурса на домене https://ikstv.ru/, в том числе дизайн, поддержка, html-верстка и внедрение по запросу заказчика. Заключение вышеуказанного договора с заместителем директора по вещанию ФИО4 является нарушением пп. 2.7.1. п. 2.7 Положения «О закупках товаров, работ, услуг для нужд Государственного автономного учреждения <адрес> «Севастопольская телерадиокомпания», утвержденного протоколом Наблюдательного совета Учреждения
