основании заявки в соответствии с требованиями п. 3 и 4 настоящего Порядка. 31. Подключение к информационным системам общего пользования внутренних пользователей осуществляется работниками Главного вычислительного центра (информационно-вычислительного центра), которые устанавливают на ПЭВМ пользователя "агента безопасности", а также производят необходимую настройку программного обеспечения в соответствии с политикой и стандартами информационной безопасности ОАО "РЖД". Подключение внутренних пользователей на рабочих местах к информационным системам общего пользования через сторонних операторов, не имеющих договоров с ОАО "РЖД" о предоставлении услуг провайдера информационных систем общего пользования, не допускается. 32. Доступ к информационным системам общего пользования осуществляется только при наличии на ПЭВМ пользователя корпоративного антивирусного программного обеспечения в активном состоянии с регулярным (не реже одного раза в день) обновлением антивирусных баз данных. 33. Пользователь несет персональную ответственность за все действия, совершенные на его ПЭВМ и с использованием его ПЭВМ. 34. Предоставление внутренним пользователям доступа к информационным системам общего пользования в зоне ответственности Главного вычислительного центра осуществляется в
программ для ЭВМ и баз данных расположен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://digital.gov.ru. По строке 145 показываются затраты на оплату услуг электросвязи, произведенные организацией за отчетный год. В объем затрат включаются расходы на местную, междугороднюю, международную, внутризоновую телефонную, спутниковую, сотовую связь; службу персонального радиовызова; радио, факсимильную и телеграфную связь; электронную почту, телеконференции, предоставление доступа к глобальным компьютерным сетям и места для размещения информации в них и тому подобное. Также учитываются затраты на оплату услуг провайдеров Интернета и других глобальных сетей, а также затраты на прокладку и эксплуатацию выделенных каналов дальней связи, предназначенных для нужд самой организации. Затраты на оплату услуг почтовой связи по строке 145 не учитываются. Из строки 145 по строке 146 отражаются затраты на оплату доступа к сети Интернет. По строке 147 учитываются затраты на приобретение цифрового контента (книги, музыкальные произведения, изображения, видео в электронном виде; цифровые модели и схемы (программы) обработки деталей и тому подобное.). По
банковскими рисками, с указанием на его использование в других внутренних документах кредитной организации, касающихся формирования отношений с провайдерами (включая документы, регламентирующие осуществление внутреннего контроля и обеспечение информационной безопасности). 2.3. Описания факторов риска и компонентов банковских рисков, упомянутых в пункте 2.2 настоящих Рекомендаций, рекомендуется излагать по отдельности для провайдеров кредитной организации по каждому виду предоставляемых провайдером услуг (например, доступ к сети Интернет, процессинг (обработка данных), услуги связи, хранение данных и т.д.) с указанием причин возможного возникновения этих факторов и компонентов в связи со спецификой деятельности провайдера (например, использование для связи с провайдером или использование провайдером тех или иных информационных систем, информационно-телекоммуникационных сетей, подверженность новым угрозам надежности ДБО или форс-мажорных обстоятельств, наличие у провайдера контрактов с другими сторонними организациями, от которых зависит его работа и т.д.). 2.4. При определении подходов, указанных в пункте 2.1 настоящих Рекомендаций, целесообразно оценивать возможности получения от провайдеров информации, необходимой кредитной организации для эффективного управления банковскими рисками,
условий обеспечения непрерывности функционирования информационной системы и доступности информации включает ненагруженное ("холодное") и (или) нагруженное ("горячее") резервирование. При резервировании программного обеспечения осуществляется создание резервных копий общесистемного, специального и прикладного программного обеспечения, а также программного обеспечения средств защиты информации, необходимых для обеспечения требуемых условий непрерывности функционирования информационной системы и доступности информации. Резервирование каналов передачи информации включает: резервирование каналов связи, обеспечивающее снижение вероятности отказа в доступе к информационной системе; наличие у основных и альтернативных поставщиков телекоммуникационных услуг (провайдеров ) информационной системы планов по восстановлению связи при авариях и сбоях, с указанием времени восстановления. Резервирование средств обеспечения функционирования информационной системы включает: использование кратковременных резервных источников питания для обеспечения правильного (корректного) завершения работы сегмента информационной системы (технического средства, устройства) в случае отключения основного источника питания; использование долговременных резервных источников питания в случае длительного отключения основного источника питания и необходимости продолжения выполнения сегментом информационной системы (техническим средством, устройством) установленных функциональных (задач); определение перечня энергозависимых технических
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав доказанным факт возникновения у предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды в результате противоправных действий Управления и Службы, между тем, установив, что размер упущенной выгоды рассчитан истцом при отсутствии доказательств сохранения положительной динамики роста аудитории сайта и среднего дохода с одного посетителя, без учета затрат на уплату налога на доход, изменения курса валют, расходов на оплату услуг провайдера хостинга сайта, администрирования, технической поддержки сайта, суды, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворили иск частично. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ). При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов и материалов дела, 18.08.2018 с лицевого счета абонентского номера гражданина ФИО1 были списаны денежные средства за контентные услуги. При этом гражданин никаких услуг в Интернете, ни на сайте контент–провайдера , ни на каком другом интернет–ресурсе, не подключал, никаких sms–сообщений на короткие номера не отправлял, заявки на платную подписку и предоставление каких–либо других платных услуг не подписывал и не давал своего согласия на списание денежных средств со своих счетов за пользование подобного рода услугами; оператор связи не уведомил гражданина о тарифах на данную услугу. Усмотрев в действиях общества наличие признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,
услуг от 01.04.2011 № 26/2011/05/11 (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с Федеральными авиационными правилами «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», утвержденными приказом Минтранса от 03.03.2014 № 60, авиакомпания имеет право на получение метеорологической информации от метеорологического органа, а также и от иных провайдеров. Учитывая оплату оказанных истцом услуг по договору от 01.04.2011 № 26/2011/05/11 до момента его расторжения ответчиком и наличие у последнего заключенного соглашения на оказание услуг по метеобеспечению с «иным провайдером », отказ в удовлетворении требования об оплате задолженности по расторгнутому договору является правомерным. Иная оценка правоотношений сторон не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между ООО «Инвест» и собственниками помещений многоквартирного дома (МКД) № 71 по ул. Советской г. Волжский Волгоградской области заключен договор управления от 07.12.2017 (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Инвест» обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей, деятельность. Согласно акту осмотра от 08.07.2020 в МКД установлено следующее оборудование: между 10 этажом и техническим помещением находится металлический бокс, принадлежащий ООО «Пауэрнет»; в нем расположен коммутатор данного провайдера , от которого расходятся кабельные линии до абонентов; между 10 этажом и техническим помещением располагается большой металлический бокс, по информации на дверце, принадлежащий АО «ЭР-Телеком Холдинг» (дом.ру), от него по пластиковой трубе сквозь лестничные площадки проходят кабели телевидения и интернета до абонентов, между 2 и 3 этажами также выявлен телекоммуникационный ящик, принадлежащий АО «ЭР-Телеком Холдинг» (дом.ру);
законных полномочий учреждения на создание и предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов, суды правомерно исходили из того, что для обязания оплатить такую услугу должно быть доказано использование ее обществом (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды установили, что доказательством предоставления обществу такой услуги учреждение считает реестр вылетов за спорный период, истребованный судом у корпорации. Между тем сведения о наличии в спорный период для целей осуществления вылетов заявок общества подразделениям учреждения, обслуживающим аэропорты вылетов, либо истребование у них обществом метеоинформации в иной форме учреждение не представило. В доказательство получения в спорный период такой информации от взаимосвязанной авиакомпании «Сибирь» через используемого ею провайдера общество указало на договор от 18.02.2008. Возможность получения метеоинформации экплуатантами опосредованно предусмотрена Федеральными авиационными правилами «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», утвержденных приказом Минтранса России от 03.03.2014 № 60 (пункты 61, 66, 68), к которым отсылает статья 69 Воздушного кодекса Российской Федерации. Довод
и нарушение потребительской упаковки. При проверки количества товара, путем поштучного подсчета, экспертом установлено несоответствие фактического и заявленного, согласно вышеуказанной ТТН, груза. Экспертом был составлен акт о недостаче (бое)/браке от 09.12.2019. От подписания данного акта ответчик отказался. Общество «ПесиКоХолдингс» предъявило обществу «Л-Транс» претензию от 26.12.2019 № 513OR-19 на сумму 1 578 724 рублей 80 копеек, из которых 1 569 136 рублей 80 копеек – стоимость утраченного груза согласно ТТН от 03.12.2019 №02/00410955-19, 9 588 рублей услуги провайдера ООО «СПЕЦсервис» по утилизации продукции по договору возмездного оказания услуг №SPS-2018 от 01.06.2018 в рамках устранения последствий вышеуказанного ДТП по грузу, что подтверждается актом сдачи-приемки отказанных услуг, отчетом исполнителя от 25.12.2019 № 2856. Согласно заявлению об удержании от 24.03.2020 № 3702 в соответствии с п. 8.6. договора от 01.06.2017 № РТ-Л-ТРАНС-2017 общество «ПепсиКоХолдингс» удержало у общества «Л-Транс» сумму 1 578 724, 80. В свою очередь ООО «Л-Транс» предъявило претензию ООО «Л-Транс Москва», а ООО
работ, на которые ссылается ответчик во встречном иске. Доказательства того, что установленные приборы отображали некорректные данные в суде первой инстанции не были предоставлены. А также суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение каких либо дефектов оборудования в связи с выполнением работ ООО "Элипс". Так же доводы заявителя жалобы о некачественном выполнении работ опровергается материалами дела, Письмом исх. №11/04-19 ООО "ЦБ "Аутсорсинг", осуществляющий по договору №60 от 14 января 2017 года, заключенному с ООО "ВСК" услуги провайдера , было подтверждено, что с мая 2018 года по июль 2018 года, по заявке ООО "ВСК" были предоставлены сервер, программное обеспечение "Виалон" и доступ к нему. Монтаж оборудования был произведен ООО "Элипс", специалисты которого передали номера трекеров, сим-карт, эл.счетчиков и датчиков, закрепленных за конкретными судами. Датчики «ДОМ», отображающие обороты вала, были смонтированы в количестве 31 единицы, закуплены истцом ООО "ВСК", установка их подтверждается актами монтажа, на сервере ООО "ЦБ Аутсорсинг" отображались обороты. Доводы о
отображали некорректные данные, а также доказательств, подтверждающих возникновение каких либо дефектов оборудования в связи с выполнением работ ООО «Эллипс». Кроме того, суд указал, что истец не заявил ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы по определению качества работ, на которые ссылается ответчик во встречном иске. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на письмо исх. № 11/04-19 ООО «ЦБ «Аутсорсинг», осуществляющий по договору от 14.01.2017 № 60, заключенному с ООО «Волжская судоходная компания» услуги провайдера , которым подверждается, что с мая 2018 по июль 2018 года, по заявке ООО «Волжская судоходная компания» были предоставлены сервер, программное обеспечение «Виалон» и доступ к нему. Монтаж оборудования был произведен ООО «Эллипс», специалисты которого передали номера трекеров, сим-карт, эл. счетчиков и датчиков, закрепленных за конкретными судами. Датчики «ДОМ», отображающие обороты вала, были смонтированы в количестве 31 единицы, закуплены истцом ООО «Волжская судоходная компания», установка их подтверждается актами монтажа, на сервере ООО «ЦБ Аутсорсинг»
судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.01.2007 между истцом (оператор) и ответчиком (провайдер) заключен договор, предметом которого является предоставление провайдером услуг оператору. Описание услуг, механизм их оказания, порядок взаимодействия провайдера и оператора, стоимость одной услуги провайдера , указаны в приложении № 1 договора. Согласно пункту 2.3 договора стороны установили, что оператор обязуется предоставить провайдеру услуги по подключению и обслуживанию индекса сокращенного набора номера (далее – ИСНН), а провайдер отплатить данные услуги. Окончательная дата готовности провайдера и оператора к началу обслуживания в соответствии с пунктом 3.1.8 договора должна быть оформлена двусторонним актом. Отсчет первого отчетного периода начинается с момента запуска услуг в коммерческую эксплуатацию, что предусмотрено пунктом 4.9 договора и должно
доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными, а выводы, изложенные в них, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела. В частности, ответчик указывает на то, что истцы ошибочно отождествляют телевизионное вещание и предоставление доступа к сети Интернет, которые являются различными услугами, имеющими особое правовое регулирование. При этом предприниматель считает безосновательным утверждение обществ «МЕДИАСАТ» и «МЕДИАМАРТ» о том, что он является оператором связи, поскольку предприниматель оказывает услуги провайдера хостинга и не предоставляет услуг по размещению контента в сети Интернет. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
на общую сумму 499 руб. 95 копеек; за услуги паромной переправы Лабытнанги-Салехард, на общую сумму 380 рублей; за услуги паромной переправы Лабытнанги-Салехард на сумму 190 рублей; за услуги паромной переправы Лабытнанги-Салехард на сумму 190 рублей. Поскольку из показаний ФИО1 следует, что мобильный телефон, блок питания, приобретался им для использования в работе ТСЖ. Относительно оплаты услуг связи и Интернета ФИО1 показал, что он действительно оплачивал приобретенную им как физическим лицом стационарную телефонную, мобильную связь и услуги провайдера услуг Интернета из средств ТСЖ, поскольку с использованием данных он, помимо звонков и нужд личного характера, непосредственно использовал в ежедневной деятельности товарищества - звонки жильцов, переговоры с поставщиками, а услуги Интернет - сети необходимы для ведения контроля по оплате коммунальных услуг - отслеживание поступления на банковский счет и последующий расчет задолженности жильцов дома. Поэтому ФИО1 считает, что данные траты произведены им исключительно в интересах ТСЖ. Данные доводы осужденного не нашли опровержения доказательствами, представленными суду
ст.273 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО1 ФИО13., имея умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, обладая достаточными знаниями в области пользования компьютерной техникой, 05.09.2011г. в период времени с 11 ч. 01 мин. по 12 ч. 12 мин., находясь по месту своего проживания в , включив свой персональный компьютер, подключившись к сети Интернет, используя для этого услуги провайдера , разместил на внутрисетевом ресурсе, предназначенном для обмена различного рода информацией между пользователями данных ресурсов на безвозмездной основе, файл », размером 2.98 Гб, содержащий программное обеспечение, обладающее признаками контрафактности, обеспечив доступ любого пользователя ресурсов сервера к материалам данного ресурса и ознакомлению с ними в полном объеме, что означает общедоступность материалов, содержащихся на сервере Стоимость программного продукта в одном экземпляре составляет 146 000 руб., стоимость программного продукта в одном экземпляре составляет 78000 руб., стоимость программного
в пользовании ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил вносить плату по договору найма, ДД.ММ.ГГГГ предоставив расписку об обязательстве погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. однако до настоящего момента обязательство не исполнено, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по оплату за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, по оплате за услуги провайдера в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, причин неявки суду не представил. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
связи «Ростелеком» по доверенности ФИО3, нарешение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2012 года, погражданскому делу по иску прокурора Арзгирского района Ставропольского края кСтавропольскому филиалу ОАО «Ростелеком» в защиту прав, свобод и законныхинтересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации обограничении доступа к информации, заслушавдоклад судьи Быстрова О.В., УСТАНОВИЛА: Прокурор Арзгирского района в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился свышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что в ходе проведениямониторинга средств массовой информации используя услуги провайдера ОАО«Ростелеком» по адресу …., им было обнаружено, что указанный сайтосуществляет свою деятельность по организации и проведению азартных игр в формеигр «рулетка», «покер», игрового автомата, к которым в соответствии сдействующим законодательством должен быть закрыт доступ. Просил обязатьответчика ограничить доступ к информации, размещенной на сайте …….. Ответчик иск не признал. Решением Арзгирского районного судаСтавропольского края от 04 мая 2012 года исковые требования прокурораудовлетворены. В апелляционной жалобе представитель ОАОмеждугородной и международной связи «Ростелеком» по доверенности ФИО3 считает,
услуг интернет связи, то из данного договора не следует, что Общество закупает в интересах. Потребителя интернет оборудование (ящик), которое будет установлено на опоре (столбе) линий электропередач возле домовладения Потребителя по адресу: <адрес>, ул <адрес> <адрес>. Из буквального толкования и смысла данного договора следует, что Провайдер обязуется предоставить Абоненту следующие услуги связи: услуги передачи данных; услуги доступа к информационным ресурсам сети Интернет; услуги доступа к информационным ресурсам, размещенным на сервере Провайдера, а Абонент обязуется оплачивать услуги Провайдера в соответствии с порядком установленным настоящим Договором. Истец доказал, что именно ответчик является тем лицом, которое осуществило бездоговорное потребление электроэнергии, таким доказательством служит собственноручно подписанный ответчиком акт от 27.09.2018 г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильным выводам и необоснованно отказал в удовлетворении иска. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
