Республики Татарстан от 24.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2020 по делу № А65-13715/2018, установил: 20.11.2019 товарищество собственников недвижимости «Муштари-19» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У.ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» 182 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, из которых: 145 000 руб. за правовую помощь адвоката Валетовой М.В., 39 000 руб. за юридические услуги юриста ФИО1, 16 578 руб. транспортные расходы на проезд в <...> руб. расходы на услуги кадастрового инженера ФИО2, 2656,89 руб. почтовые расходы. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2020, заявление удовлетворено частично – взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» в пользу ТСН «Муштари-19» 120 000 руб. расходов на оплату услуг
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Строк-Сервис» (г. Тольятти Самарской области, далее – общество «Строк-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» (г. Самара, далее – общество «СТМ») о взыскании в порядке регресса 86 467,01 руб. из них: 71 467,01 руб. по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.05.2018 и 15 000 руб. за услуги юриста . Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, в иске отказано. Общество «Строк-Сервис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту
отказано (часть 3 статьи 2915 Кодекса). Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление суда кассационной инстанции, принятое и вступившее в законную силу 20.09.2023, тогда как заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, 05.02.2024, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 2912 АПК РФ срока. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на отсутствие у него специальных познаний в области права, а также возможности оплатить услуги юриста . Между тем согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица,
на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья находит его не подлежащим удовлетворению. Так, в обоснование ходатайства ФИО1 сослалась на длительную подготовку жалобы в связи с отсутствием у нее юридического образования и возможности оплатить услуги юриста . Жалоба подписана ею лично, а не представителем. При этом ФИО1 является конкурсным кредитором должника (с 26.11.2018), а также инициатором апелляционного и кассационного производств в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа. Нарушений сроков изготовления оспариваемого ФИО1 постановления суда округа и публикации его полного текста в общедоступном источнике не допущено. К жалобе ФИО1 приложены копии обжалуемых судебных актов, полученные посредством электронной системы, в рамках которой осуществлена их публикация. Таким образом, о результате
не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. В качестве причины пропуска срока ФИО1 указывает на появление у нее возможности ознакомления с текстом оспариваемого постановления суда округа с момента получения его копии 31.03.2021, ссылаясь на свой пенсионный возраст и отсутствие возможности получения информации с использованием сети Интернет. Также ФИО1 указывает на тяжелое финансовое положение, не позволяющее оплатить услуги юриста . Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов видно, что инициатором апелляционного и кассационного обжалования являлась сама ФИО1, ее представитель участвовал в судебном заседании, на котором вынесен обжалуемый судебный акт суда округа. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как лицо, участвующее в деле, должен был самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, и именно он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9
результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно которому требования конкурсного кредитора ФИО2 удовлетворены на сумму 282 748 руб. 73 коп. путем зачета встречных однородных требований. Согласно уведомлению о зачете встречных однородных требований, у конкурсного кредитора ФИО2 имелась задолженность перед ФИО4 в размере 46 050 руб. неосновательного обогащения (основного долга), 9 283 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. судебных расходов, сопряженных с затратами на написание искового заявления в суд и услуги юриста , 1 833 руб. расходов по уплате государственной пошлины, у ФИО8 имелась задолженность перед должником в размере 170 000 руб. неосновательного обогащения (основного долга), 35 360 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. судебных расходов, сопряженных с затратами на написание искового заявления в суд и услуги юриста, 5 221 руб. расходов по уплате государственной пошлины, которые вытекают из решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.03.2018 по
по делу № А33-12786/2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. В ходе наблюдения за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о рекламе в г.Красноярске 26.03.2013 сотрудниками Красноярского УФАС России выявлено распространение в газете «Сегодняшняя газета - Зеленогорск» № 11 (857) от 14.03.2013 рекламы следующего содержания: «Вертикаль компания. Продавайте-покупайте недвижимость правильно! Недвижимость. Услуги юриста ... государственные сертификаты, ипотека, оценка недвижимости... ул. Ленина, 1, 1-й этаж, оф. № 3. тел.: <***>, 8-903-921-10-05, 8-960-752-04-34...». По данному факту Красноярским УФАС России в отношении ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век», являющегося в силу статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространителем рассматриваемой рекламы, возбуждено дело № 121 по признакам нарушения части 1 статьи 28 Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федерального закона «О рекламе»). Решением по делу от 27.05.2013
денежных средств считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Истца. 3.Расходы по уплате государственной пошлины по данному делу возлагаются на Ответчика. 4. Истец отказывается от взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также от требований о возмещении убытков, связанных с несвоевременной оплатой поставленной Ответчику продукции, в полном объеме. 5. Ответчик обязуется в течение 3-х дней после утверждения в суде мирового соглашения оплатить истцу 30 000 рублей, - услуги юриста . В судебном заседании апелляционного суда представители сторон ходатайствовали об утверждении мирового соглашения. В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Учитывая, что оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих заключению мирового соглашения по настоящему делу, не имеется, апелляционная инстанция считает возможным утвердить мировое соглашение. Руководствуясь частью 2
042 руб. 29 коп., из которых: вознаграждение временному управляющему - 39 784 руб. 93 коп., объявления о введении процедур банкротства - 11 448 руб. 01 коп., финансовый анализ - 40 000 руб., вознаграждение конкурсному управляющему - 291 006 руб. 87 коп., госпошлина за получение сведений из ЕГРЮЛ - 215 руб., услуги банка - 1 500 руб., почтовые расходы и канцелярия - 1 262 руб. 20 коп., услуги бухгалтера - 92 355 руб. 89 коп., услуги юриста - 210 889 руб. 89 коп. ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, возникших в ходе наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Тайшетское ЛЗП». Исследовав документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных требований в части взыскания192 355 руб. 89 коп. за услуги юриста и бухгалтера. Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено распределение в решении суда или определении суда, принятых по результатам
042 руб. 29 коп., из которых: вознаграждение временному управляющему – 39 784 руб. 93 коп., объявления о введении процедур банкротства – 11 448 руб. 01 коп., финансовый анализ – 40 000 руб., вознаграждение конкурсному управляющему – 291 006 руб. 87 коп., госпошлина за получение сведений из ЕГРЮЛ – 215 руб., услуги банка – 1 500 руб., почтовые расходы и канцелярия – 1 262 руб. 20 коп., услуги бухгалтера – 92 355 руб. 89 коп., услуги юриста – 210 889 руб. 89 коп. ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, возникших в ходе наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Тайшетское ЛЗП». Исследовав документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства, суд дал оценку указанным документам и пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания 537 612 руб. 40 коп., из которых: 39 784 руб. 93 коп. – вознаграждение временному управляющему, 11 448 руб. 01
коллегия установила: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО УК «Мирный», администрации Губкинского городского округа Белгородской области, в котором просили взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 324859 рублей, в пользу ФИО1 – 58379 рублей 03 копейки, в пользу ФИО5 – 62096 рублей, в пользу ФИО2 – 57476 рублей, в пользу ФИО3 - 96164 рубля, а также взыскать расходы за составление экспертного заключения, расходы за услуги юриста и по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 26.03.2022 в г. Губкине на парковке в районе <адрес> были повреждены принадлежащие им автомобили беседкой, которая от сильного порыва ветра сдвинулась (оторвалась от земли). Определением судьи Губкинского городского суда от 19.07.2022 к участию в дело было привлечено в качестве соответчика Управление жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа. Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 14.11.2022 иск удовлетворен в
управлением ФИО4. Нарушившим правила дорожного движения в данном ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 91 150,36 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 150,36 руб., расходы на оценку в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 192,35 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 15 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части требуемой суммы страхового возмещения, снизив ее до 81 853,98 руб. в соответствии с результатами судебной экспертизы; в остальной части требования поддержал.Ответчик – ООО «Росгосстрах», в суд представителя не направил, должным образом извещался. Третьи лица – ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, судом извещались должным образом. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 1064
договорам поставки, в том числе по договору № от 10.12.2015, заключенному с ООО «Домашний магазин». По данным акта сверки, произведенной на август 2016 года, общая сумма задолженности ООО «Домашний магазин» составила 608617, 56 руб. ООО «Домашний магазин» не исполнило должным образом взятые на себя обязательства по оплате основного долга. На основании изложенного, ООО «Ивтрансбалт» просило взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Домашний магазин» денежную сумму в размере 608617, 56 руб., сумму уплаченной государственной пошлины и услуги юриста в размере 20000 руб. Кроме этого, ООО «Ивтрансбалт» обратилось с аналогичными исковыми заявлениями, в которых просил суд взыскать в свою пользу солидарно: - с ФИО2 и ООО «Магазин у дома» денежную сумму в размере 649 348 руб. 32 коп., сумму уплаченной государственной пошлины и услуги юриста в размере 20000 руб.; - с ФИО2 и ООО «Магазин № 24» денежную сумму в размере 932 356 руб. 28 коп., сумму уплаченной государственной пошлины и услуги юриста
«Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Мирный» удовлетворить частично. Признать незаконными действия ТСЖ «Мирный» по взиманию кассового сбора в размере <данные изъяты> % с ФИО1 при оплате ею жилищно-коммунальных услуг». Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ТСЖ «Мирный» о признании незаконным начисление пени за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, признание незаконным решения ТСЖ «Мирный» о взимании платы за услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей, так как заочное голосование не подтверждено подписными листами, а также не было уведомления о проведении общего собрания собственников жилья, обязании исключить строку услуги юриста из квитанции по оплате за коммунальные услуги, как незаконную, обязании возвратить денежные средства оплаченные за услуги юриста, признании незаконными взимание ежемесячной оплаты за вознаграждение домоуправа в размере <данные изъяты> рублей в месяц, обязании исключить строку вознаграждение домоуправа из квитанции по оплате за коммунальные услуги как
износа <данные изъяты> Расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> Расходы по изготовлению копии экспертного заключения составили <данные изъяты> Сумма восстановительного ремонта за поврежденный автомобиль без учета износа за вычетом выплаченной суммы ущерба не доплачена в размере <данные изъяты> Направил ответчику претензию с требованием выплаты разницы в стоимости восстановительного ремонта ТС, за что оплатил <данные изъяты>, а также водителю ФИО3 Почтовые расходы составили сумму <данные изъяты> Затраты на услуги юриста по составлению досудебной претензии <данные изъяты>, расходы по отправке досудебной претензии в два адреса <данные изъяты> Испытал моральные страдания, размер ущерба составил <данные изъяты> Просил взыскать разницу (ущерб без учета износа за вычетом страхового возмещения) величины восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы прочие в сумме <данные изъяты>, из которых: затраты на оплату услуг по составлению заключения специалиста <данные изъяты>, <данные изъяты> затраты по изготовлению копии, <данные изъяты> нотариальные расходы,
