несоответствие данных в отчетных документах данным в учетных документах; отсутствие требуемых данных в учетных или отчетных документах (отсутствие заполнения обязательных позиций в учетных или отчетных документах). 9. Повреждения средств контроля доступа к РВ и РАО включают в себя (имеют признаки): нарушение целостности учетной единицы РВ или РАО без разрушения пломбировочного устройства (далее - ПУ); поврежденное, разрушенное ПУ, установленное на объекте контроля; несоответствие номера ПУ, либо типа ПУ, либо объекта пломбировки документально зарегистрированным данным об установкеПУ ; несоответствие способа установки ПУ инструкции (документации) по его установке; несоответствующее по типу либо несанкционированное к применению ПУ. 10. Несоответствие атрибутивных признаков учетной единицы зарегистрированным данным включает в себя (имеет признаки): несоответствие учетных данных по учетной единице РВ или РАО фактическим параметрам, в том числе несоответствие серийного номера или типа (модели) источника, изделия или упаковки с РВ и РАО, несоответствие вида РВ или РАО, несоответствие категории источника или РАО, несоответствие активности РВ или РАО
данных. Стандарты: NIST FIPS 197, IETF RFC 1851, IETF RFC 6234. 3.2.8. Обновление программного обеспечения ПУ должно поддерживать функцию загрузки и установки обновлений программного обеспечения. ПУ должно проверять подлинность пакетов обновлений перед установкой. В случае если проверка подлинности завершается с ошибкой, установка обновления должна быть прервана, а файлы, содержащие обновление, должны быть удалены. Отмена обновлений (downgrade) возможна только в том случае, если имеется ясное обоснование того, что эта операция безопасна. Обновление программного обеспечения должно инициироваться автоматически в заданное время суток или через заданный интервал времени, или при включении терминала, или вручную администратором терминала. Следует проверять наличие новых обновлений не реже одного раза в сутки. 3.2.9. Информация о версии ПУ должно по запросу возвращать информацию о версии операционной системы, включая версию ядра и загрузчика, если в системе имеются эти компоненты. Дополнительно ПУ должно возвращать версию программных компонентов системы, включая версии библиотек L1 и L2, а также версию приложения, отвечающего за исполнение
│ │ │ телеизмерения, телесигнализации к│ │ │ │ │ включению │ │ │ ├────┼────────────────────────────────────────┼────────────┼──────────────┤ │ 93 │ измерения контрольных и силовых│1 измерение │ 1,0 │ │ │ кабелей перед сдачей в эксплуатацию│ │ │ │ │ (количество жил до 12) │ │ │ ├────┼────────────────────────────────────────┼────────────┼──────────────┤ │ 94 │ установка электронного счетчика │ 1 шт. │ 0,7 │ ├────┼────────────────────────────────────────┼────────────┼──────────────┤ │ 95 │ ревизия электронного счетчика │ 1 шт. │ 0,28 │ └────┴────────────────────────────────────────┴────────────┴──────────────┘ 17. Типовые нормы времени на наладку приборов и оборудования. Состав работ: 1) проверка готовности смонтированной аппаратуры, приборов, устройств; 2) проверка работоспособности и регулировка отдельных цепей, блоков, устройств КП и ПУ с регулировкой и доведением их параметров до нормы; 3) совместная работа всей системы в составе функционально-законченного комплекса телемеханики. Типовые нормы времени на наладку приборов и оборудования приведены в таблице 5. Таблица 5 Типовые нормы времени на наладку приборов и оборудования ┌────┬────────────────────────────────────────┬────────────┬──────────────┐ │ N │ Наименование видов работ │
сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности оплатить оказанные истцом (организация ВКХ) услуги холодного водоснабжения и водоотведения, объем которых определен расчетным способом в связи необорудованием объектов приборами учета в установленный договором срок. Ссылка заявителя на иной срок истечения обязанности по установке ПУ , а также на иной срок действия договора подлежат отклонению, как направленные на установление фактических обстоятельств, исследование которых в суде кассационной инстанции не допускается. Кроме того, приведенные доводы не свидетельствуют о том, что расчетный способ был применен истцом при наличии приборов учета, либо в отсутствие потребления ответчиком спорных услуг. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что установка приборов учета холодной воды не на границе эксплуатационной ответственности возможно только по соглашению сторон, которое истцом и ответчиком не достигнуто. Ссылки заявителя на введение в эксплуатацию приборов учета, установленных не на границе эксплуатационной ответственности прежней организацией ВКХ, рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой то, что акты ввода в эксплуатацию спорных ПУ были оформлены на период продления срока исполнения истцом (абонент) обязанности по установке ПУ на границе эксплуатационной ответственности сторон. Предопределенное доводами жалобы установление иных оснований и последствий оформления указанных актов не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиал ОАО «РЖД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
до 02.10.2017 устранить нарушение. Полагая, что предписание Росприроднадзора являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Судами установлено, что пылеулавливающая установка «Циклон» входит в состав объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду - производственную базу, и числится в составе источника выброса N 0002 производственной базы. Согласно свидетельству от 29.12.2016 производственная территория общества (тип объекта площадный) поставлена на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. Согласно техническому паспорту на газоочистную и пылеулавливающую установку ПУ -1, спорная пылеулавливающая установка «Циклон» является, по сути, установкой очистки газа. Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 21, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьями 1, 11, 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572,
по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной в его здание тепловой энергии, объем которой до установки ПУ определен расчетным путем. Доводы заявителя об отсутствии теплопотребления до 24.03.2018 были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное их заявление в настоящей жалобе не образует достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Вентиляционные установки, вытяжные вентиляционные установки не входят в состав зданий зарегистрированных в государственном реестре ОПО, расположены на обособленной территории и не могут идентифицироваться как составляющие ОПО, так как в них отсутствуют опасные вещества. Комплекс формовки и Линия зафланцовки на период проведения проверки не эксплуатировались предприятием, так как не переданы по акту приема-передачи подрядной организацией и в эксплуатацию заводской комиссией не введены. Приточная вентиляционная установка ПУ -10, ПУ-101, приточная вентиляционная установка ПУ-9, ПУ-91, обслуживающие здание № 120, перекачивают атмосферный воздух, в составе которого отсутствуют опасные вещества, поэтому они не обладают признаками опасности. Предприятие указывает на отсутствие в предписании указания на конкретный нормативный акт, в соответствии с требованиями которого перечисленные в п. 2 объекты подлежат включению в состав ОПО. По пунктам 3,4,5 предписания предприятие указывает на то, что прессы по черт. № 171.001.00.00 не были зарегистрированы как самостоятельные опасные производственные объекты
– претензия) от 27.05.2021 № 12045-ги с просьбой оплатить неустойку за нарушение пунктов 4.2.3, 4.2.15 договора аренды от 28.01.2019 № 13689, а также требовал восстановить демонтированные металлические ворота, ограждающие вход в помещения арендуемого нежилого здания в срок до 30.06.2021. Письмом от 09.06.2021 ответчик просил согласовать неотделимые улучшения по капитальному ремонту здания (замена лестничных маршей и восстановление перекрытия между вторым и третьим этажом и прочее), а также сетей водоснабжения и водоотведения (в виде санации водопровода, установка ПУ и запорной арматуры, ремонта канализационных колодцев) по адресу 660119, г. Красноярск, проспект 40 лет Победы. № 13г, согласно договору аренды от 28.01.2019 № 13689 пункты 4.2.6. Затраты на капитальный ремонт просил зачесть в счет арендных платежей. В ответ письмом от 08.07.2021 № 15380 департамент сообщил арендатору, ссылаясь на пункт 4.2.6 договора, об отсутствии оснований осуществить зачет затрат на капитальный ремонт нежилого здания по ул. 40 лет Победы, д. 13Г в счет арендных платежей по
дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Аргумент заявителя о необходимости расчета подлежащего оплате объема электрической энергии с применением расчетного способа не принимаются судом округа. В условиях наличия на объекте приборов учета, недоказанности утраты расчетного характера ПУ Меркурий, учитывая, длительный характер отношений сторон, использовавших в своих расчетах ПУ Меркурий, а также то обстоятельство, что сетевой организацией 14.09.2018 произведена установка ПУ Рим на объекте ответчика, при этом обстоятельств утраты ПУ Меркурий расчетного характера не установлено, его неисправность не выявлена, суды верно исходили из того, что последствия такого поведения не могут быть возложены на потребителя. Суд округа полагает, что в настоящем случае судами, принявшими во внимание указанные обстоятельства, соблюден баланс интересов сторон, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению положениям законодательства. Доводы заявителя кассационной жалобы об утрате ПУ Меркурий расчетного характера сопряжены с обращенным к
Урала» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня его заключения (до 28.05.2021). В соответствии с Техническими условиями №45-ТУ-44619 от 24.11.2020, являющимися приложением к заключенному Договору, сетевая организация осуществляет установку шкафа распределительного с измерительным комплексом в точке присоединения. В целях исполнения заключенного с Лесиным А.В. Договора ОАО «МРСК Урала» разработало и утвердило задание на проектирование от 02.12.2020: «Новое строительство: установка ПУ на ВЛ 0,4 кВ Ясыри для электроснабжения деревни Ясыри (4500063992)». Во исполнение Договора ОАО «МРСК Урала» передало задание на проектирование в работу в рамках заключенного договора подряда №07-208- ЦЭС/2020 подрядной организации ООО «Производственная строительная компания», что подтверждается письмом №ПЭ/ЦЭС/05/111 от 18.01.2021. Заявитель связывает нарушение сроков присоединения с тем, что на территории Пермского края в феврале 2021 года установился температурный режим ниже -20°С (до -35°С), при котором отсутствовала возможность выводов в ремонт электроустановок, в связи
Каменск-Уральский, в том числе теплоснабжающей организацией по адресам г. Каменск-Уральский, ул. 2-ая Рабочая, дома №99, 99А, 104, 106, 108. Управляющей компанией по указанным адресам является ООО «УК «Дирекция единого заказчика». Собственниками помещений МКД по адресам: г. Каменск-Уральский, ул. 2-ая Рабочая, дома №99, 99А, 104, 106, 108 в установленный Федеральным законом №261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок – до 01.07.2012 установка ПУ тепловой энергии и теплоносителя произведена не была. В связи с этим истец 15.03.2021 направил в адрес ответчика уведомление №411 об обеспечении допуска на объекты, расположенные по адресам: г. Каменск-Уральский, ул. 2-ая Рабочая, дома №99, 99А, 104, 106, 108 для решения вопроса о технической возможности установления общедомового прибора учета, заключения договора, регулирующего условия установки прибора учета и оплате расходов по установке прибора учета. Актом от 18.03.2021 зафиксирован факт недопуска персонала ООО «УК «Теплокомплекс» к месту
№ (ресивер зав. №, рег.№, с поршневым компрессором С415М Рр =10МПа, ресивер зав. №, ресивер peг. № зав. №, рег.№, Рр= ЮМпа, Узел проверки цепи К9.201.000.000 УП К 9.201.ТО, Узел проверки цепи К9.199.000.000, водовоздушный бак уч. №, электрощитовые № «Комплекс формовки» (паспорт <данные изъяты>) и «Линия зафланцовки» (паспорт <данные изъяты>), калориферная (север) № вентиляционные установки ВУ-3, ВУ-б, ВУ-7, BP 86-77-8.0 зав. №, сверлильный станок для закатки гильз peг. №, транспортер peг. №, приточная вентиляционная установка ПУ -10, ПУ-101 приточная вентиляционная установка ПУ-9, ПУ-91); 3. не обеспечены установленные меры безопасности, а именно: в отсутствие проектной документации и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности произведен вывод из эксплуатации и консервация оборудования в здании № (прессы по черт. №); 4. не обеспечены установленные меры безопасности, а именно: допущено разрушение кирпичной кладки над перемычкой оконного блока в здании №; 5. не обеспечены установленные меры безопасности, а именно: не обеспечивается безопасность здания № в процессе эксплуатации,
Российской Федерации об административных правонарушениях, - У С Т А Н О В И Л : В результате проверки организованной Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» (далее – Общество, предприятие) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по адресу: <адрес>, в помещении цеха дистилляции обнаружено основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, а именно, перегонная установка ПУ -500 (в сборе) без заводского номера, с инвентарными номерами: 1073, 1068, 61, 81, 1069, 1071, 1058, 1060, 1076, перегонная установка ПУ-500 (в сборе) без заводского номера, с инвентарными номерами: 1074, 1075, 62, 82, 1070, 1072, 1059, 1061, 1077, которое не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по принятию надлежащих мер по контролю за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции генеральным директором Общества Долгих А.В.
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу 15 ноября 2017 года по результатам административного расследования по делу об административному правонарушении № по части 5 статьи 14.17 КоАП РФ в отношении ООО «Октябрьский коньячный завод», возбужденного на основании письма Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от ДД.ММ.ГГГГ №, был установлен факт владения обществом основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта (перегонная установка ПУ -500 в сборе, заводской № б/н, инвентарный № 1073; 1068; 61; 81; 1069; 1071; 1058; 1060; 1076; перегонная установка ПУ-500 в сборе, заводской № б/н, инвентарный № 1074; 1075; 62; 82; 1070; 1072; 1059; 1061; 1077). 21 февраля 2018 года в отношении должностного лица ООО «Октябрьский коньячный завод» Долгих А.В. главным специалистом-экспертом отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по
оборудования. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в результате проверки организованной Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, 14 ноября 2017 г. в ходе осмотра принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с. Амурское, ул. Амурская, 35, в помещении цеха дистилляции обнаружено основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, а именно, перегонная установка ПУ -500 (в сборе) без заводского номера, с инвентарными номерами: 1073, 1068, 61, 81, 1069, 1071, 1058, 1060, 1076, перегонная установка ПУ-500 (в сборе) без заводского номера, с инвентарными номерами: 1074, 1075, 62, 82, 1070, 1072, 1059, 1061, 1077, которые не зарегистрированы в установленном законодательством Российской Федерации порядке, что по мнению, административного органа, свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по принятию надлежащих мер по контролю за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции генеральным
период январь 2017 года – апрель 2017 года, июнь 2017 года – август 2017 года – 5 рублей 87 копеек; - коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества за период январь 2017 года – апрель 2017 года, июнь 2017 года – август 2017 года – 93 рубля 83 копейки; - ТО ВДГО за период февраль 2017 года – апрель 2017 года, июнь 2017 года – август 2017 года – 10 рублей 85 копеек; - установка ПУ за период октябрь 2016 года – декабрь 2016 года – 469 рублей 92 копейки; - вывоз ТБО за период октябрь 2016 года – апрель 2017 года, июнь 2017 года – августа 2017 года – 286 рублей 14 копеек; - установка ОДПУ ТЭ за период март 2017 года – апрель 2017 года, июнь 2017 года – август 2017 года – 292 рубля 18 копеек. Задолженность ФИО4, ФИО6, ФИО3 по оплате за коммунальные услуги за период
