сети "Интернет" по адресу: /rosstat.gov.ru/Главная страница/Респондентам/Формы федерального статистического наблюдения и формы бухгалтерской (финансовой) отчетности/Альбом форм федерального статистического наблюдения. В состав затрат на исследования и разработки включаются внутренние затраты на исследования и разработки, выполненные собственными силами отчитывающейся организации, а также стоимость исследований и разработок, выполненных сторонними организациями по договорам с отчитывающейся организацией. 45. По строке 503 указываются капитальные вложения, направленные на приобретение машин, оборудования, комплектующих изделий (узлов, деталей), установок, необходимых для инновационной деятельности, включая интегрированное программное обеспечение, информационное, компьютерное и телекоммуникационное (ИКТ) оборудование , приобретение и строительство зданий, сооружений, приобретение земельных участков и объектов природопользования для проведения инновационной деятельности, использования для выпуска новой или усовершенствованной продукции. В сельском хозяйстве - кроме машин и оборудования, учитывается приобретение биологических ресурсов животного и растительного происхождения (животных, птиц, объектов аквакультуры, насаждений, сельскохозяйственных культур), связанных с инновациями. Машины и оборудование могут быть приобретены как путем покупки, собственного производства, так и взяты в аренду, лизинг и
норматив в соответствии с приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17.05.2017 № 75-мпр «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Иркутской области» (далее – приказ № 75-мпр) в редакции, действовавшей до 11.04.2018, применяется для МКД, оборудованных лифтами и не оборудованных электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения. Фактически в МКД имеются только дверные запирающие устройства, электронные приборы учета, осветительные установки, телекоммуникационное оборудование , насосы, лифты, следовательно, примененный норматив не соответствует действующему законодательству. Поскольку в приказе № 75-мпр в редакции, действовавшей до 11.04.2018, отсутствует норматив по электрической энергии для МКД, оборудованных осветительными установками, дверными запирающими устройствами, усилителями телеантенн, электронными приборами учета коммунальных ресурсов, должен быть применен минимальный норматив, равный 0, 72 кВт.ч на 1 кв. м. Выявленные нарушения зафиксированы в акте, обществу выдано предписание, обязывающее произвести перерасчет платы за коммунальный ресурс «электроэнергия» за период с 01.01.2018
частного сектора через дополнительно протянутый кабель и услуги оказывались с использованием энергии от электросети дома, общим собранием собственников дома принято решение о расторжении договора с обществом «Инвис», которое продолжает использовать общедомовое имущество. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание судебные акты по делу № А03-23751/2015, признав неправомерным использование объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки телекоммуникационного оборудования в отсутствие соответствующего согласия собственников и нарушение их прав и законных интересов данным использованием, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пришли к выводу о законности расторжения собственниками помещений договора о предоставлении общедомового имущества обществу «Инвис» протоколом от 30.03.2016. Суд округа поддержал
и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы общества «Ростелеком», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как установлено судами, 24.03.2014 и 10.04.2014 в ходе проведения проверок, работниками общества «Донэнерго» были выявлены факты бездоговорного потребления электроэнергии обществом «Ростелеком» по адресам установкителекоммуникационногооборудования : г. Ростов-на-Дону, ул. Страна Советов, 34, ул. Российская, 13, 16 и 40. По данным фактам были составлены акты бездоговорного потребления электрической энергии от 24.03.2014 № 761, от 10.04.2014 № 767, от 10.04.2014 № 499 и от 10.04.2014 № 768 (далее – акты), которые подписаны представителем общества «Ростелеком» без замечаний. На основании вышеназванных актов общество «Донэнерго» произвело расчет количества и стоимости потребленной электроэнергии, которая составила 315 351 рубль 05 копеек. Поскольку общество «Ростелеком»
предоставлять пользователю возможность для размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования (средств связи), а также оказания услуг по присоединению к общему имуществу многоквартирных домов средств связи, принадлежащих пользователю, по адресам, указанным в приложении № 1 к Договору, и находящихся в ведении управляющей организации. Управляющая организация предоставляет доступ пользователю в помещение и обеспечивает подключение средств связи пользователя к существующим системам электроснабжения. Пользователь осуществляет установку, эксплуатацию и техническое обслуживание средств связи и производит оплату оказанных услуг в объеме, порядке и сроки, установленные Договором. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость ежемесячных услуг за размещение телекоммуникационногооборудования (средств связи) составляет 200 рублей за один узел доступа (в том числе налог на добавленную стоимость). В указанную стоимость услуг включена стоимость электроэнергии, потребленной оборудованием пользователя. В соответствии с пунктом 5.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014; Договор действует в течение неопределенного срока. Изменение условий Договора, его
ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что в результате размещения своего оборудования на территории дома ответчик получает неосновательное обогащение в размере 1200 руб. в месяц, проанализировав вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Закона о связи, с учетом Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, и установив, что установка телекоммуникационного оборудования связи в спорном доме осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него обозначенной истцом платы ни указанным выше законом, ни жилищным законодательством не предусмотрено, пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не может быть признан обогатившимся за чужой счет, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований. Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций
в их заключении любому обратившемуся лицу и обязано исполнить надлежащим образом лежащую на нем обязанности по установке телекоммуникационного оборудования для обеспечения доступа собственников многоквартирных домов к Интернету. Оборудование ответчика, необходимое для оказания услуг связи по указанным договорам, размещено в местах, являющихся общим имуществом жилых домов, при этом единственной целью размещения такого оборудования – предоставление собственникам помещений жилых домов услуг связи. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о том, что установка телекоммуникационного оборудования связи в многоквартирных домах осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Основными задачами управляющих организаций является выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирными домами, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таких домах, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений
Податель жалобы полагает, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи; подписав договор, абоненты подтвердили согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, решение общего собрания не содержит обоснования размера платы за пользование частью имущества многоквартирного дома. Также указал, что установка телекоммуникационного оборудования в спорном доме произведена в соответствии с требованиями закона, так как ответчик выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц; взимание с него платы не предусмотрено действующим законодательством. В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в
8, № 8А, № 8Б по ул. Вахова А.А. в г. Хабаровске, и передать конструктивные элементы многоквартирных домов по акту приема-передачи; о взыскании задолженности по указанному договору в размере 50 000 руб., процентов в размере 1 748 руб. 56 коп. за период с 26.01.2017 по 25.11.2017; о взыскании неустойки с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что установка телекоммуникационного оборудования связи в перечисленных домах осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями закона; исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него обозначенной платы не предусмотрено. При обжаловании решения от 02.02.2018 в суде апелляционной инстанции ТСЖ «Соната» заявило ходатайство об отказе от иска ввиду добровольного удовлетворения обществом его требований. Ответчик относительно заявленного ходатайства не возражал. Приняв отказ от иска, апелляционный суд прекратил производство по настоящему делу, отменив решение суда от
установке базовой станции сотовой связи был обсужден на общем собрании членов НСТ, разрешение на размещение базовой станции председателем НСТ не принималось, - в связи с чем, суд также не находит оснований для удовлетворения данного требования. Каких – либо доказательств тому, что разрешение было выдано председателем НСТ в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено. Довод о том, что земельный участок Ладченкоотносится к категории земель населенных пунктов-для ведения садоводства, в связи с чем установка телекоммуникационного оборудования незаконна, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. В соответствии с ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований. На территории населенного пункта предусматривается размещение инженерной инфраструктуры, в том числе сооружений и коммуникаций связи, антенн сотовой, радиорелейной, спутниковой связи. При этом ни Земельный кодекс РФ, ни ФЗ "О связи" не содержат запрета на расположение сооружений связи
при секретаре Ахметшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Василия Владимировича, Бойцова Владимира Владимировича, Андриановой Марии Вячеславовны, Щепина Александра Юрьевича, Пчелиной Елены Анатольевны, Тононян Шоген Вагановны, Голиковой Ольги Анатольевны, Филимоновой Ирины Николаевны к ООО "Мегасервисная компания", ПАО "Мобильные Телесистемы" об обязании произвести демонтаж перегородки, УСТАНОВИЛ: Истцы по делу являются собственниками жилых помещений в МКД по адресу: <адрес>, обратились в суд с настоящим иском указывая, что ответчиками незаконно произведена установка телекоммуникационного оборудования на кровле МКД по указанному адресу. Положительного решения собственников МКД на установку не было в связи с чем истцы полагают действия ответчиков незаконными, просят обязать ответчиков произвести демонтаж оборудования, платить понесенные судебные расходы. Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Мегасервисная компания» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика ООО «Мобильные телесистемы» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица
