абзацами вторым и третьим пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, на установление кадастровой стоимости в размере рыночной , которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое не в пользу заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов. В данном случае, как полагает заявитель, возмещение расходов Института, затраченных им для окончательного определения
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной , которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов. По настоящему делу Кадастровая палата возражала против удовлетворения заявления общества, для установления действительной рыночной стоимости принадлежащего обществу земельного участка была назначена экспертиза. При
стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П и от 05.07.2016 № 15-П). В ситуации, когда временная неопределенность в установлении размера налоговой базы возникла в течение налогового периода и сведения о вновь определенной кадастровой стоимости были внесены в государственный кадастр недвижимости только 20.12.2016, налогоплательщик не имел полноценной возможности реализовать свое право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости в рамках процедуры, установленной Законом об оценочной деятельности, которая в условиях законодательства, действовавшего в 2016 году, должна была быть инициирована налогоплательщиком не позднее 31.12.2016. В связи с этим, учитывая положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса, плательщики налога на имущество, столкнувшиеся с временной неопределенностью в определении налоговой базы принадлежащего им имущества в течение налогового периода 2016 года, в сложившейся исключительной ситуации не могут быть лишены права на предоставление доказательств,
требований, суды исходили из сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 25.06.2013 № 10761/11 правовой позиции, согласно которой рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости. Также суд указал, что в период рассмотрения настоящего спора нормативным актом утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2013 и обществом требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на иную (новую) дату не заявлялось. Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда основаны на ином толковании обществом норм материального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кредитоптолл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
(арендатора) об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении земельного участка в связи с принятием отказа от иска не препятствует обращению с таким иском органа государственной власти, органам местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности. То обстоятельство, что Департаментом городского имущества города Москвы 29 ноября 2018 г. утверждены результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости, также не является препятствием для обращения в суд Правительства Москвы с иском об установлении кадастровой стоимости в размер рыночной , поскольку такое право предусмотрено частью 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ. В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь
рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" определен правовой подход к распределению судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, в соответствии с которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной , которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов (пункт 31 постановления). В рассматриваемом случае решение арбитражного суда, которым удовлетворены заявленные обществом требования,
52 « О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52). По мнению заявителя жалобы, о намерении общества «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» исчислять земельный налог по вновь установленной кадастровой стоимости в размере рыночной, Инспекция узнала только из письма от 21.09.2015 № 31-128 о перерасчете земельного налога за 2014 и возврате переплаты указанного налога. Таким образом, заявитель полагает, что установление кадастровой стоимости в размере рыночной по состоянию на 01.01.2010 для Инспекции является вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно. Заявитель указывает, что основанием оспаривания решения суда по настоящему делу является тот факт, что оно затрагивает права и законные интересы консолидированного бюджета, контроль за пополнением которого лежит на Инспекции. Таким образом, вступившее в силу решение Арбитражного суда Челябинской области в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса обязывают Инспекцию принять неверно исчисленную сумму земельного
рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" определен правовой подход к распределению судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, в соответствии с которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной , которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов. В рассматриваемом случае решение арбитражного суда, которым удовлетворены заявленные Обществом требования, нельзя признать принятым
52 « О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52). По мнению заявителей жалобы, о намерении общества «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» исчислять земельный налог по вновь установленной кадастровой стоимости в размере рыночной Инспекция узнала только из письма от 21.09.2015 № 31-128 о перерасчете земельного налога за 2014 и возврате переплаты указанного налога. Таким образом, заявитель полагает, что установление кадастровой стоимости в размере рыночной по состоянию на 01.01.2010 г. для Инспекции является вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно. Заявитель указывает, что основанием оспаривания решения суда по настоящему делу является тот факт, что оно затрагивает права и законные интересы консолидированного бюджета, контроль за пополнением которого лежит на Инспекции. Таким образом, вступившее в силу решение Арбитражного суда Челябинской области в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса обязывают Инспекцию принять неверно исчисленную сумму
от 30.06.2011 № 52 « О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52). По мнению заявителя жалобы, о намерении общества исчислять земельный налог по вновь установленной кадастровой стоимости в размере рыночной Инспекция узнала только из письма от 21.09.2015 № 31-128 о перерасчете земельного налога за 2014 и возврате переплаты указанного налога. Таким образом, заявитель полагает, что установление кадастровой стоимости в размере рыночной по состоянию на 01.01.2010 для инспекции является вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно. Как считает инспекция, представленный обществом отчет от 10.06.2014 № 47/ЗУ-0514 не является надлежащим доказательством, подтверждающим итоговую величину рыночной стоимости земельного участка в силу того, что рыночная стоимость земельного участка определена на 01.01.2010, тогда как спорный земельный участок образован 21.04.2014, а установление даты определения кадастровой стоимости в отчете о размере рыночной стоимости является существенным обстоятельством,
причин неявки не представил. В предыдущих судебных заседаниях административный истец и его представитель настаивали на том, что арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером **** исчисляется и фактически оплачивается исходя из его кадастровой стоимости. Представитель административного ответчика администрации округа Муром Владимирской области по доверенности Амосова Л.В. не согласилась с заявленными требованиями Буланова А.В. и после их уточнения, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, оспаривала право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной , как по основаниям возникновения, так фактически и по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, поддержала позицию, изложенную в представленных ранее в суд названной администрацией письменных возражениях, согласно которой, размер арендной платы за пользование Булановым А.В. названным земельным участком не зависит от его кадастровой стоимости (т.1,л.д.148-151,220,221). Административные ответчики - Управление Росреестра по Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о месте
области, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области и заинтересованное лицо – администрация Беловского городского округа своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Управление Росреестра по Кемеровской области представило письменные возражения, указывая на то, что не является административным ответчиком по делу, заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области в письменном отзыве указал, что не оспаривает право истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной , просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Администрация Беловского городского округа в письменных возражениях возражала против удовлетворения первоначально заявленных требований. Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области письменных возражений по иску не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами
целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7. Федеральным законом от 31.07.2020г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 03.07.2016г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее- Закон № 237-ФЗ) дополнен статьей 22.1 « Установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости». Постановлением <адрес> от 19.01.2021г. №-П «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории <адрес>» установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ на территории <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 статьи 22.1 Закона №-Ф3 кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлено бюджетным учреждением в
