Установление платы за содержание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

услуг по содержанию участка с соответствующими специализированными организациями. В соответствии с расчетом согласно приложению N 2 к настоящему Соглашению размер ежемесячного платежа по настоящему Соглашению (плата за сервитут) принимается равным _________________ (сумма цифрой и прописью) рублей ___ коп., кроме того НДС _________________ (сумма цифрой и прописью) рублей ___ коп., всего с учетом НДС _________________ (сумма цифрой и прописью) рублей __ коп. Вариант 2: Заключение соглашения об установлении сервитута в отношении Участка, когда в плату за сервитут включены затраты Собственника по приобретению услуг по содержанию участка по договорам с соответствующими специализированными организациями. Плата за сервитут по настоящему Соглашению состоит из двух частей - постоянной и переменной. В соответствии с расчетом согласно приложению N 2 к настоящему Соглашению размер ежемесячного платежа постоянной части платы за сервитут по настоящему Соглашению принимается равным _________________ (сумма цифрой и прописью) рублей ___ коп., кроме того НДС _________________ (сумма цифрой и прописью) рублей _______ коп., всего с

 МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 6 апреля 2018 г. N 213/пр ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО УСТАНОВЛЕНИЮ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ДЛЯ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ, КОТОРЫЕ НЕ ПРИНЯЛИ РЕШЕНИЕ О ВЫБОРЕ СПОСОБА УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ, РЕШЕНИЕ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, А ТАКЖЕ ПО УСТАНОВЛЕНИЮ ПОРЯДКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРЕДЕЛЬНЫХ ИНДЕКСОВ ИЗМЕНЕНИЯ РАЗМЕРА ТАКОЙ ПЛАТЫ В целях реализации статей 12, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации 2005, N 1, ст. 14; 2006, N 1, ст. 10, ст. 5498; 2007, N 1, ст. 13, ст. 14, ст.

здании несет бремя расходов на содержание общего имущества в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в здании; истец на основании заключенного с собственниками договора управления нежилым зданием от 31.05.2017 и дополнительного соглашения к нему от 02.09.2019 оказывал услуги по управлению и содержанию общего имущества; учитывая надлежащее исполнение истцом обязанностей по договору и отсутствие доказательств возмещения ответчиком спорных расходов в полном объеме, признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о необоснованном установлении платы за содержание общего имущества суды отклонили с учетом того, что размер платы определен решениями общих собраний собственников исходя из экономической целесообразности и объема использования общего имущества, при проведении собраний ответчик возражений не заявил, решения собраний в установленном порядке не оспорил, доказательств явной несоразмерности платы не представил; оснований, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых решения собраний являются ничтожными, суды не усмотрели. Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, а сводятся

в деле доказательствам. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, письмом комитета от 30.11.2018 № 02-02-35/670 учреждению отказано в установлении платы за содержание жилых помещений жилищного фонда, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, что послужило основанием для обращения учреждения, осуществляющего функции управления указанным жилищным фондом, в арбитражный суд с настоящим заявлением. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, положениями статей 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25-245 «О наделении полномочиями по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений

контроля», статьями 7, 12, 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации о 28.10.2014 № 1110, Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что собственники помещений в МКД воспользовались своим правом принятия на общем собрании решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения. Между тем общество при начислении платы за содержание жилого помещения в МКД применяло тарифы, определенные органом местного самоуправления (постановление администрации города Дзержинска Нижегородской области от 13.10.2016 № 3752); размер платы, утвержденный названным постановлением органа местного самоуправления, выше размера, установленного общим собранием собственников помещений в МКД. Судами отмечено, что вопреки доводу заявителя, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД установлен на год (2017), а утверждение заявителя

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ17-14243 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.10.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2017 по делу № А28-12106/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее - Общество) о признании незаконным отказа администрации города Кирова в установлении платы за содержание и ремонт многоквартирных жилых домов и общежития государственного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Киров» на 2016 год, указанного в письме от 01.08.2016 № 6952-04-01, и обязании ответчика принять решение об установлении на 2016 год размера платы за содержание и ремонт многоквартирных жилых домов и общежития государственного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Киров», находящегося в управлении у заявителя по договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, от

поселения на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.07.2020 по делу № А61-1240/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2021 по тому же делу по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) к администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее – администрация) о признании незаконным отказа от 10.01.2020 № 44 в установлении платы за содержание жилого помещения государственного жилого фонда, обязании установить размер платы за содержание жилого помещения, установила: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2021, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным отказа администрации от 10.01.2020 № 44 и обязания установить размер платы за содержание жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации, зарегистрированного по адресам: Республика Северная Осетия-Алания, Моздок-1,

которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ). Установление платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено. Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Кирова 29 в городе Каменск-Уральский от 25.04.2013, собственниками помещений утвержден тариф на «Содержание и ремонт жилья» в размере 20,20 руб. за 1 кв.м. площади. Согласно письму управляющей компании от 10.06.2013 №1112, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Кирова, 29 в г. Каменск-Уральский от 25.04.2013

жилого помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Из анализа вышеприведенных положений следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников законодательством определен способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании, а в случае непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом местного самоуправления. Установление платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено. Материалами дела подтверждено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29.10.2011 № 1, собственниками помещений жилого дома утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2011 г. в размере 11,37 руб. за 1 кв. м (Приложение № 3 к договору управления многоквартирным домом). Таким образом, судами установлено, что собственники помещений

жилого помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Из анализа вышеприведенных положений следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников законодательством определен способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании, а в случае непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом местного самоуправления. Установление платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено. Материалами дела подтверждено, что общество, применяя размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, утвержденный органом местного самоуправления в размере 18,29 руб., указывало на непринятие собственниками решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, ссылаясь на недействительность решения собрания собственников от 18.12.2016 об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2017

собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Из анализа вышеприведенных положений следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников законодательством определен способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании, а в случае непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом местного самоуправления. Установление платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено. Постановлением Администрации города Перми от 25.09.2012 № 565 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для 6-11-этажных домов был установлен в размере 15,21 руб./кв.м и 6,56 руб./кв.м соответственно; Постановлением администрации города Перми от 18.03.2014 № 177 - 16,81 руб./кв.м и 6,91 руб./кв.м соответственно. Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ТСЖ «С-Петропавловский» многоквартирного дома по адресу: г.

доме, а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления. Правовые нормы применены судами двух инстанций правильно, однако по разному оценены обстоятельства, подтверждающие наличие фактического волеизъявления собственников по вопросу установления спорной платы. Судом первой инстанции такие обстоятельства не установлены. Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников помещений, на котором был бы установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД. Как следствие, установление платы за содержание жилого помещения за 1 кв.м. в 22 руб. 75 коп. на основании постановления администрации ГО «Город Калининград» от 14.04.2020 № 305, является правомерным, а вынесенное предписание Министерства незаконным. Тогда как апелляционный суд справедливо обратил внимание на следующее. Общество осуществляет управление многоквартирным домом № 18-22 по ул. Ольштынской в Калининграде на основании решения общего собрания собственниками МКД, оформленного протоколом от 11.12.2014, которым утверждены положения договора управления данным МКД от 11.12.2014 № б/н. Согласно приложению

Саратова, оформленные протоколами от 28.05.2012 года и 30.01.2011 года, об установлении размера платы на ремонт и содержание жилья в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, не оспорены, незаконными не признаны и не отменены. Следовательно, закрепленные в них решения подлежали исполнению, в том числе управляющей компанией, а вывод судебных инстанций при рассмотрении настоящего административного дела о незаконности решений, принятых на общем собрании собственников помещений, нельзя признать основанном на действующем законодательстве. Таким образом, установление платы за содержание и ремонт жилья производилось ООО «УК «Перспектива» в соответствии с действующим законодательством - ст. 156 ЖК РФ на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.05.2012 года и 30.01.2011 года, которые в установленном законом порядке незаконными не признаны, в связи с чем оснований для вывода о нарушении ООО «УК «Перспектива» порядка ценообразования не имеется. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста

помещений указанного многоквартирного дома, копия технического паспорта на многоквартирный дом, предложение управляющей компании по размеру платы за содержание жилья с *Дата* по *Дата* с отметкой о вручении представителю собственников помещений многоквартирного дома. Также Департаментом рассмотрены материалы, имеющиеся в распоряжении Департамента, представленные ООО «Дом-Сервис и К» (вх. *Номер*-к). Согласно протокола *Номер* общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу *Адрес* от *Дата*, собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения, в том числе: «вопрос *Номер* – Установление платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 18 руб. 87 коп. за 1 кв.м. с *Дата* (в том числе текущий ремонт 6 руб. 00 коп.)». Оплата всех услуг, оказываемых управляющей организацией в рамках исполнения договора управления, должна осуществляться путем внесения платы за содержание жилого помещения. Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании