– общество «БИС+») об обязании устранить нарушения прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 71:30:010102:37 путем демонтажа самовольно возведенных на указанном земельном участке ограждения, въездных ворот, автоматического шлагбаума и освобождения земельного участка, самовольно занятого ответчиками для осуществления въезда и парковки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БИС+» и общества с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Т» к обществу с ограниченной ответственностью «Промторгсервис» о предоставлении права прохода, проезда через земельный участок путем установления сервитута на земельный участок ; об установлении платы за сервитут. Установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Т», общества с ограниченной ответственностью «БИС+» устранить нарушения прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером 71:30:010102:37 путем демонтажа самовольно возведенных на спорном земельном участке ограждений, въездных
Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фалалеева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2017 по делу № А62-7628/2015 по иску индивидуального предпринимателя Фалалеева Александра Николаевича к администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, муниципальному унитарному предприятию «Сафоновский торговый комплекс» об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым N 67:17:0010343:20, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Советская, д. 11, в части необходимой для обеспечения проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым № 67:17:0010343:61, расположенному по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Свободы, д. 4-б, на котором расположено недвижимое имущество - здание кафе, общей площадью 77 кв. м, установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, постановлением
и распоряжения этим участком. В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Как следует из судебных актов, при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. 5-я Каховская 8Б застройщику (акционерное общество
постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неверно применили положения статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, неверно трактовали пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок , утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017. При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что у истца имеются альтернативные проезды к арендованным у Департамента имущественных отношений Администрации города Омска земельным участкам и следовательно, отсутствуют препятствия в пользовании Парыгиным В.С. земельными участками и расположенными на них зданиями гаража для стоянки 30 автомобилей и профилакторием для ремонта автомобилей. Также суды исходили и из того, что арендатор земельных участков обязан нести
к земельному участку с кадастровым номером 10:02:0064702:1124 около 15 метров, далее – шириной от 6 до 7,5 метров, для испрошенных истцом целей существенно ограничит возможность ответчика использовать участок по его прямому назначению (строительство базы отдыха детей с элементами благоустройства (не менее 40% по градостроительному плану) и обеспечением безопасности пребывания детей). Невозможность эксплуатации использования служащего земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием вследствие установления сервитута является препятствием к его установлению. Кроме того, установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 10:20:0064702:457 не обеспечивает реализацию доступа истца к земельным участкам с кадастровыми номерами 10:20:0064702:456, 10:20:0064702:681. Как следует из текста искового заявления, истец планирует проезд к принадлежащим ему участкам по незавершенной строительством дороге, расположенной на лесных участках с кадастровыми номерами 10:20:0064702:1124, 10:20:0064702:1130 и далее - посредством установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 10:20:0064702:457 для проезда непосредственно к участку 10:20:0064702:681. Лесные участки с кадастровыми номерами 10:20:0064702:1124, 10:20:0064702:1130 находятся в аренде
сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить экспертизу. Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15 ноября 2021 года по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гортехинвентаризация» Чежиной В.А., Мелехину А.Ю., Рогулину М.К., перед экспертами поставлены следующие вопросы и задачи: 1. Является ли установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 35:10:0306012:399 единственно возможным в соответствии с требованиями нормативной документации для осуществления прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 35:10:0306012:156? 2. Имеется ли у Общества возможность для осуществления прохода, проезда, минуя земельный участок с кадастровым номером 35:10:0306012:399? 3. Указать возможные варианты установления сервитута с указанием наименее обременительного для собственника земельного участка с кадастровым номером 35:10:0306012:399 с учетом градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 35:10:0306012:399, предоставленного в материалы дела.
66:42:0102001:929 и минуя его, с указанием координат и площади обременения. Назвать наиболее оптимальные и наименее обременительные для собственников обременяемых земельных участков варианты; - для разрешения эксперту ООО «Консалтинг Групп» Радько Сергею Григорьевичу (оценщик, оценочная экспертиза): 1) определить рыночную стоимость права пользования земельным участком (оплату за сервитут) земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:929 в определенных экспертом границах. - для разрешения эксперту ООО «Независимая экспертиза» Песцову Владимиру Юрьевичу (инженер-строитель, техническая экспертиза): 1) является ли установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:929 единственно возможным способом для прокладки надземных сетей теплоснабжения от координат X: 388802.94 Y: 1578334.56, от существующей надземной сети 2Ду 200мм с кадастровым номером 66:42:0000000:3296 со стороны ул. Попова г. Заречного, Свердловской обл. и установки опор к земельному участку 66:42:0102001:950? 2) является ли установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:929 единственно возможным способом для прокладки воздушной линии электропередачи 0.4 кВт и установки опор от электроэнергии от ВРУ
от 25 декабря 2014 года принадлежит земельный участок, /площадь/., /категория земель/, расположенный по /адрес/. Земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, кадастровый /номер/. Ответчики являются собственниками смежного обособленного земельного участка, /площадь/., кадастровый /номер/, входящий в единое землепользование /номер/, /категория земель/, расположенный по /адрес/. У него отсутствует доступ к землям общего пользования. В соответствии с заключением кадастрового инженера Шумилова А.В. единственно возможным местом для организации прохода и проезда в участку истца является установление сервитута на земельный участок имеющий кадастровый /номер/. Площадь сервитута составит /площадь/. Истец просит: -Установить сервитут /площадь/ на земельном участке кадастровый /номер/, входящий в единое землепользование /номер/, /категория земель/, расположенный по /адрес/ для проезда и прохода, прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, на земельный участок /площадь/., /категория земель/, расположенный по /адрес/. Земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, кадастровый /номер/. Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме. Ответчики в
К делу № 2-213/13 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Сочи 12 февраля 2013г. Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ващенко Н.П., при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Домострой-75» к Уполномоченным <адрес> Кононовой О. И., Одабашьян В. Д., Яроцкой Ж. С. о понуждении заключить договор на установление сервитута на земельный участок , расположенный в <адрес>, У С Т А Н О В И Л: ООО «Домострой-75» обратилось в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Уполномоченным <адрес> Кононовой О. И., Одабашьян В. Д., Яроцкой Ж. С. о понуждении заключить договор на установление сервитута на земельный участок, расположенный в <адрес>. В обоснование своих требований истец указал на то, что ООО «Домострой-75» на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, имеет в собственности нежилое
- в удовлетворении исковых требований о выносе трубы водоотведения Дмитриева Е.В. - отказать в полном объеме, - установить в пользу Слепаковой Т. В. бессрочное право ограниченного пользования соседними земельными участками (сервитут) на земельных участках с КН № ..., КН № ..., КН № ... в целях обеспечения работы системы водоотведения территории коттеджной застройки согласно координатам схемы ООО «ЮрКадастрСервис», - взыскать со Слепаковой Т. В. в пользу Дмитриева Е. В. единовременную плату за установление сервитута на земельный участок с КН № ... в размере 84 500 руб., плату за установление сервитута на земельный участок с к.н. № ... в размере 41 600 руб., - обязать Дмитриева Е.В. после вступления в законную силу решения, произвести государственную регистрацию постоянного сервитута, установленного на вышеуказанных земельных участков в пользу Слепаковой Т.В. Представитель ООО «Алексеево» Цыган В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Алексеево» просила отказать, указывая, что ООО «Алексеево» не является надлежащим ответчиком. Все
является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная землеустроительная и оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «МСК-Эксперт» (л.д.103-110 т.3), на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.1. Является ли установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> единственно возможным для строительства объекта в соответствии с проектной документацией, а также техническими условиями № № (заявитель П.Д.А.). 1.2. Указать возможные варианты установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, с указанием варианта, наименее обременительного для ответчика. При установлении сервитута учитывать существующие и запроектированные инженерные сети на земельным участке с кадастровым номером №. 1.3. <адрес>, конфигурацию и характерные точки части земельного участка с
участки смежных землепользователей. Такими земельными участками, в частности, могут быть: земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 (расположен на северо-западе от земельного участка с кадастровым номером №); земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности третьему лицу, которое не принимает участия в деле (расположен на северо-западе от земельного участка с кадастровым номером №). Учитывая вышеизложенное, с учетом проведенного исследования, экспертом сделан вывод о том, что установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, не является единственно возможным способом для осуществления прохода и проезда истца ФИО6 к своему земельному участку с кадастровым номером №. При этом эксперт определил, что в случае устройства проезда в соответствии с нормами и стандартами СНиП, установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, будет являться наименее обременительным вариантом (относительно варианта установления сервитута на земельный участок
