Установление соответствия классификатору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принят уполномоченным органом местного самоуправления в пределах предоставленной компетенции, что не оспаривается в рамках настоящего дела, как и соблюдение порядка его опубликования. Пунктом 3 решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24 декабря 2015 г. № 32 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки» утвержден по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Новый Уренгой, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, заключенным с 1 января 2016 г., размер коэффициентов аренды (Ка) за земельные участки, имеющие категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования которых установлен в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540, в соответствии с приложением 2. В отношении земельных участков с видом разрешенного использования - магазины (код 4.4) указанный коэффициент составляет 5,5. Пунктом 1 статьи

землепользования и застройки городского округа Химки, принятым по результатам публичных слушаний, спорный участок относится к зоне Ж-2, для которой предусмотрен один из видов разрешенного использования «обслуживание автотранспорта», пришли к выводу о том, что Администрация незаконно отказала предпринимателю в принятии решения об установлении соответствия вида разрешенного использования спорного земельного участка виду разрешенного использования, указанному в Классификаторе «обслуживание автотранспорта», и в целях устранения нарушенных прав заявителя обязали Администрацию издать постановление об установлении соответствия вида разрешенного использования данного участка виду, указанному в Классификаторе «обслуживание автотранспорта» (4.9). Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Довод Администрации о том, что приведение вида разрешенного использования публичного земельного участка «обслуживание автотранспорта», предусматривающего помимо размещения стоянок (парковок) также размещение гаражей, что повлечет возможность осуществления предпринимателем строительства объекта недвижимости, несостоятелен, поскольку привидение вида разрешенного использования публичного земельного участка в соответствие с Классификатором не меняет правовой режим участка м указанную в заключенном в порядке

апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Классификатором, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, поскольку они направлены не на установление соответствия ранее утвержденного вида разрешенного использования действующему Классификатору , а на изменение вида разрешенного использования земельного участка (на котором отсутствуют объекты недвижимости) на новый вид, который функционально отличается от прежнего вида; изменение вида разрешенного используется осуществляется по иной установленной законодательством процедуре. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу

видам использования и осуществляются совместно с ними, то есть для одного участка, а не для двух различных, когда на одном осуществляется основной вид разрешенного использования, а на другом, самостоятельном участке -вспомогательный, в отсутствие осуществления на этом же участке основного вида разрешенного использования, пояснительная приписка «гостевая автостоянка» к основному разрешенному виду «Обслуживание автотранспорта» не совместима с разрешенным использованием по коду 4.9 классификатора. Законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору . При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору это вид не изменяется. Приведение вида разрешенного использования в соответствие с Классификатором не изменяет основания предоставления земельного участка. Территориальная зона ОД-2 в основных видах Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы №97 от 27.10.2010 предусматривает размещение гаражей встроенных, подземных, многоуровневых автостоянок, гостевых автостоянок, объектов по обслуживанию транспортных средств, автозаправочных станций. Классификатором в разрешенном использовании «Обслуживание автотранспорта»

Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка (данная процедура регулируется статьей 37 ГрК РФ) и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору (данная процедура регулируется частью 13 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ). При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется. Публичные власти лишь

права. По мнению подателя жалобы, поскольку в связи с приобретением объектов недвижимого имущества к Обществу в силу закона перешло и право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой этой недвижимостью, апелляционный суд неправомерно не посчитал Общество правообладателем земельных участков, без заявления которого вид их разрешенного использования не мог быть приведен в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее – Классификатор); при установлении соответствия Классификатору ранее присвоенного вида разрешенного использования земельных участков этот ранее установленный вид разрешенного использования не подлежит изменению; при неизменности функционального назначения объектов недвижимости Общества отсутствуют основания и для изменения вида разрешенного использования земельных участков. Управление Росимущества в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что оспариваемым распоряжением разрешенное использование земельных участков приведено в соответствие с градостроительным регламентом, у Общества правоустанавливающие документы на земельные участки не оформлены, право собственника земельных участков

В дальнейшем ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратились в Министерство с заявлением (вх. от 25.09.2021) об установлении соответствия разрешенного использования земельных участков, находящихся в государственной собственности, классификатору видов разрешенного использования земельных участков, с приложением необходимых документов и заключения кадастрового инженера. В письме от 13.10.2021 № 17-01-82/22355, направленном ГУП СО Распорядительная дирекция МУГИСО» Министерство сообщило, что с учетом действующего вида разрешенного использования земельного участка: для размещения производственной базы, для установления соответствия Классификатору , в качестве вида разрешенного использования может быть рассмотрен вид разрешенного использования производственная деятельность (код 6.0), обращение об установлении соответствия разрешенного использования участков Классификатору видов разрешенного использования – хранение автотранспорта (код 2.7.1) по сути направлено на изменение вида разрешенного использования и не связано с административными процедурами, предусмотренными Регламентом. Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия Министерства являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, ГУП СО Распорядительная дирекция МУГИСО» обратился в арбитражный суд

В дальнейшем ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" и обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратились в Министерство с заявлением (вх. от 25.09.2021) об установлении соответствия разрешенного использования земельных участков, находящихся в государственной собственности, классификатору видов разрешенного использования земельных участков, с приложением необходимых документов и заключения кадастрового инженера. В письме от 13.10.2021 N 17-01-82/22355, направленном ГУП СО Распорядительная дирекция МУГИСО" Министерство сообщило, что с учетом действующего вида разрешенного использования земельного участка: для размещения производственной базы, для установления соответствия Классификатору , в качестве вида разрешенного использования может быть рассмотрен вид разрешенного использования производственная деятельность (код 6.0), обращение об установлении соответствия разрешенного использования участков Классификатору видов разрешенного использования - хранение автотранспорта (код 2.7.1) по сути направлено на изменение вида разрешенного использования и не связано с административными процедурами, предусмотренными Регламентом. Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия Министерства являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, ГУП СО Распорядительная дирекция МУГИСО" обратился в арбитражный суд

а заявителю лишь разъяснено о возможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, сведения о котором содержатся в правоудостоверяющей документации, а также сообщено , что принимать решение об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка Классификатору представляется нецелесообразным. В соответствии п.3.16. Положения об Управлении главного архитектора, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 908 - III, к функциям управления отнесена исключительно подготовка проектов решений администрации городского округа город Воронеж об установлении соответствия классификатору видов разрешенного использования земельных участков. При этом данное Положение не относит принятие указанных выше решений к полномочиям Управления главного архитектора. Из вышеприведенного правового регулирования порядка определения видов разрешенного использования земельных участков населенных пунктов в градостроительных регламентах, полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по

землепользования и застройки Арамильского городского округа (далее - ПЗЗ Арамильского городского округа) предусматривает данный вид разрешенного использования земельного участка, в зоне размещения производственных объектов среди основных видов разрешенного использования имеется вид разрешенного использования «Хранение автотранспорта». С учетом вышеуказанного заключения 15.09.2021 ГУП СО Распорядительная дирекция МУГИСО» и третье лицо обратились в МУГИСО с совместным заявлением в рамках действующего Административного регламента государственной услуги, утвержденного приказом Министерства от 31.05.2019 № 1341 « Установление соответствия разрешенного использования земельных участков, находящихся в государственной собственности, классификатору видов разрешенного использования земельных участков» (далее - Регламент), изменение вида разрешенного использование в рамках которого предусмотрено, в том числе ст. 13 п.З ПЗЗ Арамильского городского округа, с приложением необходимых документов и заключения кадастрового инженера от 01.07.2021. В ответ на данное заявление от 15.09.2021 МУГИСО письмом от 13.10.2021 № 17-01-82/22355 отказало в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка фактическому, обосновав отказ тем, что вид разрешенного использования определен действующим договором

2013 года № 1190/57 не подлежит взиманию плата, если изменение вида разрешенного использования земельного участка направлено на приведение вида его разрешенного использования в соответствие с Классификатором при условии, что земельный участок, вид разрешенного использование которого изменен, поставлен на государственный кадастровый учет после 24 декабря 2014 года. Земельный участок принадлежащей ответчику поставлен на кадастровый учет в 2016 году. Как такового изменения вида разрешенного использования земельного участка не было, а действия ответчика преследовали цель – установление соответствия классификатору и правилам землепользования и застройки. Реализации своего права на приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями Классификатора не может служить основанием для возложения на него обязанности нести расходы по установлению соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору. При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Министерства имущественных

также позволял осуществление строительство жилого дома. Таким образом, изменение вида разрешенного использования принадлежащего ответчику на праве собственности, произведено в соответствии с классификатором видов разрешенного использования, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года № 540, при этом вид разрешенного использования земельного участка, не изменялся, изменение вида разрешенного использования произведено в целях, приведения в соответствие с классификатором и градостроительным регламентом, С учетом изложенного, как такового изменения вида разрешенного использования земельного участка не было, цель изменения установление соответствия Классификатору и правилам землепользования и застройки. На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Министерства имущественных отношений Московской области к ФИО2 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд. Председательствующий: Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке. Таким образом, после вступления 15.12.2017 года в силу Правил землепользования и застройки вид разрешенного использования земельного участка выбирается соответствующим правообладателем самостоятельно без дополнительных решений и согласований из предусмотренных градостроительным регламентом основных и вспомогательных видов разрешенного использования для соответствующей территориальной зоны путем обращения в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с соответствующим заявлением. Поскольку услуга установление соответствия классификатору видов разрешенного использования применяется для земельных участков со схожим видом разрешенного использования, что не относится к рассматриваемому случаю, с заявлением о проведении процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке административный истец не обращалась, основания для удовлетворения заявленных требований административного истца отсутствуют, так как решения административного ответчика соответствует положениям Административного регламента предоставления государственной услуги «Принятие решения об изменении, установлении, установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков, утвержденного распоряжением Министерства имущественных

участков должно устанавливаться на основании его положений. Таким образом, изменение вида разрешенного использования принадлежащего ответчику на праве собственности с кадастровым номером 50:08:0040221:621, произведено в соответствии с классификатором видов разрешенного использования, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года № 540, на основании утвержденных ПЗЗ ВРИ земельного участка с ВРИ «для малоэтажного жилищного строительства» на ВРИ «Для индивидуального жилищного строительства». С учетом изложенного, как такового изменения вида разрешенного использования земельного участка не было, цель изменения установление соответствия Классификатору и правилам землепользования и застройки. В рассматриваемой ситуации установленная положениями ст. 5.1 Закона О регулировании земельных отношений в Московской области возможность взимания платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка фактически ограничивает правообладателя в праве самостоятельно избрать вид разрешенного использования земельного участка. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Министерства имущественных отношений Московской области к ФИО4 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного