ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 6 декабря 2016 г. N СП/84437/16 О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОЛОЖЕНИЙ МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО РАСЧЕТУ ТАРИФОВ НА ПЕРЕМЕЩЕНИЕ И ХРАНЕНИЕ ЗАДЕРЖАННЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И УСТАНОВЛЕНИЮСРОКОВОПЛАТЫ В Федеральную антимонопольную службу поступают запросы уполномоченных органов субъектов Российской Федерации по вопросу разъяснения положений Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утвержденных приказом ФАС России от 15.08.2016 N 1145/16 (далее - Методические указания). В этой связи, в целях исключения правовой неопределенности по применению положений Методических указаний, ФАС России разъясняет следующее: 1. Методические указания разработаны ФАС России в соответствии с полномочиями, предусмотренными частью 11
ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 24 октября 2017 г. N СП/73074/17 О РАССМОТРЕНИИ ОБРАЩЕНИЯ Федеральная антимонопольная служба рассмотрела обращение по вопросу разъяснения положений Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты , утвержденных приказом ФАС России от 15.08.2016 N 1145/16 (далее - Методические указания) и в рамках компетенции сообщает следующее. Согласно пункту 2 Методических указаний тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств (далее - тарифы) устанавливаются в расчете на одно транспортное средство и могут дифференцироваться уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - орган регулирования) по муниципальным образованиям субъекта Российской Федерации исходя из разрешенной максимальной массы, габаритов, категории транспортного средства и иных
факт передачи оборудования по договору аренды ответчику подтвержден, а доказательства оказания обществом «СтройКомплект» услуг по проведению обучения работников ответчика и осуществлению контроля за ходом выполнения работ не представлены, в связи с чем правомерно взыскали задолженность по арендной плате и отказали во взыскании стоимости услуг и неустойки за нарушение сроков их оплаты. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства в части арендных платежей, суды указали на условия договора, предусматривающие установление срока оплаты аренды в зависимости от выставления счета и счета-фактуры, которые обществом «СтройКомплект» суду не представлены. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств в части доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
указано судом, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику отсрочек по оплате поставленного товара. Содержание условий договора поставки проанализировано судами. Позиция судов основана на том, что по смыслу пунктов 1.2, 3.2 и 3.3 договора поставки обязательства коммерческого кредитования не возникают автоматически; изменение срока платежа путем предоставления отсрочки или рассрочки должно быть оформлено сторонами в виде согласованных документов, являющихся неотъемлемой частью договора поставки. С учетом изложенного толкования условий договора, суды пришли к выводу, что установление срока оплаты товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (пункт 3.2 договора поставки) не может рассматриваться как отсрочка платежа, влекущая возникновение правоотношений по коммерческому кредитованию. Ссылки заявителя на судебные акты, принятые с учетом иных фактических обстоятельств, чем в настоящем деле, не могут подтверждать доводы истца о нарушении принципа единообразия судебной практики. Позиция заявителя основана на неверном толковании норм материального права и по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств. При вынесении
конкурса (истца) о признании недействительными его результатов, а также договоров на право оказания услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат, заключенных 07.08.2017 по результатам открытого конкурса между Управлением и ООО «Сибтехинформ», ООО «КСП». В обоснование требований истец указал на нарушение Управлением статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), положений Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлениюсроковоплаты , утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2016 № 1145/16 (далее - Методические указания), Закона Республики Бурятия от 09.07.2012 № 2772-IV «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства» (далее – Закон № 2772-IV). Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 449,477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27.13 КоАП РФ, положениями Закона № 2772-IV,Федерального
обязательства сторон по передаче информации, предусмотренной нормативными правовыми актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), по форме и в сроки, которые установлены такими актами, - в случае если в субъекте Российской Федерации приняты решения об установлении такой социальной нормы; иные условия, указанные в нормативных правовых актах в сфере ресурсоснабжения, а также условия, которые стороны сочтут необходимыми. Данные положения оспариваемого нормативного правового акта соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации (статьям 454, 539, 541, 544), Жилищному кодексу Российской Федерации (статье 157), Федеральному закону «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статье 19), Федеральному закону от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (статье 15), Федеральному закону от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (статье 13). При определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса пункт 25 Правил № 124 предусматривает, что оплата в
17 коп. (14,7%), месячный коэффициент инфляции 0,3%; расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет завод; - часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:1270 общей площадью 423,49 кв. м в границах, обозначенных приведенными характерными точками границ, срок установления сервитута - бессрочно; характер сервитута - возмездный, оплата за сервитут осуществляется в пользу общества «УК "Про-Бизнес-Парк» в безналичной форме ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца в размере 1 609 руб. 26 коп. в месяц, месячный коэффициент инфляции 0,3%; расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет завод; - части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:1272 общей площадью 160 кв. м в границах, обозначенных приведенными характерными точками границ, срок установления сервитута - бессрочно; характер сервитута - возмездный, оплата за сервитут осуществляется пользу общества «УК «Про-Бизнес-Парк» в безналичной форме ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца в размере 608 руб. в месяц, месячный коэффициент инфляции 0,3%; расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет завод; - расходы,
дня возникновения обязательства. Срок исковой давности не может начаться ранее момента, когда лицо узнало о том, кто нарушил его право. Как указывает Международный фонд, об обязанности Общества уплатить взнос ему стало известно из подписанного Обществом отчета, полученного 09.09.2011. После этого ответчику был выставлен инвойс, в котором установлен срок оплаты до 15.11.2011. Поэтому суд кассационной инстанции считает, что срок исковой давности начал течь с 09.09.2011 или с 16.11.2011 (в зависимости от того, является ли установление срока оплаты в инвойсе сроком исполнения требования) и к моменту предъявления настоящего иска в любом случае не истек. Таким образом, судами неправильно применены нормы материального права, а обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, не установлены. Также не рассмотрена законность требования о взыскании процентов. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н
просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года отменить, в удовлетворении требований о взыскании 321 896 рублей 16 копеек отказать в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита, полагает, что установление срока оплаты товара при заключении договора не рассматривалось как коммерческое кредитование. ООО «МеталлСнаб» отзыв на кассационную жалобу не представило. В судебном заседании представители ООО «МеталлСнаб» и ООО «ИнвестСтрой» подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся
кредитом Обществу отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Общества в указанной части. Податель жалобы считает выводы судов об отсутствии в договоре поставки соглашения о коммерческом кредитовании не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы также не согласен с выводами судов о том, что установление срока оплаты товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (пункт 3.2 договора поставки) рассматривалось сторонами как установление срока платежа, а не как отсрочка, влекущая возникновение правоотношений по коммерческому кредитованию. По мнению подателя жалобы, данные выводы противоречат условиям договора поставки (пунктам 3.2, 3.3 и 3.4), а также нормам части 1 статьи 486, статей 809, 823, абзаца 2 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В отзыве Завод просит оставить
кредиторов должника в размере 18 335 055 руб. 70 коп., на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) по делу № А60-17501/2015». Отчуждаемые по указанному договору от 30.07.2021 права требования подтверждаются: определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 по делу № А60-17501/2015 (п. 1.1. и 1.2 договора). Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора цессии, указав на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, установление срока оплаты прав требования после ликвидации цедента, предъявление требований Роженцовым И. С. после ликвидации цедента. Относительно требований об исключении требования общества «ЦДБ» из реестра требований кредиторов судом первой инстанции отказано в удовлетворении, поскольку сама по себе ликвидация кредитора не является достаточным основанием исключения требования из реестра кредиторов. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения. Выводы судов об отказе в удовлетворении требований об исключении требования общества
или недобросовестного поведения. По смыслу приведенных норм права и разъяснений истец, правомерно ожидающий от ответчика исполнения денежных обязательств в согласованные в договоре сроки, не должен быть поставлен в худшее положение по сравнению с ответчиком, допустившим просрочку исполнения, а ответчик, напротив, не может быть поставлен в лучшее положение по сравнению с тем, как если бы он исполнил обязательство добросовестно и в срок. В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность сопряжена с риском, однако установление срока оплаты товара с точки зрения распределения предпринимательских рисков означает, что истец как кредитор принял на себя риски изменения курса валют только в пределах срока оплаты, а при возникновении на стороне ответчика как должника просрочки такой риск в полном объеме должен переходить к последнему. Поэтому с момента нарушения срока оплаты демереджа и фрахта на ответчика как на сторону, допустившую такое нарушение, возлагаются риски, связанные с изменением курса валюты платежа, тогда как истец вправе требовать возмещения
назад Левобережный районный суд г. Воронежа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-292/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Воронеж 14 февраля 2011 г. Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В., при секретаре Барсукове А.Ю., с участием истца Хизвера Р.Г., представителя ответчика Величкова И.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хизвера Р.Г. к ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» о признании незаконным установление срока оплаты услуги по газоснабжению, взыскании убытков и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : истец обратился в суд с иском о признании незаконным срока оплаты услуги по газоснабжению, указывая, что он наряду с Аксеновой М.И. является собственником квартиры . В качестве управляющей организации выступает ООО «АВА-кров», с которой заключен договор управления многоквартирным домом. Газоснабжающей организацией является ответчик. П. 3.3.2 договора управления предусмотрено, что оплата жилищно-коммунальных услуг вносится ежемесячно
назад Левобережный районный суд г. Воронежа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-847/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Воронеж 20 мая 2011 г. Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В., при секретаре Тупиковой И.В., с участием истца Хизвера Р.Г., представителя ответчика Клепицкой И.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хизвера Р.Г. к ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» о признании незаконным установление срока оплаты услуги по газоснабжению, взыскании убытков и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : истец обратился в суд с иском о признании незаконным срока оплаты услуги по газоснабжению, указывая, что он наряду с Аксеновой М.И. является собственником . В качестве управляющей организации выступает ООО «АВА-кров», с которой заключен договор управления многоквартирным домом. Газоснабжающей организацией является ответчик. П. 3.3.2 договора управления предусмотрено, что оплата жилищно-коммунальных услуг вносится ежемесячно до
собственности принадлежит земельный участок [Номер] кадастровый [Номер], Паршину А.Н. принадлежат два земельных участка [Номер] кадастровый [Номер] и [Номер] кадастровый [Номер], расположенные по адресу: [Адрес] В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в заочной форме проведено общее собрание членов СНТ «[ П] В том числе приняты решения по вопросам повестки дня: 1.Утверждение приходно-расходной сметы на [ДД.ММ.ГГГГ].; 2. Утверждение финансово-экономического обоснования размера членского взноса, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона 217-ФЗ. Установление срока оплаты членских взносов и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона 217-ФЗ; 6. Определение условий и заключение договоров аренды недвижимого имущества. Указанные решения должны приниматься с учетом результатов голосования собственников земельных участков, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, и проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном Федеральным законом №217-ФЗ (ч. 3 ст. 17 Закона). То есть в том же порядке, как голосуют члены СНТ. Порядок голосования по данным вопросам для членов товарищества установлен
