Установление стоимости заложенного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда Кемеровской области от 28.07.2020 по делу № А27-25689/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2020 по тому же делу по заявлениям Дубчева Н.В., общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов» (далее – общество, взыскатель) к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Самошкиной В.Ю. и Шакуровой В.Ю. (далее – судебные приставы) об установлении стоимости заложенного имущества с принятием за основу результатов независимой оценки. Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СП», установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2020, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дубчев Н.В просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения

406 руб. 92 коп. по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 № 0990510 на принадлежащие на праве собственности акционерному обществу «Рузское Молоко» исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, переданные в залог по договору залога от 27.12.2019 № 7090009, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога, перечисленные в подпунктах 1-25 пункта 2 резолютивной части решения; в части обращения взыскания в счет погашения задолженности и неустойки по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 № 0990510 на принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу «Тучковский» имущество, переданное в залог по договору залога от 27.12.2019 № 6590016, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога, а именно 20 598 482 руб., перечисленное в подпунктах 1-12 пункта 2 резолютивной части решения; в части обращения взыскания в счет погашения задолженности и неустойки по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019

совершения действий по аресту, обращению взыскания и продажи спорного имущества третьему лицу. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в собственности у Джамбулатова А.Г. имелось движимое имущество (468 голов овцематок, находящихся в залоге), на которое можно было обратить взыскание в соответствии со статьей 94 Федерального закона № 229-ФЗ. При этом установление факта наличия либо отсутствия сводного исполнительного производства на момент совершения оспариваемых действий, необходимо для установления фактического размера задолженности должника. В нарушение вышеизложенных норм, указанные обстоятельства и документы судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, фактический размер задолженности не устанавливался, вопрос соразмерности подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества не исследовался. Согласно статье 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции

рублей, деревообрабатывающий корпус (лит. А112, А113, А114, А115, А116, А117, А118, А138) общей площадью 15 274,3 кв.м, кадастровый номер 37:24:040928:295, с установлением начальной продажной цены в размере 74 842 600 рублей и литейный корпус (лит. А55-А67, А140) общей площадью 30 429,4 кв.м., кадастровый номер <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 147 000 000 рублей, расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1, принадлежащие ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения», и просило снизить начальную продажную цену данного имущества до размера, указанного в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, указав в обоснование заявления, что с момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества существенно снизилась, в связи с чем его реализация по цене, указанной в решении суда, стала невозможной. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 июня 2018 г. заявление удовлетворено, изменен порядок исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены названного выше заложенного недвижимого имущества; начальная

двигателя ЯМЗ-238-ДЕ2, 70313404, № ПТС 58 МК 957106,, залоговой стоимостью 677 964 руб.; - грузовой-тягач седельный MAN 18.413 FLS, 2002, идентификационный № VIN WMAN05ZZZ2G156916, № шасси (рамы) WMAN05ZZZ2G156916, 2866LF28535994811B2E1, № ПТС 22 ТР 222564, залоговой стоимостью 987 151 руб. Ответчик, будучи надлежаще извещенным о начавшимся судебном разбирательстве возражений по определению стоимости предмета залога, а также ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил. С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции, верно, счел необходимым установление стоимости заложенного имущества , определенной в договоре залога транспортных средств, удовлетворив требования истца в полном объеме. Как следует из материалов дела ответчик возражений на иск не заявлял, залоговую стоимость не оспаривал, в связи с чем, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и освобождают истца от необходимости доказывания таких обстоятельств. Ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по не предоставлению суду первой инстанции отзыва на

помещений, 10 741 500 руб. — стоимость земельного участка), определив тем самым объем ответственности залогодателя перед залогодержателем и сумму, в пределах которой залогодержатель имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований. При разрешении спора во Фрунзенском районном суде г. Владивостока, принявшего решение от 14.12.2009 г. об обращении взыскания на заложенное имущество должника и установившего начальную продажную цену данного имущества в размере его залоговой стоимости 43 272 000 руб., залогодержатель уже реализовал свое право на установление стоимости заложенного имущества , при этом, основания изменения залоговой стоимости имущества по сравнению с тем, как она была определена сторонами в договоре залога, установлены судом не были, залогодержатель (Сбербанк РФ) о необходимости увеличения начальной продажной цены имущества не заявлял. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно принят в качестве доказательства стоимости имущества представленный Сбербанком РФ отчет об оценке № 2279 от 29.09.2008 г., согласно которому рыночная стоимость объектов на дату проведения оценки составляет 86 544 000

были представлены конкурсным управляющим при подаче в суд заявления об оспаривании сделок – 13.04.2018. В этой связи суд первой инстанции посчитал, что с указанной даты – 13.04.2018 начинает течь срок исковой давности, а не с момента вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 об объединении обособленных споров по оспариванию сделок должника по заявлениям конкурсного управляющего и ООО «Стройсырье» в одно производство для их совместного рассмотрения. Судом первой инстанции отмечено, что кроме того, установление стоимости заложенного имущества , посредством проведения судебной экспертизы, не влияет на начало течения срока исковой давности, поскольку в качестве оснований для признания действий руководителя должника неправомерными, в результате совершения которых, обществу был причине вред, конкурсным кредитором заявлено о мнимости договора займа в виду его безденежности, об отсутствии полномочий лица на подписание договора уступки права требования, об отсутствии оплаты по договору уступки права требования, об отсутствии целесообразности заключения договора залога и злоупотребление при совершении согласованных действий по

Брокер Капитал», помещение, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане: 3-6, общей площадью 169,9 (сто шестьдесят девять целых девять десятых) кв.м., расположены на 5 этаже, адрес (местоположение): г. Новосибирск, ул. Щетинкина, дом. 49, кадастровый (ли условный) номер: 54:35:101360:0029:01:34, установив начальную продажную стоимость помещения в рамках исполнительного производства. Отзывом на иск второй ответчик оспаривает заявленные исковые требования, при этом одним из доводов его возражений является оспаривание начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества. Ответчик полагает необходимым установление стоимости заложенного имущества исходя из рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы. В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А45-22326/2012 с участием тех же сторон, в рамках которого требования заявлены по договору № 25 об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.02.2012. При этом в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № 162 от 30.06.2011, являющемуся основание заявленных требований в рамках настоящего дела, заложено имущество ответчиков идентичное имуществу, заложенному в качестве обеспечения исполнения обязательств по

№ 801-00607/ПО2 стоимость предмета залога определена сторонами в размере 72 270,00 рублей. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ). Факт заключения Договора залога № № 801-00607/ПО2, установление стоимости заложенного имущества и наличия неисполненных обязательств Заемщика перед Банком подтверждается решением Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-3188/2015 от 30.04.2015 г., Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-3188/2015 от 14.05.2015 г., исполнительным листом серия ФС № 003019942, выдан 08.10.2015 г. В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном

года, после заключения сторонами кредитного договора. В соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В указанном Законе не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, он не подлежит применению. Кроме того, установление стоимости заложенного имущества в размере 80% от его стоимости, определенной отчетом оценщика, допускается в случае наличия спора между сторонами и предоставлении в качестве доказательства, подтверждающего довод о стоимости имущества, отчета оценщика. В данном случае, спор о стоимости имущества отсутствует, отчет оценщика о стоимости залогового имущества суду не представлен. В связи с чем, в силу ст.54 п.2 подп.4 Закона «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, что,

ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом суд отклоняет ходатайство представителя ответчика ПАО «Балтинвестбанк» об объединении данного гражданского дела с гражданским делом по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ООО «Глоба», Загороднему Игорю Ростиславовичу, Звереву Игорю Владимировичу, Созинову Матвею Геннадьевичу, ООО «Бренд Мастер Групп» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза с целью установление стоимости заложенного имущества , производство по делу приостановлено, что препятствует рассмотрению вопроса об объединении гражданских дел. Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Глоба» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал Заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей в целях приобретения основных средств, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты на него в порядке и размере,

о возбуждении исполнительного производства №93341/20/66006-ИП от 31.08.2020 в установленный законом срок, указав, что 31.08.2020 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Сайфутдиновой А. А. на основании исполнительного листа серии ФС < № >, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по делу №2-2010/2019, было возбуждено исполнительное производство №93341/20/66006-ИП в отношении должника Подволоцкой А. А. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартира по адресу: < адрес >, установление стоимости заложенного имущества в размере, определенном соглашением сторон, 3 500 000 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, судебным приставом-исполнителем должнику направлена не была. Данное постановление было вручено административному истцу 29.09.2020. В этот же день, 29.09.2020, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Подволоцкой А. А. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу: < адрес >. В исполнительном документе должна

допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Таким образом, установление стоимости заложенного имущества необходимо и для проверки оснований для обращения взыскания на предмет залога, установленных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на

исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, а потому требования истца об установлении начальной продажной цены удовлетворению не подлежат. Соответственно не подлежат удовлетворению расходы истца в размере <данные изъяты> рублей, понесенные на установление стоимости заложенного имущества . В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с Ахмерова Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской