Установление требований по обязательным платежам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ N 1930/11 было издано 19.07.2011, а не 25.01.2011. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 января 2011 года N 1930/11 по существу выражен такой же подход: "банк по смыслу главы 45 ГК РФ обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность". Пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам , а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", на который ссылаются в письме, охватывает только бесспорное списание банком со счета должника обязательных платежей и санкций за публичные правонарушения, к которым просроченные лизинговые платежи не относятся. Не противоречат друг другу позиции, высказанные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 января 2011 года N 1930/11 и пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых

с текущими платежами, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", постановляет: КонсультантПлюс: примечание. Разъяснения, данные в пункте 1, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного документа на сайте ВАС РФ. 1. Признать утратившими силу пункты 10 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам , а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". 2. Внести в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следующие изменения: 1) дополнить пунктом 40.1 следующего содержания: "40.1. К первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре

размера государственной пошлины. Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 29 и пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве, пункта 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257), пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам , а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены: 1) неисполненные или

руководствовался положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, данных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам , а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из отсутствия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. Доводы кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений

судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований на сумму 194 998,34 руб. и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части, суд округа, руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, а также статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам , а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», и исходил из отсутствия в совокупности условий для признания сделок недействительными в указанной сумме по заявленным основаниям. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать конкурсному управляющему Баскакову Дмитрию Анатольевичу в

по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в части 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам , а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», исходили из доказанности факта совершения должником налогового правонарушения, а потому пришли к выводу о правомерности заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норма процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра

07.08.2019 определение от 03.06.2019 отменено, принят новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования уполномоченного органа в размере 123 004 рублей основного долга, а также 909 207 рублей 94 копеек пени, как подлежащие удовлетворению после погашения основного долга; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2019 отменено постановление апелляционного суда от 07.08.2019 в части отказа в удовлетворении заявления об установлении требования по обязательным платежам . Обособленный спор в отменной части направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда от 07.08.2019 оставлено без изменения. В ходе нового рассмотрения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2020, определение суда первой инстанции от 03.06.2019 в части отказа в установлении требования уполномоченного органа по обязательным платежам отменено; в указанной части принят новый судебный акт.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 вышеуказанное определение отменено, принят новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 123 004 рублей основного долга, а также 909 207 рублей 94 копеек пени, как подлежащие удовлетворению после погашения основного долга; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2019 отменено постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления об установлении требования по обязательным платежам . Обособленный спор в отменной части направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда от 07.08.2019 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит названые постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявления уполномоченного органа и постановление суда округа отменить полностью, определение суда первой инстанции оставить в силе. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11

(решение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника принято 09.06.2016). Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) проанализирована и обобщена судебная практика по вопросам, возникающим в связи с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и процедурах банкротства, в том числе: возбуждение дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа, квалификация и установление требований по обязательным платежам в деле о банкротстве, оспаривание сделок (действий) должника в деле о банкротстве, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в процедурах банкротства, иные вопросы участия уполномоченного органа в деле о банкротстве и применяемых в нем процедурах банкротства. Таким образом, при применении разъяснений судебной практики, изложенных в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016),

поэтому действовали разъяснения абзаца 3 пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 и данная задолженность по обязательным взносам, возникшим до 27.12.2016, в любом случае подлежала отнесению к четвертой очереди текущих платежей, отклоняются. В Обзоре от 20.12.2016 проанализирована и обобщена судебная практика по вопросам, возникающим в связи с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и процедурах банкротства, в том числе: возбуждение дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа, квалификация и установление требований по обязательным платежам в деле о банкротстве, оспаривание сделок (действий) должника в деле о банкротстве, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в процедурах банкротства, иные вопросы участия уполномоченного органа в деле о банкротстве и применяемых в нем процедурах банкротства. При применении разъяснений судебной практики, изложенных в Обзоре, не важен момент введения процедуры или возбуждения дела о банкротстве, поскольку важен момент рассмотрения возникших разногласий и принятия судом решения об определении очередности удовлетворения текущих платежей. На дату

собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) проанализирована и обобщена судебная практика по вопросам, возникающим в связи с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и процедурах банкротства, в том числе: возбуждение дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа, квалификация и установление требований по обязательным платежам в деле о банкротстве, оспаривание сделок (действий) должника в деле о банкротстве, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в процедурах банкротства, иные вопросы участия уполномоченного органа в деле о банкротстве и применяемых в нем процедурах банкротства. Таким образом, при применении разъяснений судебной практики, изложенных в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016),

Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной. В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 проанализирована и обобщена судебная практика по вопросам, возникающим в связи с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и процедурах банкротства, в том числе: возбуждение дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа, квалификация и установление требований по обязательным платежам в деле о банкротстве, оспаривание сделок (действий) должника в деле о банкротстве, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в процедурах банкротства, иные вопросы участия уполномоченного органа в деле о банкротстве и применяемых в нем процедурах банкротства. Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в вышеназванном Обзоре, относительно необходимости отнесения требований об уплате взносов ко второй очереди удовлетворения требований текущих платежей, исходя из особенностей их правовой природы, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет

механизации строительства» Куликова И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основано ФНС на пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Частично удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьями 2, 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 45, 163, пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установление требований по обязательным платежам , а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», исходил из того, что у ООО «Управление механизации строительства» по состоянию на 20.01.2013 имелась непогашенная задолженность перед бюджетом по уплате налога за первый квартал 2013 года в сумме 336.626 рублей, за второй квартал 2013 года в сумме 10.801 рубля и за третий квартал 2013 года в сумме 776.377 рублей, включенная в последующем реестр требований кредиторов; то, что руководитель должника обязан был

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установление требований по обязательным платежам , а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»). Расчетным периодом по страховым взносам из стоимости страхового года признается календарный год (ст. 10,14,16 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ). Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании ее несостоятельным принято к производству. Датой окончания расчетного (налогового периода) 2011 года является 31 декабря. Таким образом, задолженность по уплате страховых взносов из стоимости страхового года за 2011

Раковецкий И.В. просит решение суда отменить, указывая, что после обращения прокурора в суд, на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от «05» августа 2014 года по делу № А27-11444/2014 ЗАО «Новокузнецкспецстрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Суд руководствовался разъяснениями Верховного суда РФ изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам , а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», который на основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 37 «О внесении изменений в постановления пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами» признан утратившим силу. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования,

на указанное постановление мирового судьи и просит его отменить как незаконное. В жалобе указывается, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2013 г. в отношении МУП Ковардицкого сельского поселения «Ока» введена процедура внешнего управления. Вывод суда о виновности МУП Ковардицкого сельского поселения «Ока» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 КоАП РФ противоречит п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам , а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве», которым установлено, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит