самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с исполнением договорных обязательств. Представленные в материалы дела доказательства не является достаточным доказательством, свидетельствующим о принятых истцом приготовления для получения дохода (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Истец не представил доказательств, что осуществляя приготовления к получению платы за оказанные услуги, он предпринял все меры, однако такой договор не был исполнен исключительно по причине причиненного транспортному средству ущерба, в том числе учитывая установление виновника ДТП , кем ответчик в силу представленных документов не является. Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность составляющих гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также отсутствуют доказательства виновности ответчика в упущенной выгоде. Суд дал оценку представленному истцом расчету упущенной выгоду и пришел к выводу о предположительном характере произведенного расчета, поскольку истец не доказал, что при обычных условиях гражданского
отзыве также ссылался на вызов водителем сотрудников ГИБДД и осмотр с их участием автомобилей, однако данный факт не был подтвержден какими-либо доказательствами. Напротив, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено только 17.01.2021, то есть через полтора месяца после ДТП (03.12.2020). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что по факту ДТП ни в дату ДТП, ни в ближайшее время какие-либо документы не оформлялись. Из этого следует вывод о том, что установление виновника ДТП осуществлялось по истечении значительного периода времени. При этом водитель ФИО3, допущенный ответчиком к управлению транспортным средством, не выполнил ни одну из обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в случае ДТП (п.п. 2.5, 2.6.1 Правил). Данные обстоятельства опровергают позицию ответчика. Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270
несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Договором аренды транспортных средств № 1-15 от 24.12.2014 форс-мажорные обстоятельства не предусмотрены. Кроме того, происшедшее ДТП с участием водителя ответчика не относится к форс-мажорным обстоятельствам. Установление виновника ДТП не входит в предмет доказывания настоящего иска с учетом заявленного предмета и основания требований. Как уже указывалось, в соответствии с п. 4.4.4, 4.4.5 Арендатор обязан обеспечивать содержание арендованного транспорта в исправном состоянии, обеспечивать текущий ремонт арендуемой техники. Замыкание проводки относится к технической неисправности автомобиля, что служит результатом бездействия арендатора и не может являться обстоятельством непреодолимой силы. Действуя добросовестно и разумно, арендатор обязан был производить текущий ремонт и поддерживать автомобиль в исправном состоянии, что
соглашение не представили, суд объявлен перерыв до 27.02.2010 года. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 27.10.2010 года, в заседание явился представитель истца ФИО4 (доверенность от 02.11.2009 года №2729). От ответчика поступил отзыв, согласно которому исковые требования ответчик не признал, поскольку отсутствуют доказательства вины ФИО2 в ДТП. Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы и возражений с его стороны по предложенной истцом экспертной организацией нет. Поскольку установление виновника ДТП имеет существенное значение для рассматриваемого дела, и вопрос о нарушениями водителями правил дорожно- транспортного движения может быть разрешен в результате дачи экспертного заключения, ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд назначил судебную автотехническую и трасологическую экспертизу. Для направления на экспертизу истец представил акт от 28.10.2008 №4064 по результатам выезда аварийного комиссара на место. ООО «Росоценка» представило согласие на проведение автотехнической экспертизы, сведения о сроке проведения
от 28.06.2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов в сумме 50 692 руб. По результатам проведенной в ОМВД по Новокубанскому району служебной проверки, утвержденной 29.05.2018 г., в действиях государственного инспектора ОГИБДД ОВД по Новокубанскому району капитана полиции ФИО1 установлены нарушения норм КоАП РФ при составлении материала об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО2, выразившиеся в неосуществлении полноты сбора материала об административном правонарушении, что повлекло ошибочное установление виновника ДТП и незаконное вынесение постановления о прекращении административного производства по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Выводы заключения служебной проверки не обжалованы. Во исполнение указанных решений 29.10.2018 г. ФИО3, ФИО2 были перечислены указанные суммы. Истец обратился в суд с иском в пределах сроков исковой давности. Представитель истца в судебное не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на заявленных исковых требованиях
привлечении к ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении, судья должен был вынеси постановление об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что с момента отмены постановления судом 16.04.2015 года до 29.10.2015 года органами ГИБДД не проводилось никаких мероприятий по выполнению действий, направленных на установление виновника ДТП и обстоятельств ДТП.Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика - < Ф.И.О. >2, истца < Ф.И.О. >3, представителя истца – < Ф.И.О. >4, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судья вышестоящего суда полагает определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности
правонарушения, основаны на неверном толковании норм права, а также Правил дорожного движения РФ применительно к фактическим обстоятельствам дела, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица ГИБДД г. Краснодара о доказанности вины заявителя в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, являются несостоятельными. Инспектором было проведено полное и объективное административное расследование, в ходе которого им были допрошены все участники ДТП, составлена схема ДТП, произведены иные действия, направленные на установление виновника ДТП . Показания ФИО1 суд не может принять во внимание, поскольку они полностью опровергаются показаниями второго участника ДТП ФИО3 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами и направлены на то, чтобы избежать привлечения к административной ответственности. Судом не выявлено нарушений со стороны инспектора при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которое полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Никаких доказательств своей невиновности заявителем в суд не представлено. Инспектором было проведено полное и
смыли следы ДТП на дороге, после окончания работы оказались на месте происшествия, события, происходившие на месте ДТП в период с 22-00 07 марта 2012 года по 0-2- 08 марта 2012 года, не определены. Однако же, как следует из представленных материалов – ни смытие следов ДТП на дороге, ни нахождение работников полиции вне рабочего времени на месте ДТП, ни то, что ФИО1 покидал место ДТП и снова появился, не повлияло на сбор доказательств и установление виновника ДТП с последующим его осуждением. Суд верно определил, что фактически обжалуется приговор, вступивший в законную силу. И по этим основаниям суд принял верное решение о прекращении производства по жалобе С. и В. Оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2014 года
допустимости, достоверности и достаточности. Доводы жалобы о том, в нарушении выявления причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, судом не дана оценка в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, не принявшего всех меры во избежание столкновения с транспортным средством, выехавшим с автозаправочной станции, не основаны на законе. Вопрос о соблюдении вторым водителем - участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление виновника ДТП , степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО1 Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п о с
