Установление вознаграждения арбитражного управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно. 65. Отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к

интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды руководствовались правовым характером вознаграждения, следующим из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и статьями 20.3, 20.6, 59, 213.5, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержащими критерии для установления вознаграждения арбитражного управляющего . Требование управляющего о пересмотре компетентного усмотрения судов в вопросе установления процентной части вознаграждения не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-ЭС15-1839 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 августа 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» в лице конкурсного управляющего (должник, г. Екатеринбург) на определение об установлении вознаграждения арбитражному управляющему от 07.07.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2015, принятые в рамках дела № А60-25795/2009 Арбитражного суда Свердловской области о банкротстве ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» по заявлению об установлении размера процентов по вознаграждению временному управляющему, установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, установлены проценты по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения в сумме

79004_1728644 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-2631 (22) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 декабря 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 по делу № А41-6985/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССК- Евросервис» (далее – должник), по обособленному спору об установлении вознаграждения арбитражного управляющего , установил: определением суда первой инстанции от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.06.2021 и округа от 01.11.2021, утверждено вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 в части процентов в размере 55 923,68 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в

№ А19-11700/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством г. Байкальска» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей временного управляющего должником, выразившихся в формальном проведении анализа финансового состояния должника, и просила уменьшить гарантированное вознаграждение арбитражного управляющего на 111 387 рублей за период с 28.11.2018 по 19.03.2019, а также отказать в установлении вознаграждения арбитражному управляющему с 19.03.2019 по 01.10.2019. Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в его пользу 357 387 рублей 49 копеек, из которых 309 000 рублей вознаграждение временного управляющего, 48 387 рублей 49 копеек расходы временного управляющего. Данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Иркутской области 21.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2021, жалоба

применению, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Как установлено судом, вступившим в законную силу определением от 25.12.2013 конкурсному управляющему ФИО2 на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 13 501 023 руб. 25 коп.. Удовлетворяя заявление ФИО3, суды указали, что на момент вынесения определения от 25.12.2013 нормами Закона о банкротстве вопрос об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при условии осуществления полномочий арбитражного управляющего несколькими лицами урегулирован не был. По состоянию на 18.12.2013 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с разъяснениями о порядке установления упомянутых процентов по вознаграждению при указанных условиях опубликовано не было. Между тем, 22.01.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.22013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,

в арбитражный суд в отношении очередного этапа процедуры банкротства ООО «Фасадные системы». 3. Принятие решения о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. 4. Определение реестродержателя. 5. Установление порядка и места проведения собраний кредиторов на очередном этапе процедуры банкротства. 6. Установление сроков предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации собранию кредиторов на очередном этапе процедуры банкротства. 7. Установление вознаграждения арбитражного управляющего . 8. Об образовании комитета кредиторов. 9. Об избрании представителя собрания кредиторов. Ссылаясь на нарушение принятым решением по 6-му вопросу повестки прав и законных интересов уполномоченного органа, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Решением от 02.03.2017 ООО «Фасадные системы» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд

Индустриальная, д. 7, созвано собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1) отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения; 2) принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства; 3) об образовании комитета кредиторов, количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; 4) о выборе реестродержателя; 5) принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; 6) определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 7) установление вознаграждения арбитражного управляющего в выбранной процедуре банкротства. Уведомления о проведении собрания кредиторов направлены временным управляющим в адрес лиц, участвующих в деле. Соответствующая информация о проведении собрания (с указанием адреса, даты и времени) размещена также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 08.09.2020 за номером 5444078. В собрании приняли участие с правом голоса представители двух кредиторов (акционерного коммерческого банка «Славия» (далее – Банк) и общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрансПроект» (далее – ООО

о введении в отношении ООО «Ленбок» процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев; 3. принятие решения о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; 4. определение реестродержателя; 5. установление порядка и места проведения собраний кредиторов на очередном этапе процедуры банкротства; 6. установление сроков предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности информации о финансовом состоянии должника его имуществе, а также иной информации собранию кредиторов на очередном этапе процедуры банкротства; 7. установление вознаграждения арбитражного управляющего . В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона № 127-ФЗ к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в том числе образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. Подпунктом «г» пункта 3 Общих правил, предусмотрено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания

арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с решением суда в части установления арбитражному управляющему ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. Общий размер расходов по процедуре банкротства ОГУП «Окравтодор» составил 1 837 524,04 руб., в связи с чем, установление ежемесячного фиксированного вознаграждения для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в размере 30 000 рублей является необоснованным. За процедуру конкурсного производства ОГУП «Окравтодор» значительная часть мероприятий проведена, установление вознаграждения арбитражного управляющего в виде ежемесячной выплаты в размере 30 000 рублей является чрезмерно завышенным. На арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица будет возложена лишь часть из предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего (проведение оценки, реализация имущества и распределение денежных средств, вырученных от продажи имущества среди лиц, имеющих на это право). Вывод о необоснованно завышенном размере установленного судом вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц подтверждается сложившейся судебной

увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения. Из протокола № 1 первого собрания кредиторов ЗАО «Энергопромресурс» следует о постановке на повестку дня вопроса относительно размера вознаграждения арбитражного управляющего (вопрос № 5). По итогам голосования за установление вознаграждения арбитражного управляющего в размере 50 000 руб. 00 коп. проголосовали конкурсные кредиторы: ООО «Приволжская обслуживающая компания» в размере 11,14 % голосов на собрании кредиторов, ООО «Нефтеойл» в размере 62,79 % голосов на собрании кредиторов. Воздержались 26,07 % в лице ООО «ЛСР Стеновые материалы» (0,21%), АО «Теплоэнерго» (0,04%) и уполномоченный орган в лице ИФНС России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (25,82%). По итогам голосования принято решение об установлении вознаграждения арбитражного управляющего в размере 50 000

конкурсного управляющего возможности установления правомерности всех сделок, заключенных должником и подлежащих оспариванию в судебном порядке, выявления всех дебиторов должника. Определением Арбитражного суда от (резолютивная часть ) конкурсное производство ООО «Промсервис» завершено. В ходе процедуры банкротства требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда от , от , не были погашены. В рамках дела о банкротстве ООО «Промстрой» конкурсный управляющий ООО «Промстрой» ФИО6 обратился в Арбитражный суд с ходатайством об установлении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 437 456 рублей. Определением Арбитражного суда от (резолютивная часть ) по делу № А19-18215/2016 взыскано с ФНС России в лице ее территориального органа МИФНС России по в пользу арбитражного управляющего ФИО6 497 456 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего. Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от , от (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ) по делу № А19-18215/2016 с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по (далее

Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя П.Б. утверждена Л.А.. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ требования ГОС.ОРГАН в сумме СУММА руб. СУММА коп. штрафа и СУММА. СУММА коп. пени включены в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ФИО1 ИНН № завершено. В Арбитражный суд Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство конкурсного управляющего Л.А. об установлении вознаграждения арбитражного управляющего в размере СУММА руб. и судебных расходов в размере СУММА рублей. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № заявление конкурсного управляющего Л.А. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в размере СУММА руб. и судебных расходов в размере СУММА рублей удовлетворено в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

принятия этого решения участниками общества. Ссылаясь на отсутствие вины ответчика и участников общества в банкротстве общества, указывает на наличие дебиторской задолженности ОАО «Амурметалл» в размере <данные изъяты>. по мировому соглашению и превышение на сумму более <данные изъяты>. перед ИФНС РФ и отсутствие оценки судом указанных обстоятельств. Заявление ИФНС РФ в арбитражный суд Хабаровского края о признании ООО «Сфера» банкротом в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет содержит просьбу об установлении вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника, что в силу ст. 59 Закона «О банкротстве» влечет погашение указанных расходов за счет имущества должника вне очереди и в рамках дела о банкротстве. Полагает, что данные расходы подлежали взысканию в порядке удовлетворения требований первой очереди, а поскольку у него отсутствуют средства на погашения данных расходов, то обязанность по их оплате лежит на истце. Ссылаясь на положения ст. 277, 238 ТК РФ, указывает на возможности реализации права о возмещении

ООО «Магазин Белогорье» несостоятельным (банкротом), на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №<№> о признании ООО «ГРОТ» несостоятельным (банкротом), из которых усматривается, что временным управляющим должника ООО «Магазин Белогорье» утвержден ФИО2 и временным управляющим должника ООО «ГРОТ» утвержден ФИО2, ссылка автора жалобы на то, что ФИО1 являлся участником ООО «Магазин Белогорье» и является участником ООО «МеталлПромикс», а также ссылка автора жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области (дело №<№>) от 25.06.2020 об установлении вознаграждения арбитражному управляющему и взыскании судебных расходов, из которого усматривается, что с ООО «МеталлПромикс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 19894 руб. 95 коп., взыскано с ООО «МеталлПромикс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за период наблюдения с 15.10.2019 по 12.03.2020 в размере 146000 руб., и ссылка автора жалобы на представленные ответчиком скриншоты переписки с истцом через мобильное приложение WhatsApp

рамках административного дела по административному иску Администрации муниципального образования «Город Ижевск» о ликвидации ДНТ «Восточный-1», решение по которому о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора вступило в законную силу. Судом неправильно определен предмет заявленных требований, неверно применены нормы материального права в части установления размера фиксированного вознаграждения ликвидатору и нормы процессуального права в части определения вида судопроизводства. Указано, что из смысла правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 01 июля 1996 года) следует, что при назначении судом ликвидатора в рамках рассмотрения дела о ликвидации юридического лица на него распространяются нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие положение арбитражного управляющего . Судом в определении об оставлении заявления без движения ошибочно применена норма части 3 статьи 59 Закона о банкротстве и указано, что расходы заявителя в деле о банкротстве надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.