декабря 2010 года № 682). При этом судом установлено, что при составлении 21 марта 2019 года акта описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем в качестве понятых были приглашены представители взыскателя, то есть лица, заинтересованные в исходе исполнительного производства. В названном акте описи и ареста имущества судебным приставом- исполнителем Н. не указаны все характеристики имущества, а именно отсутствуют сведения о расположенных на земельном участке жилом доме, хозяйственных постройках, личном имуществе должника, сельскохозяйственных животных. В установочной части постановления о наложении ареста на имущество должника от 21 марта 2019 года указано, что постановление вынес судебный пристав-исполнитель Н. а подписал данное постановление судебный пристав-исполнитель Ш. Вопреки указанным положениям закона, суд апелляционной инстанции, отвергая приведенные выводы суда первой инстанции, мотивы, подтверждающие правильность своей позиции относительно необоснованности заявленных ФИО1 требований в апелляционном определении не привел. Кроме того, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что административному истцу не было известно о совершении
прекращено. Далее судья Московского городского суда, исходя из неверного суждения, дает оценку законности и обоснованности, в том числе постановления должностного лица, которое ранее было отменено, оставляя его без изменения. Такое разрешение дела судьей Московского городского суда не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. При рассмотрении данного дела судья Второго кассационного суда общей юрисдикции указанным выше нарушениям оценку не дал. Более того, в установочнойчастипостановления от 31 января 2023 года указал на то, что решениями судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года и судьи Московского городского суда от 15 августа 2022 года постановление должностного лица от 07 ноября 2021 года оставлено без изменения. В ходе рассмотрения настоящего дела и доводов жалобы защитника Минушкиной А.И., придя к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения судья Второго кассационного суда общей юрисдикции отменил все состоявшиеся по данному
а не на отработку технологии производства, включая изготовление установочной серии медицинских изделий. То есть, не на цели, для которых субсидия предназначена. По факту выявленных нарушений составлен акт от 30.03.2018 и вынесено предписание от 29.05.2018 № 18-03-02/10584 о возмещении ущерба Российской Федерации в сумме 177 167,82 тыс. руб. в срок до 01.11.2018. Общество, посчитав данное предписание незаконным в части обязания возместить в федеральный бюджет ущерб в сумме 176 927,46 тыс. руб., обратилось в арбитражный суд. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 78, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на возмещение части затрат на реализацию проектов по организации производства медицинских изделий в рамках подпрограммы «Развитие производства медицинских изделий" государственной программы Российской Федерации «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности» на 2013 - 2020 годы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2015 № 1048, Стандартом
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2021 исправлены опечатки в решении от 23.11.2020, а именно: в установочной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2020 считать верным текст: «Так как таможенные платежи с НДС после корректировки составили 909361,72 рублей, то разница сумм составляет 28845,82 рублей». В установочнойчасти решения от 23.11.2020 считать верным текст: «В связи с чем, на таможенный орган подлежит возложению обязанность возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 28845,82 рублей». В резолютивной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2020 считать верным текст: «Обязать Астраханскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» таможенные платежи в размере 28845,82 рубля». Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда первой инстанции от 23.11.2020 отменено в части отказа в признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров в части включения в структуру таможенной стоимости транспортных расходов. Признано незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров в части
физической культуры» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 28.02.2022 № 72-21-13/1859 (далее – представление), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение отменено в части, оспариваемое представление признано недействительным в части пунктов 3, 4 установочнойчасти (пунктов 2, 3 требовательной части). В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение оставлено в силе. Не согласившись с постановлением округа, учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного
возбуждено исполнительное производство № 21820/18/19017-СД о взыскании с должника «Абаканский Железобетонный завод и Компания» в пользу ФИО12.»; в абзацы первый и третий постановочной части постановления от 14.07.2021 добавлены слова «в размере 1 942 547 рублей 44 копейки, а также исполнительский сбор в размере 183 796 рублей 56 копеек». - Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 06.12.2021 о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14.07.2021, установочная часть постановления от 14.07.2021 изложена в следующей редакции: «В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа. Сумма, подлежащая взысканию составляет 1 731 841 рубль 02 копейки, а также исполнительский сбор в размере 183 796 рублей 56 копеек. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия № А74-7269/2013 от 09.07.2013 г. с ООО «АЖЗиК» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в
ОВИП возбуждено исполнительное производство № 21820/18/19017-СД о взыскании с должника «Абаканский Железобетонный завод и Компания» в пользу ФИО13.»; в абзацы первый и третий постановочной части постановления от 14.07.2021 добавлены слова «в размере 1 942 547 рублей 44 копейки, а также исполнительский сбор в размере 183 796 рублей 56 копеек». Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 06.12.2021 о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14.07.2021, установочная часть постановления от 14.07.2021 изложена в следующей редакции: «В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник ФИО7 не исполнил требования исполнительного документа. Сумма, подлежащая взысканию составляет 1 731 841 рубль 02 копейки, а также исполнительский сбор в размере 183 796 рублей 56 копеек. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия № А74-7269/2013 от 09.07.2013 г. с ООО «АЖЗиК» в пользу ФИО7 взыскана действительная стоимость доли в
деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах (часть 2 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что установочная часть постановления от 14.03.2017 об окончании исполнительного производства действительно содержит ссылки на платежные поручения от должника № 1 от 01.12.2016, №5 от 03.11.2016, №1135 от 05.12.2016. Между тем, при рассмотрении настоящего дела представитель УФССП по Приморскому краю и ОСП по Уссурийскому городскому округу пояснил, что нашло свое подтверждение и материалами дела, что платежными поручениями №5 от 03.11.2016, № 1 от 01.12.2016 и № 1135 от 05.12.2016 денежные средства списывались со счета предпринимателя банком на основании
Федерации об административных правонарушениях и решение <данные изъяты> 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО3 от 9 апреля 2020 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением № 18810040190000247541 от 16 марта 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб. Решением <данные изъяты> 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО3 от 9 апреля 2020 года, установочная часть постановления изложена в следующей редакции «водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД (установлено сидение с нерегулируемой спинкой) п.7.18 Перечня неисправностей», в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. ФИО1 в
Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе М.Г.В. просит постановление суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что с постановлением не согласна в полном объеме. Сообщает, что жалоба была подана в июне 2016 года, а рассмотрена в августе 2016 года, таким образом, считает, что суд грубо нарушил требования ст.125 УПК РФ. Утверждает, что рассмотрение жалобы было неполным и необъективным, практически в отсутствие заявителя и ее представителя. Считает, что установочная часть постановления основана на доводах помощника прокурора Е.В.А., указанные доводы полагает не состоятельными и не основанными на нормах уголовно-процессуального права. Считает, что ссылка суда на п.5 Положения об организации контрольно пропускного режима МБОУ <...> является несостоятельной, поскольку прокурор <...> внес представление на приказ по школе, конкретно на п.<...>. Доводы суда о том, что капитан полиции С.В.С. провела проверку в соответствии со ст.140-144 УПК РФ, автор жалобы полагает необоснованными, так как не были опрошены заявитель М.Г.В.,
административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 6 октября 2016 года исправлена описка в постановлении от 8 сентября 2016 года в части неправильного указания фамилии ФИО2 Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 декабря 2016 года (дата изготовления решения в полном объеме) указанное постановление оставлено без изменения. Установочная часть постановления мирового судьи судебного участка № 6 г.Новочебоксарска от 8 сентября 2016 года уточнена в части места совершения правонарушения путем указания: «<адрес>» и «отказалась впустить в комнату квартиры для проверки имущественного положения должника и предоставить документы». В жалобе защитник Спиридонов В.Л., действующий в интересах ФИО2, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, а также прекращении производства по делу, указывая, что требования судебных приставов были изначально не законными, имущества сестры в квартире не имеется, поскольку она
о возвращении уголовного дела прокурору, не может быть признано законным и обоснованным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существу предъявленного ФИО7 и ФИО5 обвинения и обвинительному заключению, составленному в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем, подлежит отмене. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Западного округа г. Краснодара постановил без участия государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимых, а также их защитников, о чем свидетельствует установочная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 29 УПК РФ, предусматривающей полномочия суда, мировой судья необоснованно в резолютивной части постановления обязал прокурора Западного округа обеспечить устранении допущенных нарушений, о чем уведомить суд. Вышеназванным полномочием суд согласно требованиям действовавшего законодательства, не наделен. При таких обстоятельствах, постановление ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору, является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. Прокурор в судебном заседании доводы представления поддержала в полном объеме и настаивала на его
ст. 20.21 КоАП РФ наступает в случае появления на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В установочной части постановления по делу об административном правонарушении в отношении Б. указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Б., появление в общественных местах в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ». Установочная часть постановления по делу об административном правонарушении не соответствует диспозиции ст. 20.21 КоАП РФ, что исключает привлечение к административной ответственности по указанной статье. Из содержания установочной части постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б. в <адрес> появился в общественном месте в состоянии опьянения. Жилой дом не является общественным местом. Сам факт появления в общественном месте в состоянии опьянения не влечет административную ответственность по ст. 20.21 КоАП РФ, так как подобное состояние должно оскорблять человеческое достоинство и общественную
