руководствовался пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 20, частью 5 статьи 21, статьей 22 Федерального закона «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» от 13.07.2015 № 223-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 6.1.5, 7.3, 7.6, 7.9, 7.10, 8, 8.2, 8.7, 9.1 уставаСоюза и исходил из того, что по всем вопросам повестки дня решения принимались большинством голосов, следовательно, голосование истцов не могло повлиять на принятие решения общего собрания Союза. Принятые общим собранием оспариваемые решения от 07.07.2017 не повлекли для истцов существенных неблагоприятных последствий, а ФИО1 не вправе оспаривать решения общего собрания членов Союза. Кроме того, на основании пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что решение общего собрания от 07.07.2017 в части переизбрания правления
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», учитывая положения устава союза , суды трех инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании спорной задолженности, в связи с тем, что ответчик в спорный период являлся членом действующей саморегулируемой организации, обязанность по оплате членских взносов надлежащим образом не исполнял. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им
бюллетенями голосования, доверенностями; ответчик оплачивал ежегодные членские взносы в размере, установленном для членов Правления Союза. Судебные инстанции указали, что в период с 2017 по 2021 годы генеральный директор Общества регулярно принимал участие в работе Правления Союза. В процессе судебного разбирательства по настоящему делу в адрес Союза поступило заявление Общества от 25.08.2021 № 07/254-с о выходе ответчика из состава членов истца. Таким образом, ответчик прекратил свое членство в Союзе с 31.08.2021. На основании пункта 5.5 УставаСоюза оплата ежегодных членских взносов в размерах, которые устанавливаются Правлением истца (Президиумом Правления истца), осуществляется в срок до 01 января года, за который уплачивается членский взнос. Согласно подпункту 5.1 пункта 5 Положения о членских взносах, в редакции, утвержденной Правлением Союза 05.04.2018 (протокол № 4), установлено, ежегодный членский взнос организаций, руководители или представители которых входят в состав Совета директоров Союза, составляет 1 800 000 рублей. Ответчиком вступительный взнос оплачен, также оплачены членские взносы за период с
7, пункты 8.3, 8.5, 8.6 статьи 8, пункты 9.2 статьи 9, пункт 11.2, пункт 11.19 статьи 11, пункт 13.1, пункт 13.13, пункт 13.20, пункт 13.22, пункт 13.28 статьи 13, абзац второй статьи 16, пункт 17.1 статьи 17, пункт 18.1 статьи 18, статьи 13, 15 (в части отсутствия положений, предусмотренных частями 10.29, 10.31, 19.27 статьи 33 Устава Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» (далее - ФНПР); на областной союз возложена обязанность привести Устав в соответствие с Уставом Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России». Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 30 января 2019 года. 4 февраля 2019 года областной союз уведомил судебного пристава-исполнителя о начале добровольного исполнения требований исполнительного документа и о существующем порядке внесения изменений и дополнений в Устав, 28 февраля 2019 года - о решении Президиума областного союза от 21 февраля 2019 года включить вопрос о внесении изменений и дополнений в Устав в повестку заседания Президиума, которое состоится
Решением Назаровского городского суда от 15.07.2014 по делу №2-292/2014 решение общего собрания представителей потребительских обществ Назаровского Райпотресоюза от 18.03.2013 признано недействительным в связи с нарушением процедуры созыва и проведения такого собрания. Решение вступило в законную силу 22.08.2014. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что ФИО8 является надлежащим представителем должника в правоотношениях с третьими лицами. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства, установленные решениями Назаровского городского суда от 15.07.2014, от 08.12.2015. Согласно изменениям в устав Союза , зарегистрированным налоговым органом 10.08.2012, в состав членов Союза входили Сахаптинское СПО, Спепновское СПО. Согласно протоколу №1 от 12.02.2013 общего чрезвычайного собрания уполномоченных пайщиков Назаровского Райпотресоюза в состав членов союза включен сельскохозяйственный потребительский кооператив «Житница», из числа членов Союза исключены потребительские общества Сахаптинское и Степное. На основании данного протокола налоговым органом внесены изменения в устав Союза, согласно которым в составе организации остался единственный член (потребительский кооператив «Житница»). 04 марта 2013 года уполномоченными лицами потребительского
их субсидиарной ответственности по обязательствам Союза, если такая ответственность предусмотрена законом или Уставом. При этом Совет Союза на основании пункта 3.5. Устава определяет размер и способы уплаты членских взносов, дополнительные имущественные взносы членов Союза в ее имущество и размер их субсидиарной ответственности по обязательствам Союза. Министерство юстиции Российской Федерации в соответствии с возложенными на него полномочиями осуществляет контроль за соответствием деятельности некоммерческих организаций, в том числе и за соответствием Уставов некоммерческих организаций нормам законодательства. Устав Союза АУ «СРО СС» был проверен и зарегистрирован, замечаний не было. О чем стоит печать на каждой странице Устава от 12.09.2016 года. Исходя из указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что требования пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5 пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» о компетенции высшего органа управления саморегулируемой организации в вопросе принципа формирования и использования
или уставом. Вопросы, отнесенные настоящим ГК РФ и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, не могут быть переданы им для решения другим органам корпорации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом (часть 2 статьи 65.3 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 185.1 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Из материалов дела следует, что общее собрание членов СРО, утвердив устав Союза , определило порядок установления размера и способа уплаты взносов его членами. Отнесение уставом Союза к компетенции совета Союза решения по вопросу о размере дополнительного взноса не противоречит положениям части 2 статьи 65.3 ГК РФ, поскольку данный вопрос законом не отнесен к исключительной компетенции общего собрания, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что принятием указанного решений совет Союза нарушил исключительную компетенцию общего собрания членов Союза. Сведений о признании решения об установлении целевого взноса недействительным
со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение о приеме ответчика было принято Советом Союза 03.06.2019 (протокол № 49 от 03.06.2019). Члены Союза согласно требованиям пунктов 8.3.1., 8.3.2. части 8.3. статьи 8 Положения о членстве в Союзе обязаны своевременно оплачивать вступительные, членские, целевые взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) Союза, а также соблюдать Устав Союза , стандарты Союза, правила саморегулирования и иные внутренние документы Союза при осуществлении своей деятельности, а также исполнять решения органов управления Союза, принятых в пределах предоставленных им полномочий и не противоречащие действующему законодательству. В соответствии с подпунктом 7.5.2. пункта 7.5. статьи 7 Положения о членстве в Союзе членские взносы являются обязательными регулярными денежными взносами члена Союза, которые направляются на обеспечение деятельности Союза но достижению уставных целей и реализации уставных задач и функций Союза. Членский взнос
заключения и проводить по ним отчеты на собраниях ССНТ «Пупышево» л.д. 45-51). Свидетель A в судебном заседании пояснил, что до 18 апреля 2008 года он являлся председателем координационного совета ССНТ «Пупышево». Решением общего собрания членов ССНТ «Пупышево» от 18 апреля 2008 года председателем координационного совета ССНТ был избран B Свидетель пояснил, что он передал B папку с уставными документами ССНТ «Пупышево», в том числе: протокол общего собрания председателей СНТ о создании Союза СНТ «Пупышево», Устав Союза СНТ «Пупышево»; свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет ССНТ, банковские документы об открытии расчетного счета ССНТ «Пупышево» в банке Агропромкредит. Свидетель также пояснил, что он передал B угловой штамп и круглую печать ССНТ «Пупышево», документы о мелиорации земель в массиве Пупышево и иные имеющиеся у свидетеля документы, касающиеся деятельности ССНТ «Пупышево». Свидетель получил от B расписку о получении перечисленных документов, которую в настоящее время утратил. Свидетель пояснил, что претензий со
района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании информации, размещенной в сети «Интернет» информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, УСТАНОВИЛ: прокурор Орджоникидзевского района города Екатеринбурга обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с требованиями о признании информации, размещенной на сайте «ВКонтакте» по Интернет-адресу: < данные изъяты >, текст, начинающийся со слов «Восстановим государственные органы нашей страны СССР…» и заканчивающийся словами «… Устав Союза Коренных НаРодов РСФСР/СССР», информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. В обоснование требований указано, что УФСБ России по Свердловской области установлено создание на сайте «ВКонтакте» по вышеуказанному интернет-адресу общедоступной социальной группы «Община КНВР Пермского Региона», которая содержит комментарии экстремистского характера. Согласно заключению специалиста экспертного подразделения УФСБ России проведено лингвистическое исследование текста по данному интернет-адресу и сделаны выводы, что размещенная информация направлена на возбуждение ненависти и вражды к представителям государственной власти, содержит отрицательные эмоциональные
Союза и имеют в собственности недвижимое имущество, расположенное на его территории. ДД.ММ.ГГГГ в некоммерческом партнерстве состоялось внеочередное общее собрание членов, на котором был вынесен вопрос об утверждении Устава Союза по благоустройству и эксплуатации домовладений « Клубный <адрес>» с внесенными изменениями. На общем собрании присутствовало <данные изъяты>, в результате голосования единогласного решения об утверждении новой редакции Устава не принималось. Указанный вопрос остался неразрешенным. ДД.ММ.ГГГГ на сайте ответчик разместил информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован новый Устав Союза . Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ УФНС по <адрес> внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица. Запись внесена на основании представленных документов, в том числе выписки из протокола общего собрания членов НП от ДД.ММ.ГГГГ. На обращение о выдаче копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано. Полагают, что для регистрации изменений в учредительные документы ответчиком был предоставлен сфальсифицированный документ, поскольку решение об утверждении Устава единогласно не принималось, а было
Требования учредительных документов НКО обязательны для исполнения, как самим некоммерческим партнерством, так и учредителями, и участниками этой организации (п.2 ст.14 Закона № 7-ФЗ о НКО). Данная норма предопределяет функцию учредительных документов НКО, как локальных нормативных актов, регулирующих отношения с участием НКО и ее учредителей (участников). Через год директор ФИО5 в Минюст по <адрес> обратилась с заявлением по форме Р13001, предоставив: Выписку собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где сфальсифицированы результатыголосования ЗА «63», против «0», воздержалось «0» за Устав Союза в сторону, объединив голосования за наименование Союз и за новую редакцию Устава Союза от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по двум разным вопросам; Утвержденный новой редакции Устав Союза от ДД.ММ.ГГГГ с фальсификациями в части имущества союза, субсидиарной ответственности, полномочий исполнительных органов, который на собрании не обсуждался и решение юридического лица по даннымизменениям не принимались. По повестке собрания и протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ Устав НП должен был приведен в соответствии с нормами ГК РФ с изменениями наименования и
за 2021-2022 год; протокол заседания правления за 2021-2022 год; смету принятую в 2022 году; - обязать СНТ «Знамя» предоставить ФИО истребуемте ранее документы, заверенные должным образом, ст. 11,21 217 ФЗ: протокол заседания правления СНТ «Знамя» за 2021- 2022 годы; протокол общего собрания собственников от 09.07.2022г.; последнюю редакцию устава СНТ «Знамя» (после ДД.ММ.ГГГГ); реестр членов СНТ «Знамя», принятый на общем собрании собственников 09.07.2022г.; смету и ФЭО «Союза НС Массива Мшинская» за 2021 и 2022 год; устав «Союза НС Массива Мшинская»; отчет о проделанной работе Союза НС Массива Мшинская за 2021 год; - взыскать в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; - взыскать в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; - взыскать в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т.<адрес>, л.д.215-221). Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненный иск принят к производству суда (т.<адрес>, л.д.16-21). В обосновании заявленных требований истцы указали,
