к обоснованному выводу об отсутствии основания для заполнения графы "ИНН" листов "В" и "Е" заявления от 27.06.2017 по форме N Р11001. При этом доводы апелляционной жалобы Инспекции, которые сводятся к обоснованию законности отказа в государственной регистрации соответствующего юридического лица не только по обозначенному выше основанию, но и со ссылкой на отсутствие миграционного и налогового учета заявителя, нарушение порядка уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию Общества, недостоверный юридический адрес, отсутствие у заявителя намерения осуществлять уставнуюдеятельностьобщества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое решение регистрирующего органа не содержит указания на данные обстоятельства. Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение Инспекции от 30.06.2017 N 10983А правильно признано судом первой инстанции незаконным. 1.3. Передача обществом с ограниченной ответственностью участнику данного общества, подавшему заявление о выходе из общества, доли в уставном капитале иного общества в счет оплаты действительной стоимости доли вышедшего участника представляет
ее удовлетворения. Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных требований, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о продаже спорного имущества по заниженной цене. Судами также установлено, что оспариваемая сделка совершена с нарушением предусмотренных к ней статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-Фз «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований об одобрении. Более того, являясь убыточной, указанная сделка привела к невозможности осуществления обществом производственно-хозяйственной деятельности, поскольку было отчуждено имущество (нежилое здание), участвующее в уставнойдеятельностиобщества – производства хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения. Наряду с названными обстоятельствами, оценивая действия руководителя общества при совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества, суды пришли к выводу о злоупотреблении им правом. Руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, суды признали договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2012, заключенный между обществом и ФИО1, недействительным и применили последствия
заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание используется исключительно для административных целей. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, проанализировав фактическое использование помещений в здании, принимая во внимание, что основным видом деятельности общества является производство двигателей летательных аппаратов с искровым зажиганием и их частей, учитывая расположение здания на территории, занятой производственными корпусами, пришел к выводу, что указанное здание предназначено для размещения административного персонала общества, обеспечивающего уставнуюдеятельностьобщества , и фактически используется в этих целях. Доказательств использования спорного здания для размещения офисов, не опосредованных производственной деятельностью общества, судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 № 684-96 «О налоге на имущество организаций», Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.08.2014 № 737, отменил решение суда первой инстанции и отказал в
размер арендной платы увеличен. Обращая в суд с иском, ООО «Владимиртеплогаз» указало, что заключение названных дополнительных соглашений, повлекших увеличение арендной платы, привело к причинению убытков обществу. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что заключение ответчиком (обществом ХК «МРГ-Инвест»), дополнительных соглашений к договорам аренды объектов теплоснабжения в части увеличения размера арендной платы не противоречило разрешенной уставной деятельности Общества и установленным законом требованиям разумности и добросовестности, действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом
удовлетворении остальной части требования отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее – общество) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что неутверждение схемы расположения земельного участка препятствует осуществлению уставнойдеятельностиобщества . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
ответчика по заключению данного договора поставки необоснованными и ссылаясь на причинение убытков, понесенных в результате его исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований в связи с непредставлением обществом надлежащих доказательств в их обоснование, при том, что из материалов дела не следует, что заключение ответчиком спорного договора поставки противоречит уставной деятельности общества и установленным законом требованиям разумности и добросовестности, а ответчик действовал умышленно в целях причинения вреда обществу. Судами отмечено, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Исходя из изложенного суды заключили, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с выводами судебных
с целью обучения населения плаванию, проведение оздоровительных мероприятий, занятий фитнесом. Помещения переданы в аренду на срок с 01.01.2011 по 30.11.2011. Суд второй инстанции оценил имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соглашения участников долевой собственности на здание расположенное по адресу: <...>, Устав Общества, и посчитал что в обособленное пользование Общества переданы помещения, предназначенные для занятий спортом (бассейн, спортивные залы), что ответчиком не оспаривалось. Уставная деятельность Общества определена как оказание сервисных, бытовых услуг населению и предприятиям, а также предполагает занятие иными видами деятельности не запрещенными законодательством. Местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа (директора) является адрес: <...>. Другой собственник здания (ООО «Техстрой») использует помещения для осуществления деятельности по продаже строительных материалов и размещения офисов. Данные обстоятельства позволили суду посчитать доказанным факт того, что именно ООО «Тенсис» нарушает права истца, используя в наименовании спортивного комплекса товарные знаки – словесное обозначение и символ
который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо принимать во внимание степень вины участника общества, на исключении которого настаивают другие участники, и наступление негативных для общества последствий. На протяжении рассмотрения данного дела истец неоднократно ссылался на те обстоятельства, что по вине участника общества ФИО4, которая единолично приняла незаконные решения о реорганизации ООО «Маркет-Холдинг» и передаче имущества данного общества третьим лицам (что подтверждается судебными решениями), уставная деятельность общества с 2004 года была парализована и фактически прекращена, что позволяет истцу на основании статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требовать исключения ФИО4, своими незаконными действиями прекратившей деятельность общества, из состава его участников. В силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, должны подтверждаться надлежащими доказательствами, при этом, для правильного и объективного принятия решения арбитражный суд истребует у сторон необходимые для разрешения возникшего между
банкротства; судами не исследована и конкурсным управляющим не опровергнута представленная ответчиком таблица, отражающая позицию ФИО1 по обоснованию начисленной и перечисленной суммы заработной платы. По мнению кассатора, суд, делая вывод о том, что трудовая функция секретаря выполнялась иным лицом, не обосновал какими нормами закона должнику запрещено иметь в штате и принимать на работу двух секретарей, а также родственников. ФИО1 обращает внимание на то, что должник в спорный период не пользовался заемными и кредитными средствами, уставная деятельность общества осуществлялась за счет собственных средств; признаки неплатежеспособности и задолженности перед кредиторами у должника в спорный период отсутствовали, активы должника являлись значительными; получая платежи на лицевой счет с назначением «выплата заработной платы», ответчик не мог знать о том, что должник в будущем станет неплатежеспособным по причине неисполнения им акцессорных обязательств; выплата заработной платы осуществлялась должником систематически, на протяжении длительного периода времени путем перечисления, а не наличными из кассы; с заработной платы удерживался и перечислялся
«Каскад» нельзя отнести последствия недобросовестных действий ФИО1; неправомерные действия ответчика по созданию фиктивного документооборота установлены и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Конкурсный управляющий ООО «ОА «Каскад» ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, сославшись на то, что судом верно установлено контролирующее должника лицо; причиной невозможности продолжения уставной деятельности общества послужили аресты служебного оружия и расчетных счетов в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1, в результате которых уставная деятельность общества оказалась парализована, оставили вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда. Судебное заседание, проведенное 03.12.2018 по рассмотрению кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось на 12 часов 00 минут 17.12.2018. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кондратьевой Я.В., участвовавшей в заседании суда кассационной инстанции 03.12.2018, в связи с
государственной регистрации данного объединения, об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в течение трех дней с момента внесения таких изменений. Помимо этого, ответчиком не предоставлено обновленных сведений о Председателе организации ( лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) и документы, необходимые для внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением сведений о Председателе общественной организации. Не ведется уставная деятельность общества и отсутствуют члены общества, что подтверждается заявлением председателя ФИО4 Организацией не соблюдаются нормы, предусмотренные Уставом общественной организации, а именно: не проводятся общие собрания общества, отсутствуют руководящие органы организации, не рассматриваются вопросы, относящиеся к компетенции собрания. Полагают, что присутствует неоднократность и грубость нарушений, допущенных организацией при осуществлении ее деятельности. Считают, что имеются основания, предусмотренные статьей 44 Федерального закона « Об общественных объединениях», предусматривающей ликвидацию указанной организации с исключением ее из ЕГРЮЛ. Представитель истца, ФИО1,
осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Установление того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом. В данном случае, как следует из материалов дела, правонарушение юридического лица выражается в ненадлежащем содержании инженерных сетей канализации жилого дома, расположенного по улице Якова Потапова,14\1 в г.Якутске, обслуживающей организацией которого оно является. Уставная деятельность Общества связана с предоставлением коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, то есть связана с предпринимательской деятельностью. Данное обстоятельство говорит о том, что объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.12 КоАП РФ, является установленный порядок благоустройства территорий, имеющего цель защиты окружающей территории. Из указанного следует, что правонарушение совершено юридическим лицом при занятии предпринимательской деятельностью, соответственно постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности за нарушение, допущенное при такой деятельности, подлежит обжалованию в арбитражный суд. При таких
правонарушения транспортное средство находилось в пользовании третьего лица, что подтверждается договором аренды между обществом и физическим лицом - ФИО4, а также пояснениями последнего, в судебном заседании, подтвердившего факт совершения правонарушения в указанный период времени. ФИО4 указал, что именно он владел транспортным средством по договору аренды в указанное в постановлении должного лица времени, он поставил автомобиль на газон, т.к. других парковочных мест не было. Суд второй инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что уставная деятельность общества ни должностным лицом, а также судом не исследовалась, сам устав общества, не приобщался, согласно административному материалу. Исходя из этого суд второй инстанции приходит к выводу, что должностные лица при проведении проверки не приняли должных мер, для выяснения обстоятельства- кто пользовался, на коком праве распоряжался, владел указанным в постановлении должностного лица транспортным средством на момент совершения правонарушения. Не дало оценку, чем занимается общество в силу Устава. Это же не было исследовано судом при рассмотрении
