Уставный капитал в егрюл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обществу доли в размере 3% Уставного капитала ООО "Т". Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 заявления К.Д.С. оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, К.Д.С. (заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, требования удовлетворить. Апелляционный суд посчитал, что решение подлежит оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Д.С. является участником ООО "Т.", владеющим 23% долей в уставном капитале ООО "Т.", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ . 15.06.2018 между ООО "Т." и обществом был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале N 01/18 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Т." (продавец) передает обществу (покупатель) долю в размере 3% Уставного капитала ООО "Т." номинальной стоимостью 600 рублей, а Покупатель принимает и оплачивает указанную долю по цене, предусмотренной пунктом 3 Договора. Общим собранием участников ООО "Т." от 15.06.2018 было принято решение о совершении сделки купли-продажи указанной

2 стула на сумму 4 000 руб., стоимостью 2 000 руб. каждый. Устав общества прошит, пронумерован на 12 листах, на первом листе устава указано, что он утвержден протоколом о создании от 10.01.2014 N 1, последний лист устава заверен подписями Р.А.А. и К.В.В. К.В.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил свою подпись в акте приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 10.01.2014 и на уставе общества. 20.01.2014 по результатам рассмотрения указанного пакета документов Инспекцией принято решение N 13 о государственной регистрации общества. Соответствующая запись ОГРН 1142208000054 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ ) на основании принятого Инспекцией решения от 20.01.2014. С 20.01.2014 и по настоящее время К.В.В. значится в ЕГРЮЛ одним из двух участников (учредителей) общества. Письмом от 31.05.2018 Инспекция сообщила К.В.В. как участнику общества о том, что общество не исполнило обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц. Как видно из материалов дела Ш.Д.Е. являлся учредителем и директором ООО с долей уставного капитала в размере 100%. Данное общество прекратило деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ как недействующие юридическое лицо. При этом, ООО на момент его исключения из ЕГРЮЛ (17.01.2017) имело задолженность перед бюджетом Российской Федерации и с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ не истекли 3 года. В этой связи судами сделаны правомерны выводы о том, что у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации в

суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда. Общество зарегистрировано 11.12.2002, его участниками являлись Ш.Р.Х. (60%), Ш.Р.Х. (20%), а также Х.И.Т. (20%). Х.И.Т. реализовал свое право на выход участника из Общества посредством отчуждения Обществу всей принадлежащей ему доли в уставном капитале. В связи с выходом из Общества Х.И.Т. 28.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности Обществу 20% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 4 400 000 рублей. Общим собранием участников Общества 18.07.2018 принято решение распределить указанную долю между участниками пропорционально их долям в уставном капитале и утвердить новый размер долей участников Общества, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников от 18.07.2018. Общество 02.08.2018 в соответствии с решением общего собрания участников обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р14001

участником общества «Смарт Кэпитал» ФИО1 принято решение от 21.02.2011 № 21/02/2011 об увеличении уставного капитала до 80 200 000 рублей за счет внесения вклада обществом «Грата-Инвест» в размере 80 190 000 рублей, указанное общество принято в состав участников общества «Смарт Кэпитал» с долей в размере 99,9875% номинальной стоимостью 80 190 000 рублей; размер доли ФИО1 составил 0,0125%. О внесении изменений в сведения о юридическом лице в части изменения состава учредителей (участников) и размера уставного капитала в ЕГРЮЛ 21.03.2011 внесены записи за номерами 6117746811099 и 6117746811066. Согласно выписке по операциям на счете общества «Смарт Кэпитал» вклад в уставной капитал был внесен обществом «Грата-Инвест» 25.02.2011 двумя платежами: на сумму 60 000 000 рублей и 20 190 000 рублей. Согласно данной выписке 25.02.2011 общество «Смарт Кэпитал» перечислило на счет общества «Грата-Инвест» 20 100 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 24/02/11 № 1» и 60 000 000 рублей

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из судебных актов, ООО "Полюс" зарегистрировано налоговой инспекцией в качестве юридического лица 29.11.2002 за ОГРН <***>. На момент регистрации общества его участниками являлись ФИО3 и ФИО4 каждый с долей вклада по 50% в уставный капитал общества, размер вклада каждого - 6000 рублей. Впоследствии уставный капитал общества был увеличен до 302 234 рублей, размер вклада каждого стал составлять 151 117 рублей (выписка из ЕГРЮЛ от 27.06.2006). 12 января 2009 г. ФИО1 приобрела долю в уставном капитале ООО "Полюс" в размере 100% на основании договоров купли-продажи доли с ФИО3 и ФИО4, в связи с чем решением единственного участника общества от 12.01.2009 были внесены изменения в Устав общества и утверждена новая редакция устава. Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ По заявлениям представителя общества налоговой инспекцией внесены в ЕГРЮЛ в сведения об обществе

и ООО «Калининградский карьер Сосновка» продали принадлежащие им доли в уставном капитале Компании: 90 % доли номинальной стоимостью 90 000 руб. должник продал ФИО5 за 1 800 000 рублей; 10 % доли номинальной стоимостью 10 000 руб. ООО «Калининградский карьер Сосновка» продало ФИО6 за 200 000 руб. 23.12.2020 на основании решения участников Компании об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов и принятия в состав участников третьих лиц и внесения ими вкладов в уставный капитал в ЕГРЮЛ были внесены записи об изменении состава участников Компании и размера их долей в уставном капитале: ФИО1 – 40,5% доли уставного капитала, ФИО6 – 4,5 % доли уставного капитала, ФИО2 - 27,5 % доли уставного капитала, ФИО3 – доли 27,5 % уставного капитала. Уставный капитал Компании после увеличения составил 1 000 000 руб. 23.12.2021 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Компании в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли ФИО6 в размере 4,5

изменения в устав Общества, утвержденные протоколом Внеочередного Общего Собрания участников от 11.01.2010 № 1/2010 и подтверждающие намерения внесения ввезенного оборудования в качестве вклада в целях увеличения уставного капитала. В частности, в соответствии с указанным документом п.8 ст.4 устава Общества изложен в новой редакции, согласно которой уставный капитал Общества увеличен на 66 614 304 руб. за счет имущества, ввезенного ФИО4 Холдинг ГмбХ. свидетельство от 16.03.2010 серии 78 № 007704696 о регистрации увеличения вклада в уставный капитал в ЕГРЮЛ . регистр бухгалтерского учета по счету 75 «Расчеты с учредителями по вкладам в уставный капитал», подтверждающий принятие к учету ввезенного в качестве вклада в уставный капитал оборудования в качестве основных средств, или основных производственных фондов. платежные поручения от 22.10.2008 № 1380 и от 26.01.2010 № 123 (Приложения №№ 18 и 19), по которым Балтийская таможня списала <***> 482,99 руб. в счет погашения таможенных пошлин при ввозе спорного оборудования на таможенную территорию РФ. Таким

могут только те лица, которые являются его участниками на момент рассмотрения спора, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, отметив при этом, что избран истцом способ защиты не приведет к восстановлению ФИО2 в состав участников ООО «Реставрация». Между тем, исполнив вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 по делу № А12?24266/2010, ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда внесла соответствующие сведения об участнике ФИО2 как об учредителе с 91% долей уставного капитала в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация». Таким образом, признание ФИО2 участником ООО «Реставрация» суд апелляционной инстанции признал новым юридически значимым обстоятельством, которое возникло после вступления принятия обжалуемого судебного акта и имеющий существенное значение для рассмотрения дела. Указанный вывод отвечает содержанию права на судебную защиту и доступ к правосудию, закрепленного в статьях 17 и 46 Конституции Российской Федерации и не противоречит правилам статьи 309, 311 АПК РФ. Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может

А26-10342/2019 отменено постановление апелляционного суда от 08.09.2020; решение арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2020 оставлено в силе. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Чикаго» на решение арбитражного суда от 11.06.2020 и постановление суда кассационной инстанции от 07.12.2020 по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Запись об Обществе как участнике Компании с долей в размере 49 процентов уставного капитала в ЕГРЮЛ внесена 16.12.2020. Общество, ссылаясь на то, что не принимало участия в собрании, не было извещено о проведении собрания с такой повесткой дня и не голосовало по вопросам повестки дня, в связи с чем решения собрания от 27.11.2020 являются недействительными, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2

собственности имеет цель, прежде всего, обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 № 15550/05 по делу № А32-3604/2005-50/60). Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, проанализировав условия договора, установив, что ответчик свои обязательства по передаче доли в уставном капитале ООО «Сибирь Экспоцентр» исполнил в полном объеме (договор купли-продажи доли от 02.12.2016 удостоверен нотариусом, сведения о принадлежности доли в уставном капитале в ЕГРЮЛ зарегистрированы), в то время как истец оплату по договору в полном объеме не произвел, исходя из того, что стороны не пришли к соглашению о новации обязательства в соответствии с требованиями, указанными в статье 414 ГК РФ, предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида сторонами не согласованы, учитывая, что отказ продавца от исполнения договора купли-продажи не последовал, обязательство покупателя по оплате стоимости доли не прекратилось, суды, руководствуясь положениями статей 488,

норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. <дата> между ФИО3, действующей по доверенности от имени ФИО5, и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ФИО16 (л.д. <номер>). <дата> ФИО2 был внесен в качестве учредителя ФИО17 с долей 30% в уставном капитале в ЕГРЮЛ (л.д. <номер>). Как следует из объяснений ответчика по первоначальному иску ФИО3 и третьего лица ФИО5 фактически денежные средства по договору займа не передавались, договора займа были подписаны ФИО3 как гарант того, что денежные средства за долю в компании будут переданы продавцу ФИО5 в размере <номер> руб.. Из объяснений ФИО2 от <дата> в рамках проверки материалов КУСП ОМВД России по <адрес> за <номер> от <дата> по заявлению ФИО2 следует, что денежные средства в размере

приостановлении совершения нотариального действия от 30.12.2019 года [номер]. Нотариус ФИО2 мотивировала приостановление совершения нотариального действия тем, что ей была получена информация о том, что в соответствии с определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.10.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в отношении хозяйственного общества с ОГРН [номер] судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрации изменений перехода права на долю в уставном капитале в ЕГРЮЛ и внесения соответствующих изменений в учредительные документы. В настоящий момент спор не разрешен. Считает, что нотариус ФИО2 не совершила нотариальное действие по удостоверению сделки, но и не отказала в его совершении. Заявитель считает постановление о приостановлении совершения нотариального действия от 30.12.2019 года регистрационный № 2078 незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.10.2018 года был установлен запрет Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской

к нему ООО «Мегатэк-Сервис». 31.01.2020 совместное общее собрание участников ООО «Мегатэк» и ООО «Мегатэк-Сервис" приняло решение: 1) Увеличить уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Мегатэк» и определить его размер 445 000 рублей, доли в уставном капитале распределить следующим образом: - ФИО4 - 108 750 рублей, что составляет 108750 / 445000 Уставного капитала; - ФИО5 - 118 750 рублей, что составляет 118750 / 445000 Уставного капитала; - Ш.А.Ю. - 108 750 рублей, что составляет 108750 / 445000 Уставного капитала; - ФИО6 - 108 750 рублей, что составляет 108750 /445000 Уставного капитала. Утвердить новую редакцию Устава общества с ограниченной ответственностью «Мегатэк». 3) Подтвердить полномочия действующего директора общества с ограниченной ответственностью «Мегатэк» ФИО5. Ш.А.Ю. присутствовал на общих собраниях, протоколы общих собраний подписаны им лично. Государственная регистрация новой редакции Устава ООО «Мегатэк», запись в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала ООО «Мегатэк» и изменение размера доли Ш.А.Ю. была сделана 20.04.2020, уже после его смерти.

в учредительные документы юридического лица ООО «ПИИ РосГражданПроект» об увеличение уставного капитала Общества представлен комплект документов, а именно Заявление по форме Р13001, подписанные ФИО2 (подписано нотариально удостоверена), документ об уплате государственной пошлины, протокол собрания участников №3 от 19.08.2013, заявление ФИО9 от 19.08.2013, акт оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «ПИИ РосГражданПроект». ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице (увеличение уставного капитала), в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за ГРН №. Пунктом 4. ст. 5 Закона № 129-ФЗ установлено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также документы, представляемые в регистрирующий орган, установлены ст. 17 Закона №129-ФЗ. В соответствии с ст. 17 Закона № 129-ФЗ предусмотрен