Устный договор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

22 августа 2018 г. между Сапожниковой О.А. и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 670 030 руб. под 13,2% годовых на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой аннуитетных платежей в размере 15 313,93 руб. не позднее 23 числа каждого месяца. ФИО1 пояснила, что указанный кредит получен по просьбе ФИО2 для дальнейшей передачи ей в долг этой суммы, то есть фактически между ней и ФИО2 заключен устный договор займа, по условиям которого она 24 августа 2018 г. передала ответчику денежные средства в сумме 670 030 руб., полученные по кредитному договору, а ответчик обещала ежемесячно передавать истцу сумму, эквивалентную ежемесячному платежу по договору кредита. В период с сентября 2018 г. по сентябрь 2019 г. ФИО2 перечисляла на счет истца суммы в размере ежемесячного платежа, в общей сумме 199 975 руб., однако в дальнейшем перечисление денежных средств ответчиком прекратилось. 23 октября 2020 г. задолженность

(в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Как усматривается из представленных материалов, 26 января 2021 года в 11 часов 30 минут в ходе внеплановой выездной проверки миграционного законодательства уполномоченным должностным лицом - инспектором отдела ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области на территории производственно-складских помещений по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, <...>, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090228:330, выявлен гражданин Киргизской Республики А. который по устному договору ИП ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего. Вместе с тем, в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в установленный законом срок ИП ФИО1 не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с названным иностранным гражданином. Факт ненаправления ИП ФИО1 в установленный срок, а

ФИО4, действующей по доверенности от 13 декабря 2018 г. № 3-35/274, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок № 92 площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> область, <...>район, СНТ «<...>», ссылаясь на то, что в августе 1998 года по устному договору купли-продажи приобрела у ответчика данный земельный участок, однако право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировала. В сентябре 1998 года она вступила в СНТ «Образцово», оплачивает необходимые платежи и взносы, более пятнадцати лет добросовестно и непрерывно владеет участком как своим собственным, в связи с чем полагает, что прибрела право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 мая 2018 г., оставленным без изменения

июня 2019 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об истребовании автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е500» из чужого незаконного владения, признании недействительными договора купли- продажи автомобиля от 23 октября 2015 г., заключенного между Курбангаджиевым А.К. и Магомедовым М.Н., регистрации автомобиля в органах Госавтоинспекции. В обоснование исковых требований ФИО2 указал на то, что в мае 2015 г. продал автомобиль ФИО3 (покупатель) по устному договору купли-продажи за 530 000 руб., а покупатель обязался передать денежные средства в течение года, после чего оформить автомобиль в собственность. Во исполнение обязательства ФИО2 передал ФИО3 автомобиль, а также паспорт транспортного средства. 29 июня 2015 г. ФИО3 переоформил автомобиль на себя на основании договора купли-продажи от 15 июня 2015 г. с ФИО5 М. (продавец), а 23 октября 2015 г. продал по договору купли-продажи ФИО4 Поскольку ФИО2 не получил денежные средства за продажу автомобиля, то

собственных средств до 15.07.2015; 100 000 руб. покупатель передает продавцу в течение трех календарных дней со дня регистрации перехода права собственности. Спорное нежилое помещение ФИО2 в полном объеме не оплатил. Финансовым управляющим имуществом должника от ФИО2 на основании акта приема-передачи помещения от 28.06.2019 в порядке статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принято спорное нежилое помещение. Кроме того, в период с 2013 по 2015 по устным договорам займа должник (займодавец) передал ФИО2 (заемщику) денежные средства с оформлением расписок заемщика в получении. Задолженность по договорам займа должник взыскал с ФИО2 в судебном порядке. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и признал доказанным наличие денежного требования ФИО2 в размере 200

подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В подтверждение права собственности на торговый павильон ГП ФИО1 сослалась на договор купли-продажи от 25.09.2008, договор о передаче павильона в безвозмездное пользование, составленный в устной форме, и уведомление об отказе от продолжения заключенного между истицей и ООО «Торговые ряды» договора аренды земельного участка от 01.01.2009. В подтверждение права собственности на торговый павильон ГП ФИО4 сослалась на устный договор купли-продажи от 25.05.2009, договор аренды земельного участка от 26.05.2009, заключенный между третьим лицом и ООО «Торговые ряды» (содержащий надпись «павильон продан 25.05.2009 ГП ФИО4 Расчет произведен полностью. Претензий не имею. ФИО1» и скрепленный личной подписью). Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая последующие действия сторон, суд первой инстанции признал недоказанным факт совершения устной сделки по передаче третьему лицу торгового павильона в

Постановление № 52) также разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель кассационной жалобы сослался на приговор мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 17.12.2021 по делу № 1-11/2021-158. Приговором установлено, что ФИО1 заключил от имени ИП «ФИО1» устный договор не позднее 31.03.2020 с ООО «ВИАЛОГ» на перевозку трех контейнеров и 28.02.2020 договор-заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО «ПДС ЛОГИСТИКА» на перевозку одного контейнера, после чего, продолжая реализацию своего преступного плана в рамках заключенного от имени генерального директора Компании ФИО2, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, договора с Обществом от 16.01.2020 № АКСС/160120 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории Российской Федерации, не имея намерения ставить в известность о данном

от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что денежные средства перечислялись ответчику с целью развития бизнеса в сфере IT проектов, указанных в расписке от 02.02.2022, не являлись займом. Указывает, что в августе 2020 года фактически был заключен устный договор авторского заказа, результатом работ являлось изготовление и разработка, продвижение автозаполняемых сайтов системы. 11.10.2020 между сторонами был заключен устный договор простого товарищества на создание сервиса - посредника между клиентом и психологом. Ссылается на то, что расписка от 02.02.2022 была подписана ответчиком под угрозой и давлением со стороны истца. Данный договор (расписка) от 02.02.2022 является безденежным (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и намерен прикрыть другую сделку - договор авторского заказа (ст.

от 24.08.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что между ним и истцом в августе 2020 года фактически был заключен устный договор авторского заказа, результатом работ по которому являлось изготовление и разработка, продвижение автозаполняемых сайтов системы стоимостью 1 300 000 руб., а 11.10.2020 между сторонами был заключен устный договор простого товарищества на создание сервиса - посредника между клиентом и психологом, в рамках которого размер вклада каждого составлял по 1 500 000 руб., и никаких займов между сторонами не имелось. Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что представленная истцом распечатка переводов на имя

взысканы в счет возмещения ущерба - 1 075324,50 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., неустойка - 354 857 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., штраф – 715590,75 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина -10630,50 руб. Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 предъявила в суде иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что в июле 2016 года между сторонами заключен устный договор на постройку жилого дома на принадлежащем ФИО1 земельном участке по адресу: <адрес>. В мае 2017 года стороны заключили устный договор на кладку печи-камина в этом жилом доме. 6 февраля 2018 года в доме из-за грубого нарушения требований п.3.8.4 Правил производства трубо-печных работ от 14 марта 2006 года при кладке печи-камина, которую производил ИП ФИО2, произошел пожар, в результате двухэтажный жилой дом полностью утрачен. На постройку дома ФИО1 затратила 2 720 149 руб., из которых

представителя ФИО4, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: обращаясь в суд, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., 4381, 85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5743,82 руб. - судебные расходы истца по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивирован тем, что 17.10.2013 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор купли-продажи магазина, расположенного по адресу: <...> Данный магазин был оценен в сумму 250 000 рублей, которая была передана ФИО2 в следующем порядке: 17.10.2013 г. была передана сумма в размере 150 000 рублей, за период с 17.10.2013 г. по декабрь 2014 г. была передана сумма в размере 100 000 рублей. Договор купли-продажи не заключен. 18.12.2017 г. ФИО2 получила претензию ФИО1 о возврате указанных денежных средств, однако данная сумма до настоящего времени не возвращена. В судебном

Судья Билалов Э.З. Дело № 33 – 7996/2016 Учет № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 мая 2016 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курмашевой Р.Э., судей Абдуллиной Г.А., Гильмутдинова А.М., при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено: признать действительным, устный договор о межевании земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 необоснованное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>. Дополнительным решением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 02 марта 2016 года постановлено: расторгнуть устный договор, заключенный в первой половине марта 2013 года между ФИО2 и ФИО1 о проведении работ по межеванию

признании устного договора возмездного оказания риэлтерских услуг заключенным и действительным, заслушав доклад судьи Киселева Г.В., установила: 07 ноября 2011 года ФИО1 обратилась в Лермонтовский городской суд с иском к ФИО2 о признании устного договора об оказании услуги заключенным и действительным, указав, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 часть жи­лого дома по ул. …... Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество произведена не была. В январе 2009 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор -поручение об оказании возмездных услуг, со­гласно которому ответчица ФИО2 была обязана оформить право собственности на земельный участок площадью 300,00 кв.м. и на 1/2 часть до­мовладения на ее имя и с этой целью получить кадастровый план на земельный участок, офор­мить технический паспорт на принадлежащую ей часть домовладения в БТИ «Крайтехинвентаризация» по Предгорному району, сдать документы в регистрационную палату, сопровождать и провести государственную регистрацию прав собствен­ности на недвижимое имущество в регистрационной палате. После выполнения указанного поручения,