о рекламе юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации. Согласно части 2 статьи 34 Закона о рекламе неисполнение требований указанных в части 1 данной статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 53 Закона о связи сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказанииуслуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента –
принимались, приказы о ее приеме на работу, об увольнении с работы в организации не издавались, заработная плата ФИО1 не выплачивалась, правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Терабайт Телеком» ФИО1 не подчинялась, гарантии и компенсации, предусмотренные разделом VII Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 не предоставлялись, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Терабайт Телеком». По мнению суда первой инстанции, устная договоренность об оказании услуг за плату между ФИО1 и ФИО2 по своей правовой природе являлась договором возмездного оказанияуслуг . При этом доказательств существования договорных отношений между ФИО1 и ООО «Терабайт Телеком» не имеется. Суд первой инстанции также сослался на то, что ФИО1 без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своего права трудиться ФИО1 узнала не позднее предполагаемой даты окончания отпуска - 26 августа 2017
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Как установили суды, общество «Иркутскбурсервис» (заказчик) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по устному предварительному договору аренды техники перечислило на расчетный счет общества «Ремплюсстрой» (исполнитель) денежных средств в размере 50 000 руб., однако сделка не состоялась, техника истцом не принята ввиду неисправности имущества, требование о возврате денежных средств оставлено исполнителем без удовлетворения. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что истец и ответчик заключили договор от 28.02.2019 возмездного оказанияуслуг с использованием строительной техники; истец и ответчик исполнили свои обязательства, установленные в пункте 4.4 договора: ответчик мобилизовал спецтехнику и персонал на объект для оказания услуг; истец платежным поручением перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. в счет исполнения возникшего между сторонами обязательства; доказательств
подтверждено нотариальной доверенностью от 11.07.2018. Согласно позиции истца по первоначальному иску, ИП ФИО2 фактически не принимал участие в решении вопросов о проведении ремонта и реконструкции здания, при этом ответчиком была выдана истцу доверенность N 67 АА 1308491 от 11.07.2018 для выполнения всех юридических действий по проведению реконструкции и строительства, а также заключению договоров подряда, проектирования. Каждый этап реконструкции долевые собственники согласовали в устной форме посредством телефонной связи или электронной почте. В целях выполнения указанной договоренности сторон ИП ФИО1 заключил с третьими лицами ряд договоров подряда и оказанияуслуг , а именно договоры подряда N 12-04/2017 от 12.12.2017, N 01/2019 от 16.09.2019, от 27.04.2018, N 20190812-01 от 12.08.2019, договоры возмездного оказания услуг N 76 от 27.05.2019, N 1011/17 от 06.03.2017, N 074-И/19 от 29.10.2019, N 61 от 15.05.2020, N 30/ЭК от 15.02.2018, N 030.20 от 16.03.2020, агентский договор N 77-а от 27.05.2019, договоры от 01.04.2019, N 349-С/17 от 30.11.2017, N 241
<***>. В справе ОМВД России по г. Воркуте от 22.01.2021 № 31/13-2351 отражено, что по данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по г. Воркуте, на имя ФИО1 зарегистрировано, в том числе транспортное средство ГАЗ- 330232, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак - <***>. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2020, имеющегося в материалах дела, следует, что 25.12.2018 между ФИО1, как физическим лицом, и ИП ФИО2 был заключен устный договор оказания услуг , согласно которому ФИО1 обязался предоставить один автомобиль с водителем (в качестве водителя выступал ФИО1) с целью перевозки грузов по территории Республики Коми; согласно устной договоренности оплата по договору оказания услуг производится в размере 4 800 руб. в день за один автомобиль. Услуги ФИО1 осуществлялись вплоть до 31.12.2019 Опрошенный ФИО2 пояснил, что ФИО1 оказывал ему услуги по грузоперевозке по городам, расположенным на территории Республики Коми, с 25.12.2018; услуги ФИО1 он оплачивал ежемесячно на
представлен письменный отзыв и возражения по существу заявленных исковых требований. На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, между ООО «Дервейк-НН» (исполнителем) и ООО ГК «Витязь» (заказчиком) был заключен устный договор оказания услуг фрезы Wirtgen 1000. По данному договору ООО «Дервейк-НН» оказал заказчику услуги в полном размере, что подтверждается подписанным между сторонами актом оказанных услуг № 248 от 31.10.2010 на сумму 16 000 руб., на оплату был выставлен счет-фактура № 249 от 31.10.2010 (листы дела №№ 12.13). Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, однако оплату не произвел. Между ООО «Дервейк-НН» (цедент) и ООО фирма «Магистраль» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования
письменный отзыв и возражения по существу заявленных исковых требований. На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, между ООО «Новая перспектива» (исполнителем) и ООО «Алекс-Комплексная Безопасность» (заказчиком) был заключен устный договор оказания услуг по трансляции рекламных материалов ответчика на радиостанции «Золотое Ретро» (радиопрограмма «Милицейская волна») на сумму 39 917 руб. Согласно подписанному сторонами графику трансляций от 22.01.2014 рекламные материалы ООО «Алекс-Комплексная Безопасность» выходили в эфир с 25.01.2014 по 16.02.2014 включительно. 23.01.2014 истцом был выставлен счет №1 на сумму 39 917 руб. за услуги по трансляции рекламной кампании ответчика. В связи с неоплатой ответчиком суммы, предусмотренной графиком трансляции от 22.01.2014 истец снял с эфира рекламную кампанию ООО
ТрЭК" (далее третье лицо), установил: исковые требования основаны ст.ст.162, 309, 310, 382, 384-386, 388-390, 395, 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что услуги выполнены исполнителем полностью и в срок. Ответчик, третье лицо запрошенные отзыв, доказательства, акт сверки в арбитражный суд не представили. Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (п. 2 ст. 64, ст. 71 АПК РФ) арбитражный суд установил следующее. Между ответчиком и третьим лицом заключен и исполнялся устный договор оказания услуг транспортными средствами в августе 2013 года, согласно которому третье лицо оказывало услуги транспортными средствами, а заказчик принимал оказанные исполнителем услуги и обязался их оплатить. Между истцом и третьим лицом заключен и исполнялся договор уступки права требования (цессии) от 26.01.2014, согласно которому цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (истец) принимает права (требования) по сч. фактурам и актам выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель
Ответчиком не представлен письменный отзыв и возражения по существу заявленных исковых требований. На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, между ООО «Нижегородтеплоэнерго» (исполнителем) и ТСЖ №264 (заказчиком) заключен устный договор оказания услуг по передаче данных приборов учета тепловой энергии за январь – март 2014 года. По данному договору истец оказал заказчику услуги в полном размере, что подтверждается подписанным между сторонами актом оказанных услуг №59 от 31.03.2014. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, однако оплату не произвел. Задолженность в размере 3 000 руб. ответчиком не оплачена до настоящего времени, что послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд
по гражданскому делу 2-7411/17 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора заключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО5 о признании договора заключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 7 февраля 2015 года между нею и ответчиком заключен устный договор оказания услуг по уходу за тяжелобольной Т.. По достигнутой между сторонами договоренности оплата услуг истца составляла 45 000 рублей в месяц; с согласия ответчика истец проживала в квартире по адресу: <адрес>, вместе с Т. Однако, 8 ноября 20016 года без объяснения причин ответчик выгнала истца из квартиры по указанному адресу, не заплатив при этом денежные средства по договору. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ФИО4 просила признать договор оказания
и химчистки автомобиля. В тот же день, работник СТО ФИО6 неправомерно завладел автомобилем истца без цели хищения, не имея разрешения на управление автомобилем, то есть совершил его угон, после чего попал в ДТП. В результате угона и произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 188700 рублей. В ходе судебного заседания истец ФИО2 требования уточнил, окончательно просил расторгнуть устный договор оказания услуг автомойки и химчистки автомобиля; взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 188700 руб., пени 188 700 руб., моральный вред 100000 руб., расходы на экспертизу 12000 руб., расходы на представителя 23000 руб.. почтовые расходы 347,70 руб., расходы на стоянку и эвакуатор 5030 руб., взыскать штраф 103725 руб. (т. 1 л.д.114-115). Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 20-21). С решением суда не согласился ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение
преступления. Как усматривается из обжалуемого решения старшего следователя, поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление < Ф.И.О. >3, зарегистрированное в КУСП №12258 от 03 сентября 2013 года о совершенном преступлении, а основанием – наличие достаточных данных указывающих на признаки инкриминируемого преступления, в частности данные о том, что между ООО «< Ф.И.О. >17» в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >7 и ООО «< Ф.И.О. >15» в лице директора < Ф.И.О. >1 был заключен устный договор оказания услуг , согласно которого < Ф.И.О. >1 в течении 1 месяца обязался поставить на строительные объекты, расположенные в <...> ООО «< Ф.И.О. >16», бетон марки-300, объемом 1000 м3, стоимостью 5000000 рублей, включая транспортные услуги. При этом, < Ф.И.О. >1 сообщил < Ф.И.О. >7 ложные сведения о том, что ООО «РемСтройСнаб 21» имеет производственную базу по производству бетона и занимается его производством, то есть < Ф.И.О. >1 не имел реальной возможности выполнить взятые на себя
получила от С.Р.И. аванс в размере 50000 рублей. 9 ноября 2014 года предложила С.Р.И. приобрести у нее другую квартиру, также не имея намерения выполнить указанные обязательства, и получив согласие С.Р.И. 9.11.2010 года получила от него 450000 рублей, а затем 500000 рублей, которые похитила, не выполнив взятые на себя обязательства. Также признано доказанным, что она в октябре 2011 года, совместно с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, заключила с В.А.С. устный договор оказания услуг , в соответствии с которым она и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, за вознаграждение в размере 800000 рублей, обязались оказать В.А.С. посреднические услуги, связанные с предоставлений интересов В.А.С. в ходе проведения аукциона на право заключения договоров аренды на три земельных участка, расположенных в г. Михайловске, оформлением соответствующих заявок на участие в аукционе и другой необходимой для участия в аукционе документации, и последующим приобретением для В.А.С. права на заключение договоров
