(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при устройстве, автомобильной дороги , проходящей по территории завода, в месте, где граничат железнодорожные пути общества и завода, последним произведен демонтаж части железнодорожных путей, именно завод допустил на свою территорию для производства работ по заключенному с подрядчиком договору лицо, которое повредило имущество общества, завод не обеспечил проведение последним работ, которые бы исключали повреждение или уничтожение чужого имущества, учитывая отсутствие доказательств принятия заводом при проведении работ всех исчерпывающих мер по исключению возможности причинения вреда имуществу, находящемуся на соседней
применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971- 2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006 (пункт 4.1.4). При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (пункт 4.1.5). Согласно материалам дела 01 апреля 2017 года в 11 часов 00 минут на 1144 км федеральной автомобильнойдороги «Лена» участка реконструкции автомобильной дороги М-56 «Лена» сотрудником ГИБДД обследовано место дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом. В ходе осмотра установлено, что на указанном участке дороги в нарушение требований пункта 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004, пункта 6.2.1 ГОСТ 33220-2015 на асфальтированном покрытии проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения для разделения потоков транспортных средств (т. 1 л.д. 14). В
Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам. Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильнымидорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области
аренды владеет и пользуется четырьмя объектами торговли – магазинами «Пятерочка», расположенными в населенных пунктах Курской области вблизи автомобильных дорог. Предписанием дорожного управления от 27.11.2018 № 18-023-1 зафиксировано, что в отношении данных объектов торговли съезд и выезд на автодорогу, а также площадка для кратковременной остановки и стоянки автотранспортных средств не обустроены необходимыми техническими средствами организации дорожного движения - дорожными знаками и дорожной разметкой; у общества отсутствуют технические требования и условия на устройство съездов к объекту торговли от владельца автомобильнойдороги - ОКУ «Комитет автодорог Курской области», проект устройства съездов не согласован. Кроме того, нарушены обязательные требования к обустройству дорог и дорожных объектов: у магазина, расположенного на 25+500 км справа автодороги «Курск-Поныри» в м. Свобода Золотухинского района Курской области, отсутствует устройство сбора и отвода ливневых вод с территории площадки в систему водоотведения автодороги, ливневые воды попадают на проезжую часть автодороги; у магазина, расположенного на 32 км слева автодороги «Курск-Борисоглебск» в п.
Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу № А60-39454/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог» о признании недействительным решения от 23.05.2018 № 03-4041 об отказе в выдаче технических требований и условий для устройства съезда (примыкания) в целях обеспечения доступа к объекту дорожного сервиса с автомобильнойдороги регионального значения; возложении обязанности выдать технические условия и требования на устройство въезда (выезда) от объекта дорожного сервиса (автозаправочной станции стационарного типа) к автомобильной дороге 1Б категории «Подъезд к г. Верхняя Пышма (прямое направление) от км. 28+400 а/д «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов» на км 6+160 (слева), на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:0043, при участии третьего лица, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного
кустарников, отсутствием на земельном участке ограждения, межевых знаков замощения, а также признаков ведения строительных работ, отсутствием на земельном участке построенных объектов капитального строительства, отсутствием у Общества действующих документов, разрешающих строительство административно-хозяйственных зданий на земельном участке. Срок действия разрешения на строительство № RU39315000-282/2011, выданного администрацией ГО «Город Калининград» 01.09.2011 истек 01.09.2013 и в установленном порядке продлен не был. Проект I этапа строительства включал в себя: освоение территории комплекса в виде осушения и планировки территории; устройство автомобильных дорог ; полное инженерное обеспечение комплекса, строительство торгового центра «Все для дома». Факт неиспользования земельного участка зафиксирован актом проверки от 20.10.2016 № 501/2016, протоколом об административном правонарушении от 20.10.2016, письмом администрации ГО «Город Калининград» от 23.09.2016 № И-КАиС-11250. Постановлением Управления от 10.11.2016 № 448/2016 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Общество оспорило данное постановление в суд
подтверждений выполнения работ по инженерной подготовке и благоустройству территории названных коттеджных поселков, установлено, что данные поселки электрифицированы, газифицированы, имеют асфальтовые дороги общего пользования и пункты КПП с ограждением территории поселков, что, помимо прочего, также подтверждается фотоотчетом, и при этом на основании составленных локальных сметных расчетов на производство работ по газоснабжению, электроснабжению поселков, по возведению ограждений и постов охраны, специалист установил, что на территории коттеджных поселков «Европа», «Европа 2» и «Азия» выполнены следующие работы: устройство автомобильных дорог , устройство ограждения территории, устройство пунктов охраны, электроснабжение с КТП и газоснабжение с ГРШП, стоимость которых, согласно локальных сметных расчетов, составляет 138 933 636 руб., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют, а в материалы дела также представлена соответствующая техническая и разрешительная документация, подтверждающая наличие и функционирование спорных объектов инфраструктуры, а никаких доказательств, того, что соответствующие объекты инфраструктуры возведены за счет каких-то иных средств и
истца о возмещении затрат, произведенных на улучшение имущества, на которое вправе претендовать добросовестный владелец, не могут быть удовлетворены. Как указано судами, проведение земляных (дорожных), общестроительных, отделочных и ремонтных работ без какой-либо на то необходимости свидетельствует о недоказанности в совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде затрат на указанные работы. Более того, работы, принятые истцом по акту от 17.06.2017 стоимостью 2 475 714 руб. представляют собой земляные работы, устройство автомобильных дорог . Из пояснений представителя истца следует, что это работы по благоустройству прилегающей к зданию территории. Между тем, предметом договора купли-продажи от 23.07.2014 были нежилые помещения, Доказательства того, что прилегающая к зданию территория (земельный участок) также была предметом сделки, в материалы дела не представлены. Соответственно, данные работы не повлекли улучшение имущества ответчика. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы спорные помещения не возвращены ответчику, истец продолжает фактическое пользование
в сумме 1 982 373 руб. 00 коп. и пени по ним, обоснованными в связи с не использованием товара данного наименования в предпринимательской деятельности ООО "ЖВЗ". Также ООО "ЖВЗ" признало требования налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций за 2019 года в размере 1 982 373 руб. 00 коп. и пени по нему, в связи с неправомерным единовременным списанием в расходы для целей налогообложения устройство и монтаж забора, ограждающего территорию склада и устройство автомобильных дорог и парковок на данном объекте. По сделкам с ООО "Авантаж" в отношении приобретения кабеля ВВГнг(А) на сумму в 38 020 102 руб. 03 коп., в том числе НДС - 6 336 683 руб. 67 коп., стали листовой на сумму 1 399 680 руб. 00 коп., в том числе НДС - 233 280 руб. 00 коп. и выполнения строительно-монтажных работ суды пришли выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ
к выводу о том, что эксперты, которым поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, не обладают надлежащей квалификацией. Предложенный ООО «Сарко» эксперт ФИО5 имеет высшее образование по специальности «Авиаприборостроение», профессиональная квалификация «Инженер-электромеханик». Следовательно, указанный эксперт не имеет специальных познаний в области дорожного строительства. Кроме того, согласно копии трудовой книжки, представленной в материалы дела, заявленный стаж данного эксперта не относится к отрасли дорожного строительства. К удостоверению о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Безопасность строительства и устройство автомобильных дорог . Капитальный ремонт. Перспективы технологии строительства и эксплуатации автомобильных дорог» № 4160/1 от 31.10.2016, представленному в подтверждение факта прохождения данным экспертом обучения по указанной программе в течение 72 часов, применительно к назначению экспертизы по настоящему делу суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку без надлежащего профессионального образования по соответствующей специальности повышение квалификации в количестве 72 часов не свидетельствует о наличии достаточного уровня образования для проведения экспертизы в сфере строительства автодорог. Предложенная в качестве эксперта
размещения заказа, не предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а именно в пункте 16 информационной карты открытого аукциона в электронной форме «Перечень документов, подтверждающих соответствие работ, требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в случае, если в соответствии с законодательством РФ установлены требования к таким работам» в качестве обязательного документа, подтверждающее соответствие участника предъявляемым требованиям, указал на наличие свидетельства о допуске к конкретным видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту: 25. Устройство автомобильных дорог и аэродромов: 25.2 Устройство оснований автомобильных дорог; 25.4 Устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами, тем самым ограничил количество участников размещения заказа. Однако требования о наличии у участника размещения заказа свидетельств о допуске к конкретным видам работ не соответствует части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а также части 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, которой установлено, что в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального
сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта, вместе с тем судьей не учтено, что согласно вышеуказанного пункта, муниципальный район передает свои полномочия в области дорожной деятельности, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог. Поскольку согласно подпункту «а» пункта 4 части 3 и подпункту «б» пункта 4 части 4 раздела II «Классификации работ по капитальному ремонту автомобильных дорог», утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012г. №402 замена дорожных знаков, устройство автомобильных дорог недостающими дорожными знаками относится к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог, судья районного суда пришел к выводу, что Администрация Атемарского сельского поселения является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 27 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации. Не соглашаясь с решением судьи Лямбирского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 декабря 2017г., заместитель начальника отдела надзора УГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой ставит вопрос
федеральным органом исполнительной власти. Согласно приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Приказ N 624) работы по устройству автомобильных дорог относятся к числу работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (п. 25 Перечня). В соответствии с п. 25 " Устройство автомобильных дорог и аэродромов" Приказа № 624 предусмотрено: 25.1 Работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек; 25.2. Устройство оснований автомобильных дорог; 25.3. Устройство оснований перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек; 25.4. Устройства покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами; 25.5. Устройства покрытий перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек; 25.6. Устройство дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств; 25.7. Устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог; 25.8. Устройство
строительство ООО «Гринвиль». Разделом проектной документации объекта строительства «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия», согласованного с Комитетом, в целях обеспечения устойчивости подрезанного склона террасы, на которой расположен объект культурного наследия (здание театра), предусмотрено шпунтовое ограждение и устройство откосов. Также предусмотрено комбинированное решение организации бортов котлована с возведением подпорной стенки из буронабивных свай с дополнительными креплениями грунтовыми анкерами. Согласно проектной документации выполнение земляных работ по возведению котлована должно производиться в следующей последовательности: 1. подготовка территории, устройство автомобильных дорог и площадок с грунтовым основанием, 2. забивка шпунтового основания по осям «К» и «10» в соответствии со схемой ограждения, 3. разработка сплошного котлована под всем зданием до отметки -3.6 м (496,65), 4. устройство фундаментов отдельными захватками с доработкой грунта до отметки низа фундаментов котлованчиками и траншеями. Кроме того, схемой производства работ по устройству ограждения котлована предусмотрен порядок операций по устройству буронабивных свай станком УБГ-Л «Мангуст». До устройства анкеров котлован должен быть разработан на
