за 2015 год при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 89 193 461 рубль. Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами «Интекс», «Фаворит» и «Техноплюс» по договорам на оказание услуг по разработке и (или) сопровождению программного обеспечения по устройствам самообслуживания (банкоматов, терминалов). Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», поддержали выводы налогового органа, признав решение инспекции законным и обоснованным, с чем согласился суд округа. Суды указали,
части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, предприятие является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 584941, 584940, 584942, 644789, 630106, 633045, 585361, 585362, 585363, 620987, 622276, 620672, 627924, 628293, 633043, 644787. Иск мотивирован нарушением исключительных прав предприятия при оказании обществом услуг по предоставлению в аренду зарядных устройств через автоматы самообслуживания и при размещении на интернет-сайтах рекламы с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками предприятия. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом аналитического отчета, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, признав изобразительный графический элемент доминирующим элементом товарных
1.5.2.6, 1.5.2.6.1 Инструкции организации работы операторов мониторинга к договору №50002844566, согласованной исполнителем и утвержденной заказчиком, при отключении на объекте электроэнергии, отсутствии связи и т.д. оператор мониторинга обязан выяснить причины отключения, осуществив телефонный звонок на охраняемый объект. В случае отсутствия информации о состоянии объекта незамедлительно доложить о происходящем штатному оператору центра мониторинга и передать сигнал тревоги в реагирующую организацию. На основании договора №50002844566 от 19.08.2019 для оказания услуг удаленного мониторинга состояния систем безопасности, было принято устройство самообслуживания ПАО «Сбербанк России» № 764135, установленное в помещении магазина «Верный», расположенного по адресу: <...>. Из материалов дела следует, что в 03 часа 30 минут 25.04.2020 неустановленные лица путем изъятия устройства самообслуживания ПАО «Сбербанк России» № 764135 похитили денежные средства из устройства самообслуживания № 764135 в сумме 5 806 400 руб. 00 коп., что подтверждено актом совершенного преступного посягательства на УС № 764135 от 25.04.2020. Согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Верный»
систем дистанционного банковского обслуживания (истцом выбран «Сбербанк Бизнес Онлайн»). Кроме того, к указанному счету истца выпущена и предоставлена в распоряжение истца бизнес-карта (Visa Business Momentum № 4274*****3497) на имя председателя правления, единственного исполнительного органа истца - ФИО3 Порядок и условия предоставления услуг по бизнес-карте регулируются Приложением № 17 к договору банковского счета (условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента). По утверждению истца, 14.07.2020 председатель правления ФИО3 планировала внести на расчетный счет СНТ «Незабудка» через устройство самообслуживания с применением бизнес-карты № 4274****3497 наличные денежные средства в размере 100 000 руб. банкнотами по 5 000 руб. в количестве 20 штук - поступление членских и целевых взносов от членов СНТ «Незабудка», однако была госпитализирована в ГБУ здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1, расположенной по адресу: <...>. В период нахождения в стационаре с 14.07.2020 по 20.07.2020 ФИО3 с помощью бизнес-карты внесла денежные средства через устройство самообслуживания в размере 100 000 руб., получила
«МТС-Банк» документов (договор беспроцентного займа от 21.12.2021, заверение физического лица-контрагента - нерезидента, платежные поручения №17,18,19 от 21.12.2021) установлено, что 21.12.2021 на расчетный счет ООО «Вавилон» ФИО4 (единственным учредителем ООО «Вавилон») внесены наличные денежные средства через устройство банковского самообслуживания. Денежные средства внесены ФИО4, который является нерезидентом в соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона о валютном регулировании. Получение денежных средств Заемщиком-резидентом от Займодавца - нерезидента по договору беспроцентного займа от 21.12.2021 в наличной форме через устройство самообслуживания налоговым органом оценено как нарушение положений части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании. Постановлением Межрайонной ИФНС №5 по Волгоградской области от 14.08.2023 № 34552313000014900004 ООО «Вавилон» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. ООО «Вавилон», полагая, что постановление от 14.08.2023 № 34552313000014900004 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд. Суд первой инстанции, признав факт
период с 24.09.2019 по 31.03.2021 в указанные здания поставлялась ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на основании договоров энергоснабжения от 22.12.2017 № 1000073/18 и от 12.12.2018 № 1000073/19, заключенных с ПАО «Волгоградэнергосбыт». Оплата электроэнергии в спорный период осуществлялась ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на основании актов приема-передачи электроэнергии гарантирующему поставщику ПАО «Волгоградэнергосбыт». Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на территории здания штаба, ГП № 3, расположенного по адресу: <...> в/г № 3, размещен банкомат ( устройство самообслуживания ) №94-55546355, принадлежащий ПАО «Промсвязьбанк». На территории здания КПП, ГП № 9, расположенного по адресу: <...> также размещен банкомат (устройство самообслуживания) №94-55546436, принадлежащий банку. Согласно актам фактического потребления энергоресурсов от 10.03.2021 и от 11.03.2021, составленным с участием представителей войсковых частей и ПАО «Промсвязьбанк», указанные банкоматы подключены к электрической сети. Объем потребленной банкоматами за период с 24.09.2019 по 31.03.2021 электрической энергии в размере 67 915 рублей 87 копеек, банком не оплачен. Досудебная претензия истца, направленная
Инструкции организации работы операторов мониторинга к договору от 19.08.2019 №50002844566, согласованной исполнителем и утвержденной заказчиком, при отключении на объекте электроэнергии, отсутствии связи и т.д. оператор мониторинга обязан выяснить причины отключения, осуществив телефонный звонок на охраняемый объект. В случае отсутствия информации о состоянии объекта незамедлительно доложить о происходящем штатному оператору центра мониторинга и передать сигнал тревоги в реагирующую организацию. На основании договора от 19.08.2019 №50002844566 для оказания услуг удаленного мониторинга состояния систем безопасности, было принято устройство самообслуживания общества «Сбербанк России» № 764135, установленное в помещении магазина «Верный», расположенного по адресу: <...>. Судами нижестоящих инстанций установлено, что в 03 часа 30 минут 25.04.2020 неустановленные лица путем изъятия устройства самообслуживания общества «Сбербанк России» № 764135 похитили денежные средства из устройства самообслуживания № 764135 в сумме 5 806 400 руб. 00 коп., что подтверждено актом совершенного преступного посягательства на УС № 764135 от 25.04.2020. Согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Верный»
исполнение постановления со счета ответчика списано 128 157,58 руб. Исполнительный документ был исполнен частично, денежные средства перечислены на расчетный счет УФССП. В то же время в период с 18.07.2014 по 22.07.2014 с использованием банковской карты ФИО1 были совершены расходные операции: 18.07.2014 - покупка на АЗС в сумме 800 руб.; 18.07.2014 - покупка на АЗС в сумме 116 руб.; 19.07.2014 - покупка в магазине в сумме 55,20 руб.; 20.07.2014 - снятие наличных денежных средств через устройство самообслуживания № в сумме 9 000 руб.; 22.07.2014 - оплата телефона Beeline на сумму 150 руб.; 22.07.2014 - оплата телефона Megafonsibir на сумму 150 руб.; 22.07.2014 - снятие наличных денежных средств через устройство самообслуживания № в сумме 50 000 руб.; 22.07.2014 - операция перевода на сумму 150 руб. через устройство самообслуживания №; 22.07.2014 - списание денежных средств через устройство самообслуживания № в сумме 65 500 руб., всего: 125 921,20 руб. Поскольку операции на банковском счете
На основании заявления истца от 31 мая 2018 года в связи со сменой фамилии карта переоформлена с фамилии «Старкова» на фамилию «ФИО7». В соответствии с выписками по операциям установлено, что 8 марта 2019 года в 09:41:16 (МСК) через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн для Android была совершена операция безналичного перевода средств между счетами истца с карты № на счет Универсальный № на сумму 37 600 руб. 8 марта 2019 года в 09:58:41 (МСК) через устройство самообслуживания к карте № была подключена услуга «Мобильный банк» на телефон №. Операция была подтверждена вводом ПИН-кода, который является аналогом собственноручной подписи. 8 марта 2019 года в 10:04:53 (МСК) через устройство самообслуживания № 531719, расположенное по адресу: <адрес>, был осуществлен вход в Личный кабинет Сбербанк Онлайн. Этот факт зафиксирован в системах банка. Затем совершена операция безналичного перевода между счетами истца со счета Универсальный № на карту № на сумму 4 500 руб. <...> в 10:08:52
т а н о в и л а: Сунгуров В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 25 июня 2014 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. Согласно п. 3.10 Общих условий договора потребительского кредита моментом исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате штрафных санкций следует считать день внесения наличных денежных средств в кассу или устройство самообслуживания банка либо день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка при безналичном перечислении – в том случае, если денежные средства поступили до 18 часов 00 минут (до 15 часов 00 минут – при внесении денежных средств через устройство самообслуживания банка) местного времени. Все денежные средства, поступившие в банк в погашение задолженности по договору потребительского кредита после 18 часов 00 минут (после 15 часов 00 минут – при внесении денежных средств через устройство самообслуживания банка)
о возврате денег. Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что Условия размещения вкладов банка на момент его открытия истцом не предполагали возможность осуществления электронных переводов. Иная информация истцу не предоставлялась. Банк нарушил право истца на информацию и не обеспечил защиту денежных средств, размещенных ей во вкладе. Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 в письменных возражениях и устных пояснениях в судебном заседании иск не признал, указав, что ФИО1 самостоятельно 21.06.2019 через устройство самообслуживания банка (банкомат № <...>) подключила услугу «Мобильный банк» по своей банковской карте к номеру мобильного телефона неустановленного лица <...> путем ввода ПИН-кода. Далее она совершила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» (https://online.sberbank.ru) путем ввода полного номера карты VISA***<...> и ввода одноразового СМС-пароля, направленного на телефонный номер истца и подключенный ею № <...>. После этого Банк через систему «Сбербанк Онлайн» по распоряжениям истца изменил название ее вклада «<...>» на «Ольга Афанасьевна», перевел с данного вклада
через «Сбербанк Онлайн» на счет банковской карты №..., который был открыт на имя ФИО4 16 октября 2014 года /л.д№.../. Из выписке по счету карты №... следует, что на указанный счет истца 17 октября 2014 года с вклада «Сохраняй» были перечислены денежные средства в размере <...> рублей, которые в период с 17 октября 2014 года по 20 октября 2014 года были сняты со счета путем перечисления на счет третьего лица и получения денежных средств через устройство самообслуживания (банкомат) /л.д.№.../. 05 декабря 2014 года по факту снятия денежных средств со счета ФИО4 обратилась с заявлением в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, по результатам рассмотрения которого материал проверки КУСП-№... направлен в УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области для проведения дальнейшей проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ /л.д. №.../. 21 июля 2015 года ФИО4 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с требованием о расторжении договора о вкладе
