Утеря исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срока исполнения судебного акта. При наличии у должника имущества в Республике Хакасия в период с 2009 по 2012 годы, исполнительный лист долгое время не исполнялся. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник 21.05.2012 прекратил свою деятельность, что привело к невозможности исполнения судебного акта. Поскольку судебными приставами были допущены нарушения в ходе исполнительного производства, не были приняты все необходимые меры к своевременному и полному исполнению исполнительного документа, при наличии у должника имущества, утере исполнительного листа по вине службы судебных приставов, что привело к лишению общества права на полное удовлетворение его требований, и получение присужденных денежных средств, суды обоснованно пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебных приставов и возникшими у истца убытками. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не

представлял письмо от Вахитовского МРО СП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 28.01.2013 (т. 4, л.д. 164), согласно которому по состоянию на 28.01.2013 исполнительные документы о взыскании с общества «Медиа Сервис» к судебным приставам-исполнителям не поступали. Таким образом, отсутствует ясность по вопросу о том, по чьей вине был утрачен исполнительный лист: по вине взыскателя (например, ввиду его утери) либо по вине судебных приставов-исполнителей или арбитражного управляющего. При этом истец не приводил доводов о том, что им обжаловались действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей или арбитражного управляющего, связанные с утратой исполнительного листа . В то же время, если исполнительный лист утрачен по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежит предложение первое части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Поскольку, как установлено при

счет средств федерального бюджета. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, а также материалы дела № А57-10177/2013, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, общество являлось взыскателем по исполнительному листу № С133115, выданному 01.03.2007 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2007 по делу № А57-15179/2006 (в связи с утерей 26.04.2010 выдан дубликат - исполнительный лист АС № 000739438). Должником по выданному исполнительному листу является домоуправление № 2. Также общество являлось взыскателем по исполнительному листу АС № 005217936, выданному 17.08.2012 Арбитражным судом города Москвы во исполнение решения от 09.07.2012 по делу № А40-39522/12-141-358, должник по которому – Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Взыскание произведено в субсидиарном порядке по неисполненным денежным обязательствам домоуправления № 2. Рассматривая заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение

производству № 49283/18/02009-ИП. 23 декабря 2019 г. постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Однако исполнительный лист <...> № <...> от 13 августа 2018 г. взыскателю возвращен не был в связи с его утерей, что явилось основанием для обращения в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче дубликата, которое было удовлетворено определением данного суда от 6 марта 2020 г. 16 марта 2020 г. копия определения и исполнительные листы серии <...> № <...> и <...> № <...> направлены в ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району (поступили в отделение 24 марта 2020 г.). Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району от 27 марта 2020 г. в возбуждении исполнительного производства по указанным выше исполнительным листам отказано. 29 апреля

выдать Банку исполнительный лист (т. 3, л.д. 353-355, т. 4, л.д. 12-15). Исполнительные листы выданы представителю Банка 19 мая 2015 г. 5 апреля 2018 г. Банк обратился с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, сославшись на то, что исполнительные листы <...> в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области не поступали, скорее всего были утеряны при почтовом отправлении (т. 5, л.д. 2-3). В подтверждение доводов об утере исполнительных документов Банк ссылался на ответы Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, согласно которым исполнительные листы о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и об обращении взыскания на заложенное имущество не поступали (т. 5, л.д. 10-12). Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 г., Банку отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов. 6 июля

в арбитражный суд письмо Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – отдел судебных приставов) от 19.05.2015 № 47021/15/254224 (том 2 л.д. 71), в котором указано на отсутствие на исполнении каких-либо исполнительных листов, где должником является ООО «Вершина». В ходе рассмотрения указанного заявления в суде первой инстанции взыскателем представлены письма того же отдела судебных приставов от 19.01.2017 № 47021/17/9272 и от 19.01.2017 № 47021/17/9263, которыми подтверждена утеря исполнительного листа серии АС 004909349 и исполнительного листа серии АС 00208779, соответственно, при их пересылке по почте после окончания 31.01.2014 исполнительного производства по этим исполнительным листам по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Определением суда первой инстанции от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2017, удовлетворено заявление истца о выдаче дубликата как исполнительного листа от 08.04.2013 серии

которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022). В данном случае, действительно, банк обратился за выдачей дубликата исполнительного листа в пределах трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемого с даты вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю от 23.06.2020. Однако, как верно указано судами, утеря исполнительного листа службой судебных приставов и выдача дубликата исполнительного листа сами по себе не изменяют порядок исчисления сроков для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. Принимая во внимание отсутствие сведений о повторном предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.05.2015 по делу № 2-28/2015, а также о реализации банком прав взыскателя в порядке частей 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о

документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 введена Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ). В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Cуд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утеря исполнительного листа и выдача дубликата исполнительного листа не прерывают срока предъявления его к исполнению. Данные обстоятельства являются в силу части 1 статьи 322 АПК РФ основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Между тем, из материалов дела усматривается, что взыскатель ООО «Стандартъ качества» 25.07.2018 обращался в Первоуральское отделение № 1779 Сбербанка РФ о перечислении денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 028562177; 12.09.2019 обращался в

является судебный акт – решение арбитражного суда, а исполнительный лист согласно ст. 318, 319 АПК РФ является способом исполнения судебного акта и частью арбитражного процесса по принятому к производству делу. В соответствии со ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, т.е. и на стадии выдачи исполнительного листа. Так как в данном случае отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ссылка на ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» необоснованна. Утеря исполнительного листа и выдача его дубликата, на что также ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является основанием для изменения или прекращения правоотношения по оплате должником установленной судом и не оплаченной задолженности. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем, определение от 31 июля 2007г. является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2007г.

7689, 01 руб. (л.д. 15-16). Решение вступило в законную силу 19.11.2014 (л.д. 18-19). В обоснование заявленных требований указано, что исполнительный документ по вышеуказанному гражданскому делу был утерян, что подтверждается Справкой об отсутствии исполнительного документа. Определением Ленинского районного суда города Перми от 31.05.2023 требования НАО «Первое клиентское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указав, что исполнительный лист находился у взыскателя, который не предъявлял его к исполнению, утеря исполнительного листа не является бесспорным основанием для выдачи его дубликата. Полагает, что срок для предъявления исполнительного листа пропущен. В возражениях на частную жалобу НАО «Первое клиентское бюро» приводит доводы об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения. Оснований для отмены определения суда не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных

чем период предъявления приведенного выше исполнительного листа составлял 02 октября 2018 года по 02 октября 2021 года. Как усматривается из материалов дела, судебное решение состоялось 29.08.2018 года. Исполнительные листы были выданы взыскателю 02.10.2018 г. Таким образом, в данном случае, срок предъявления исполнительного листа к взысканию от 02 октября 2018г. истекает 02 октября 2021 года. 30 июня 2021 года заявитель обращается в суд о выдаче исполнительного листа, поскольку в ходе мониторинга денежных средств, выявлена утеря исполнительного листа . Установленные законом трехгодичные сроки со дня вступления решения в законную силу не истекли. В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Микрокредитной компании

Федерации). Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г.Махачкалы УФССП РФ по РД ФИО6 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Кировским районным судом по делу № о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступления в размере 25 000 руб. В обоснование заявления указал, что вышеуказанный исполнительный лист был направлен на исполнение ОСП по <адрес> г.Махачкалы УФССП РФ по РД. Однако, в ходе передачи исполнительных производств была обнаружена утеря исполнительного листа , в связи с увольнением пристава передававшего дела. По смыслу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, вынесший решение, может выдать дубликат. В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

денежных средств в общей сумме < ИЗЪЯТО > руб. В течение нескольких лет исполнительное производство передавалось от одного судебного пристава-исполнителя к другому, однако денежные средства взысканы не были. В 2010 г. ему стало известно, что исполнительный лист был утерян в ОСП Ленинградского района г. Калининграда, 07 декабря 2010 г. обратился с заявлением о розыске исполнительного листа. 23 января 2013 г. в ОСП Ленинградского района г. Калининграда получил справку, из которой следует, что произошла утеря исполнительного листа от 26 июля 2004 года, установить виновных лиц не представилось возможным в связи с полной сменой кадрового состава ОСП Ленинградского района г. Калининграда. В связи с утерей исполнительного листа ФИО1 был вынужден обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 февраля 2013 г. его заявление было удовлетворено, 21 февраля 2013 г. выдан исполнительный лист, по которому 07 марта 2013 г. в