СГБ» указанный исполнительный лист. В связи с неполучением исполнительного листа от банка, взыскатель обратился в банк с просьбой пояснить причину невозврата исполнительного листа. Письмом от 24 мая 2013 г. ОАО «БАНК СГБ» (л/д 110) пояснил, что исполнительный лист был направлен Почтой России в адрес взыскателя, но до адресата не дошел. Данный факт также подтверждается письмом от 28 мая 2013г. УФПС Республики КОМИ филиал ФГУП «Почта России» (Сосногорский почтамп) (л/д 109), согласно которому подтверждается утеря заказного письма и проведение служебного расследования по факту утери. Согласно п. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Поскольку заявитель настаивает на выдаче дубликата исполнительного листа, суд считает заявление подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 323 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Выдать ЗАО «Спецэнерготранс» (ОГРН <***> ИНН <***>) дубликат исполнительного листа по делу А40-140222/12-32-1330 о взыскании
факту выявленного правонарушения административным органом, 21.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении 21.12.2012 присутствовал защитник КПК «КИТ Альянс», представивший письменные объяснения, в которых ссылался на договор от 05.07.2015 №36-02/15-11/003П-11ПО на почтовое обслуживание, согласно которому первым лицом, принимающим и передающим заказную корреспонденцию в адрес КПК «КИТ Альянс», является сотрудник почтового отделения. Защитник КПК «КИТ Альянс» пояснил, что причиной невручения Предписания сотрудником почтового отделения в адрес КПК «КИТ Альянс» являлась утеря заказного письма . Для подтверждения данных пояснений защитник КПК «КИТ Альянс» обязался предоставить при рассмотрении дела об административном правонарушении копию договора от 05.07.2015 №36-02/15-11/003 П-11 ПО на почтовое обслуживание. Заместителем начальника ГУ ЦБ РФ по ЦФО 27.01.2016г. с участием представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания № Т1-АП-15-Ю/36-41 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 9. ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. Административным органом в адрес Кредитного
(публичным правовым обязанностям). Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемая ситуация не носит характер исключительности. Представленные обществом документы (договор об оказании услуг по доставке корреспонденции и грузов от 01.01.2014 № 1, сопроводительное письмо от 09.10.2014, акт описи содержимого письма от 09.10.2014, акт приема-передачи от 09.10.2014, а также копии переписки общества с контрагентом по договору (в том числе, об утерезаказногописьма по акту приема-передачи от 09.10.2014) свидетельствуют об организации доставки почтовой корреспонденции общества в текущем режиме обычного ведения хозяйственной деятельности юридического лица и не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, об отсутствии существенного нарушения охраняемых правоотношений. Суд первой инстанции также верно указал, что учитывая особую значимость сферы деятельности управления Службы и повышенные требования к дисциплине исполнения законных предписаний данного органа (установление административной ответственности за нарушение сроков исполнения, предусматривающей наложение штрафа в
услуг(пункт 4.4 контракта). Согласно пункту 6.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, указанных в контракте исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 5 % от цены государственного контракта за каждый зафиксированный заказчиком факт нарушения. В ходе исполнения государственного контракта исполнителем неоднократно услуги оказывались ненадлежащим образом. Факты нарушения условий контракта зафиксированы истцом в письмах о невыполнении условий контракта От 05.02.2014 , от 04.03.2014, о непредставлении реестров от 14.03.2014, от 19.03.2014 от 25.03.2014, об утерезаказногописьма от 07.03.2014, о доставке заказных писем от 17.03.2014, от 19.03.2014, актах проверки доставки почтовых отправлений адресатам от 06.02.2014, от 24.02.2014, от 27.03.2014, отказах от подписания акта выполненных работ от 14.02.2014, от 14.03.2014. Указанные письма и акты получены представителя общества «Альянс-Почта». Письмами, направленными в адрес ответчика и полученными им, истец сообщал ответчику об обязанности уплатить неустойку в общей сумме 248 412 рублей 26 копеек. Размер неустойки истцом уменьшен с учетом многократности нарушений. Всего нарушений
что нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях. Рассматриваемая ситуация не носит характер исключительности. Представленные обществом доказательства, в частности копии: договора об оказании услуг по доставке корреспонденции и грузов от 01 января 2014 года № 1, сопроводительного письма от 09 октября 2014 года, акта описи содержимого письма от 09 октября 2014 года, акта приема-передачи от 09 октября 2014 года, а также копии переписки общества с контрагентом по договору (в том числе, об утерезаказногописьма по акту приема-передачи от 09 октября 2014 года), не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, об отсутствии существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений. Данные документы свидетельствуют об организации доставки почтовой корреспонденции общества в текущем режиме обычного ведения хозяйственной деятельности юридического лица. Однако, учитывая особую значимость сферы деятельности управления Службы и повышенные требования к дисциплине исполнения законных предписаний данного органа (установление административной ответственности за нарушение сроков исполнения, предусматривающей наложение штрафа
срок 5 месяцев. ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В жалобе указал, что при назначении наказания суд учитывал личность ФИО5, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения. С учетом этого назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, хотя санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания. Считает, что утеря заказного письма с административным делом не влияет на исчисление сроков привлечения к административной ответственности и не является основанием для приостановления сроков давности. ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, что исключает применение части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно принято по месту совершения административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствует его письменное объяснение, хотя в протоколе
о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к УФПС ЯНАО – филиал АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований иска истец указала, что отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО п. Харп, являлся отправителем и получателем корреспонденции.24.12.2021 года он направил ответчику претензию с требованием компенсации морального вреда за утерю заказного письма с ПИ №, зарегистрированное в канцелярии ФКУ ИК-18 29.12.2021 года. До настоящего времени, в нарушение ст.37 Федерального закона «О почтовой связи», ответ на его претензию не поступил. В связи с не получением в установленные сроки ответа, ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 150 000 рублей и просит взыскать с ответчика. Истец, принимавший участие в рассмотрении дела по средством ВКС на удовлетворении требований иска настаивал в полном объеме, по
доводами жалобы о том, что судья районного суда необоснованно восстановил срок на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания. Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования по мотиву уважительных причин его пропуска, судья районного суда, правильно указал об отсутствии достоверных сведений, подтверждающих получение копии постановления. При этом представленные к жалобе ответы УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа подтверждают о наличии неоднократных обращениях в почтовое отделения представителя СПК Тазовский, в одном из которых указано об утере заказного письма по вине сотрудника отделения почтовой связи 329350 ПГТ Тазовский. При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу должностного лица
о том, что судья районного суда необоснованно восстановил срок на подачу жалоб на постановления о назначении административного наказания. Удовлетворяя в решении ходатайство ФИО2, о восстановлении срока обжалования по мотиву уважительных причин его пропуска, судья районного суда, правильно указал об отсутствии достоверных сведений, подтверждающих получение копии постановления. При этом представленный к жалобе ответы УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа подтверждает о наличии неоднократных обращениях в почтовое отделения представителя СПК Тазовский, в одном из которых указано об утере заказного письма по вине сотрудника отделения почтовой связи 329350 Тазовский. Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь
согласия истицы была произведена замена ненадлежащего ответчика, в качестве ответчика привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России». В судебном заседании представитель ФИО1 указала, что заявленные истицей требования относятся к надлежащему ответчику по делу - ФГУП «Почта России», которые она просит удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ФГУП «Почта России» иск не признала, ссылаясь на то, что ФИО1 в данном случае не является пользователем почтовых услуг, а поэтому ответчик не может нести ответственность за утерю заказного письма . При этом представитель ответчика подтвердил, что заказное письмо, отправленное в адрес Наро-Фоминского ГУ ПФР № 20, было утеряно и адресату не доставлено. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В августе 2010 года переехала на постоянное место жительства из г. Орехово-Зуево в п. Киевский Наро-Фоминского района Московской области и обратилась в пенсионный фонд г. Наро-Фоминска с заявлением о запросе пенсионного дела из
