что 14 июня 2013 г. между ним и ООО «Экотехника» заключен договор № 210 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее также договор), по условиям которого последнее обязуется за плату оказать ООО «Комбинат детского питания» соответствующие услуги, включающие вывоз (транспортировку) твердых бытовых отходов и их передачу третьим лицам на размещение ( утилизацию/захоронение) на полигоне либо на переработку, сортировку или осуществление иных видов деятельности по обращению с твердыми бытовыми отходами (л.д. 16-18, 67-69). По результатам прокурорской проверки, проведенной в отношении ООО «Экотехника», сделан вывод о том, что по указанному договору ООО «Экотехника» передаются отходы тары, упаковки и упаковочные материалы из полиэтилена загрязненные, молочная продукция некондиционная, которые в названной лицензии не указаны. Этот вывод поддержан судебными инстанциями. Директор ООО «Экотехника» ФИО1 на всех стадиях производства по делу с момента его возбуждения заявлял о необоснованности привлечения его к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по обращению с отходами без лицензии. В
утраты ими потребительских свойств, включенные в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.09.2015 №1886-р. Между обществом и ООО «Центр» заключен договор и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых последний обязался принимать от общества и осуществлять в течение календарного года сбор готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств с последующей передачей таких товаров на утилизацию. В подтверждение выполнения нормативов утилизации отходов общество представило в управление декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации готовых товаров, в том числе упаковки , подлежащих утилизации за 2016 год, и отчетность по установленным формам. По результатам исследования представленных обществом документов и их сверки с документами, представленными ООО «Центр», управление пришло к выводу о невыполнении нормативов утилизации отходов за 2016 год. Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи требования об уплате 1 283 830 рублей 39 копеек экологического сбора, оспоренного обществом в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела
Северо-Западного округа от 03.12.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными содержащихся в письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (далее – управление) от 02.09.2019 № 06-37/3288 «О направлении разъяснений» требований об уплате экологического сбора за 2018 год в сумме 350 277 руб. 96 коп. и о внесении обществом изменений в отчетность о выполнении нормативов утилизации за 2018 год по причине невыполнения норматива утилизации по группе № 49 «Упаковка полимерная» (далее – норматив утилизации по группе № 49). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярфлекса» (далее – ООО «Ярфлекса»), общество с ограниченной ответственностью «Вега», установила: решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе,
работы по предоставлению услуг общественного питания использовало вышеуказанную продукцию, не соответствующую требованиям технического регламента Таможенного союза, является недостаточным для квалификации его действий по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Несоответствие использованной в процессе организации общественного питания продукции требованиям технических регламентов заключается в отсутствии необходимых обозначений и сведений на упаковках используемой обществом пищевой продукции о материале, из которого изготовлена упаковка, обозначений о том, что упаковка предназначена непосредственно для контакта с пищевой продукцией и возможна ли утилизация упаковки после ее использования, а также отсутствии на упаковке информации об изготовителе на русском языке, то есть фактически выявленные нарушения допущены на стадии технологического процесса при изготовлении продукции и ее упаковки, ответственность за соблюдение которого исполнитель услуг общественного питания быстрого обслуживания не несет. Вместе с тем протокол №1769-05 от 10.11.2017 и оспариваемое постановление №1812 от 21.11.2017 составлены в отношении следующей продукции - огурцов маринованных "Пикантные" резаные волнистые в вакуум упаковке, (изготовитель ООО "Аграм-Юг" Ростовская область
руб., то есть в четыре раза. Позднее, стороны заключили дополнительное соглашение от 08.10.2008 года к договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2008 года в соответствие с которым величина арендной платы формально увеличилась до 2 000 000 руб., однако, фактически величина арендной платы не изменилась, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 01.07.2008 года в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2008 года в указанную сумму вошла и стоимость коммунальных платежей (в том числе вывоз ТБО, утилизация упаковки , расходы на дезинфекцию), а также расходы на охрану арендуемого имущества и налоги, тогда как, в изначальной редакции договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2008 года все указанные расходы возлагались на арендатора ООО «Капитал» помимо установленной суммы арендной платы по договору аренды от 01.07.2008 года. По мнению истца, размер арендной платы, переданного в аренду имущества, на момент заключения оспариваемого договора аренды составлял 5 637 000 руб. в месяц, что подтверждается отчетом № 01-06-11 от 01.07.2008
маркировка, поставка необходимого оборудования и комплектующих изделий, монтаж оборудования (включая предварительную сборку, позиционирование, фиксацию, сварку, герметизацию, финальную подкраску, подключение, электромонтаж и пр.) с использованием собственного монтажного и транспортного оборудования, инструментов, монтажных приспособлений, расходных материалов, пуско- наладка оборудования, участие в испытаниях и сдаче оборудования конечному клиенту, логистика (от склада и площадок временного хранения до монтажной площадки), включая разгрузку транспорта, сортировку, транспортировку внутри корпуса, регулярная уборка на монтажной площадке, в зоне предварительной сборки и на складе, утилизация упаковки и транспортной тары, подготовка исполнительной документации согласно требованиям технического задания, референсных документов и российским нормам охраны труда и защиты окружающей среды, планирование, организация и управление проектом, обучение персонала конечного клиента. Пунктом 3.2.1 договора установлено, что оборудование считается переданным, а работы считаются выполненными подрядчиком в момент подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости проведенных работ по форме КС-3, при условии достижения необходимых рабочих параметров. Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок
проведения проверки административным органом установлено, что основным направлением работы Фабрики является изготовление валяной обуви и производства товаров народного потребления из шерсти. Для производства большая часть шерсти поступает из Казахстана и Узбекистана. В процессе деятельности у Общества образуются отходы производства - остатки шерсти, которые вывозятся на ОАО «Скоково» для утилизации по договору №1 от 01.01.2008г. Кроме того, установлено складирование упаковки овечьей шерсти в количестве 3976 шт. на территории Фабрики. Согласно представленным в ходе проверки документам, утилизация упаковки в последний раз осуществлялась 26.09.2007г. в количестве 1,64 т. на основании договора с ООО «Ивановосторресурсы». Установив нарушение ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» статьи 18 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993г. № 4979-1, Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995г., Указаний о ветеринарно-санитарном надзоре и ветеринарно-санитарных мероприятиях при заготовках, хранении, обработке животного сырья, устройстве и содержании предприятий по хранению и обработке сырья животного происхождения, утвержденных Главным управлением
подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за 2020 год, а также Расчета платы экологического сбора за 2020 год. Усматривается, что ООО «НПП «Аксион» зарегистрировано <данные изъяты> и согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является ОКВЭД 10.83 Производство чая и кофе. Согласно ответу ООО «НПП «Аксион» от 02.06.2021 года № 40 на определение об истребовании сведений от 21.05.2021 года, ООО «НПП «Аксион» не производилась утилизация упаковки товаров, выпущенных в обращении на территории Российской Федерации в 2020 году. Также к письму приложены документы (первичные ведомости учета выпущенных в обращение товаров), свидетельствующие об использовании ООО «НПП «Аксион» для упаковки своей продукции следующих видов упаковки и упаковочных материалов, включенных в группы 49, 50, 51 и 54 Распоряжения Правительства РФ от 28.12.2017 № 2970-р: пленка пластмассовая, бутыли, бутылки, флаконы и аналогичные изделия из пластмасс (ПЭТ), ящики из гофрокартона, картонная упаковка, изделия упаковочные прочие (нить
регулирует вопросы термической обработки отходов от использования товаров (упаковка товаров, пластиковые бутылки, жестяные банки). Данная деятельность подпадает под понятия «рециклинг», «регенерация», но никакого отношения к деятельности Общества не имеет. Аналогично не имеет отношения к деятельности Общества ГОСТ 30772- 2001. Ни в одном нормативно-правовом акте не указано, что любой процесс утилизации отходов подразумевает осуществление действий, приводящих к восстановлению отходов до уровня вторичного сырья или материала. Такой результат процесса утилизации отходов является частным случаем, например, вышеупомянутым, утилизация упаковки товаров, пластиковых бутылок, жестяных банок. К деятельности Общества данный случай не относится. Как указано выше, Общество осуществляет утилизацию отходов путем использования минерального грунта 5 класса опасности, отходов боя бетона и кирпича 5 класса опасности для выполнения работ по подготовке земельных участков к строительству путем планировки карьерных выемок и устройстве временных подъездных дорог. Ни одним нормативно-правовым актом не установлено, что в процессе данного вида работ необходимо осуществлять действия, приводящие к восстановлению отходов минерального грунта или
и стружка натуральной чистой древесины несортированные», «мусор и смет производственных помещений малоопасный», «лом и отходы изделий из полистирола незагрязненные», «лом и отходы изделий из полипропилена незагрязненные (кроме тары)», «стружка древесно-стружечных и/или древесно-волокнистых плит». В нарушение приказа Минприроды России от 25 февраля 2010 года № 50 «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» в Управление Росприроднадзора предприятием не представлен технический отчет по обращению с отходами. На предприятии не обеспечена утилизация упаковки , а именно: поддонов, пленки и ленты, которые включены в Перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 28 декабря 2017 года № 2970-р «Об утверждении Перечня товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств». В обжалуемом постановлении действия ФИО1, занимавшего на момент проверки должность начальника Отдела охраны труда и экологии ООО «Демьяновские мануфактуры», оценены, как несоблюдение экологических требований при обращении с
