Уточнение по исполнительному производству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определение, исключив требования о представлении документа о наличии у ФИО2 высшего юридического образования, об указании в качестве административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, уточнении административного иска в части требований о взыскании невыплаченной социальной пенсии. В остальной части определение судьи районного суда оставил без изменения. В силу пункта 5 части 2 статьи 220 Кодекса в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны в том числе иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве . Как усматривается из истребованного административного материала, ФИО1 изложил в административном исковом заявлении известные ему данные в отношении оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, указал, какие его права

пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в перечислении взысканных по исполнительному производству № 41709/19/10017-ИП денежных средств по неверным реквизитам; об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в качестве соответчика – управления, установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2021 заявление предпринимателя удовлетворено частично, признаны незаконными бездействие таможни, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление предпринимателя от 25.09.2020, а также действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в перечислении денежных средств по исполнительному производству № 41709/19/10017-ИП с неверным указанием реквизитов; с таможни и управления в пользу предпринимателя взыскано по 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с

производства. Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «МК Вектор», Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП по Свердловской области). По результатам рассмотрения ходатайства предпринимателя об уточнении требований судом первой инстанции приняты уточнения: привлечь к субсидиарной ответственности ответчика № 1 в лице директора и учредителя общества «МК «Вектор» ФИО2 и взыскать с нее неустойку в размере 250 000 рублей с момента причинения убытков с 18.12.2017 по 10.12.2019; возбудить в отношении ФИО2 уголовное дело; признать постановление от 10.12.2019 незаконным; истребовать исполнительное производство от 09.10.2018 № 62515/18/66003-ИП для признания действий (бездействия) ответчика № 2 незаконными, и привлечения должностных лиц, ответственных за данное исполнительное производство, к ответственности вплоть до уголовного преследования, в том числе и на предмет коррупционных проявлений. Определением суда от 16.06.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа на

Лизинг» подало заявление в порядке статьи 324 АПК РФ, в котором должник просил зачесть встречные однородные требования ООО «Скания Лизинг» к ООО «ГК Стилком», возникшие на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу № А40-188650/2016, в счет задолженности по уплате судебных расходов, взысканных определением от 25.04.2017 по настоящему делу (с учетом принятого судом уточнения). Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 48, 324 АПК РФ, статей 37, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением

и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2019 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии, пени с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований) и по встречному иску о взыскании пени (в порядке зачета) (с учетом уточнения исковых требований), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2019 первоначальный иск удовлетворен, встречные требования удовлетворены в части взыскания пени, в произведении зачета отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные

"Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства" на ту же сумму по договорам № 299/11-12 от 20.04.2011, № 606/11-03 от 31.08.2011 (л. д. 48). Ответчик утверждает, что данное уведомление направлено истцу и получено им согласно почтовому уведомлению о вручении 22.11.2011 (л. д. 95). Истец в подтверждение своих доводов о неполучении уведомления о зачете представил оригинал прошнурованного и пронумерованного журнала входящей корреспонденции, согласно которому этой датой от ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства" поступило уточнение по исполнительному производству . Иной корреспонденции 22.11.2011 от ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства" не поступало. Из объяснений сторон судом установлено, что в проверяемый период с производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело А07-18917/2011 по заявлению ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства" об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела г. Уфы УФССП по Республики Башкортостан. Согласно базы данных арбитражного суда (ПК САД) указанное дело объединено в одно производство с делом № А07-19504/2011. В

должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ). На основании вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Постановление от 29 июня 2020 года (с учетом уточнений) по исполнительному производству № 207089/19/16003-ИП от 16.10.2019г., согласно которому сумма судебной неустойки, подлежащей взысканию с АО «Аппарт-Отель» за незаконное удержание имущества ООО «Техносервис М», указана в размере 24 000=00 руб. (Двадцать четыре тысячи рублей 00 коп.) вынесенное судебным приставом исполнителем Вахитовского РОСПУФССП по РТ ФИО2 является законным и обоснованным так как неустойка в нем рассчитана за период с 06.09.2019 (следующий день после вступления в силу решения суда о передаче имущества) по 11.09.2019 - дата когда заявитель

до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ). На основании вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что Постановление от 29 июня 2020 года (с учетом уточнений) по исполнительному производству № 207089/19/16003-ИП от 16.10.2019г., согласно которому сумма судебной неустойки, подлежащей взысканию с АО «Аппарт-Отель» за незаконное удержание имущества ООО «Техносервис М», указана в размере 24 000=00 руб. (Двадцать четыре тысячи рублей 00 коп.) вынесенное судебным приставом исполнителем Вахитовского РОСПУФССП по РТ ФИО1 является законным и обоснованным так как неустойка в нем рассчитана непосредственно с 06.09.2019- следующий день вступления решения в законную силу решения суда о передаче имущества по 11.09.2019 - дата когда заявитель

может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Руководствуясь ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Назначить рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «17» июня 2008 г. на 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 507,тел. <***>. Заявителю: предоставить уточнения по исполнительному производству в соответствии со ст. 324 АПК РФ и ФЗ «об исполнительном производстве». 3. Сторонам: явка в судебное заседание. СУДЬЯ Л.В. ЧЕБАНОВА

может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Руководствуясь ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Назначить рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «22» сентября 2008 г. на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 507,тел. <***>. Заявителю: предоставить уточнения по исполнительному производству в соответствии со ст. 324 АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». 3. Сторонам: явка в судебное заседание. СУДЬЯ Т.С. Бондарь

МО РФ составляла около 40 миллионов рублей, исполнительное производство не было окончено; - ФИО2 и ФИО1 не отразили сведения о снятии арестов на денежные средства в отчетах и умышленно скрывали данный факт от руководства ФССП по Хабаровскому краю; - исполнительное производство в прокуратуре Краснофлотского района находилось 17.12.2007 года и 18.12.2007 года, в управлении ФССП по Хабаровскому краю не более недели; - показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 свидетельствуют о том, что если поступает уточнение по исполнительному производству , то судебный пристав уменьшает арест на эту сумму, вынося постановление, или одним постановлением одновременно снимает и налагает арест. Аресты со счетов снимаются только в судебном порядке. Постановление о наложении ареста на денежные средства юридической организации необходимо для блокирования счета, чтобы организация не смогла распорядиться поступившими деньгами. Поскольку данные выводы суда основаны на показаниях свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, признанных судом достоверными и исследованных в суде материалах дела, подробно изложены в приговоре,

по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа. Законом об исполнительном производстве установлен определенный порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 с учетом уточнений по исполнительному производству в отношении ФИО1 №14684/18/24097-ИП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона в рамках предоставленных полномочий и прав административного истца не нарушал. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, согласился с выводами суда первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Особенности

судебных приставов МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий, бездействия, по исполнительному производству №, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с административным иском к МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 с учетом уточнений по исполнительному производству в отношении ФИО1 №, возбужденного на основании исполнительного листа серии №, выданного Ленинским районным судом г.Красноярска 29 октября 2018 года о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в пользу взыскателя ФИО3 Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа № от 29.10.2018г., выданного Ленинским районным судом г.Красноярска по делу № судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю 02.11.2018г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет

– 24 639,83 руб., за ноябрь 2020 года – 33 016,54 руб., за декабрь 2020 года – 45 989,73 руб., за январь 2021 года – 19 606,65 руб. На основании постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 05.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области внесены исправления с учетом ранее взысканной суммы 43 667,49 руб., сумма задолженности по исполнительному производству № ** составляет 123 252,75 руб. В уточнении по исполнительному производству направленному судебным приставом-исполнителем на имя *** содержится просьба довзыскать по исполнительному документу № ** в рамках исполнительного производства № ** остаток задолженности в размере 22 697,04 руб., а также сумму исполнительского сбора в размере 8 627,69 руб. Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску от 15.04.2021 по состоянию на 15.04.2021 остаток задолженности по исполнительному производству № ** составляет 22 697,04 руб., взысканные денежные средства в сумме 100 555,71 руб. перечислены в адрес