Уточнение в арбитражный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учета земельный участок с кадастровым номером 64:06:010601:52, образованный в результате подготовки межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка предприятием. Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий предприятия по проведению кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 64:06:010601:52, расположенного по адресу: <...>; о признании незаконным межевого плана уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 64:06:010601:52, расположенного по адресу: <...>, подготовленного предприятием. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и

приведения его в соответствие с требованиями проекта № 60/14 «Реконструкция торгового центра по ул. Урицкого, 79, г. Чистополь, РТ», после демонтажа соответствующих конструкций завершенного строительством объекта (здания в осях 1-5), возведенного ИП ФИО1, произвести совместное возведение единого здания (вместо отдельных частей Н-1 и Н-2) в соответствии с проектом № 60/14 «Реконструкция торгового центра по ул. Урицкого, 79, г. Чистополь, РТ», на основании которого выдано разрешение на строительство. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2021, первоначальный иск и встречные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что требование ИП

что на момент обращения заявителя в 2013 году о предоставлении спорного земельного участка, его граница не была установлена в соответствии с действующим законодательством; в результате уточнения границ участка береговая полоса водного объекта, находящегося в пользовании у ООО «Речфлотсервис», в него не включена. Между тем, согласно пункту 3.2 статьи 22 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Речфлотсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное разбирательство на 16 июля 2009 года на 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...> этаж, каб. 328 – зал судебных заседаний № 6. О явке в заседание суда доложить секретарю судебного заседания Кузнецовой Н.В. (каб. 323), справки по тел. <***> (помощник судьи Зайцева Н.М.). Предложить: заявителю до 14.07.2009 уточнить заявленные требования и представить уточнение в арбитражный суд ; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия до 08.07.2009 определить количество и стоимость товара, приобретенного по спорным товарным чекам, реализованного в период с июля по декабрь 2006 года, передать информацию заявителю для подготовки уточнения заявления. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку уполномоченных представителей в заседание суда. Судья Н.В. Гигель

от 14.11.2013 ОАО «Кузьмичевский» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 02.12.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» опубликовано 14.12.2013. 29.11.2019 в суд от конкурсного управляющего ОАО «Кузьмичевский» ФИО2 поступило заявление, уточненное 20.01.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 41 000 руб. 30.06.2020 конкурсный управляющий представил уточнение в Арбитражный суд Волгоградской области, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в размере 51 000 руб. за оплату юридических услуг в рамках договора № 1-12/18 от 01.12.2018. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. Взысканы с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 понесенные судебные расходы в размере 51 000 руб. ФИО3 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой,

Однако к иску был приложен расчет с указанием периода начисления договорной неустойки в размере 34 046 руб. 61 коп. Расчет процентов за 2 пользование чужими денежными средствами в размере 45 962 руб. 95 коп. с указанием периода их начисления к иску не был приложен и в материалы дела не представлен. Определения арбитражного суда от 18.02.2013, от 12.03.2013, от 10.04.2013, в которых истцу было указано на необходимость уточнения предмета исковых требований, истцом не исполнены. Уточнение в арбитражный суд не поступило. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда,

сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с документами, подтверждающими их полномочия на ведение дела, в случае невозможности явки в судебное заседание, необходимо письменно уведомить о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей. Уполномоченному органу - представить доказательства оснований возникновения задолженности, обеспечить представление документов, подтверждающих наличие задолженности, в хронологическом порядке в соответствии с реестром принятых мер (с составлением описи и нумерацией), при необходимости уточнить заявленные требования, направить уточнение в арбитражный суд и должнику. Финансовому управляющему, должнику представить письменные мотивированные отзывы на заявление с документальным обоснованием и доказательством направления отзывов в адрес лиц, участвующих в деле. Все документы представлять суду в подлинниках для обозрения в судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела и вручения лицам, участвующим в деле. При представлении документов в суд ссылаться на номер дела № А78-18825/2018. Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с абз. 2

руководствуясь статьями 158, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Рассмотрение дела по рассмотрению ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2005» об обязании директора должника ФИО1 предоставить перечень имущества и иную документацию должника отложить на 13 октября 2011 года в 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 709. 2. Временному управляющему уточнить предмет заявленного ходатайства, предоставив уточнение в арбитражный суд . 3. Определение направить в адрес временного управляющего, руководителя должника. Судья Д.В. Векшенков

ответчик заявил о применении срока исковой давности, он может быть применен. В таком случае должна быть взыскана задолженность со 2 квартала 2016 года по 31.12.2018, так как иск подан 09.04.2019 нарочно в Нефтекамский городской суд РБ. Также на вопрос суда пояснил, что ФИО3 в указанный период не оплачивал задолженность по арендной плате, в настоящее время рассмотрение спора с ФИО3 находится в Арбитражном суде РБ, так как ФИО3 имеется статус индивидуального предпринимателя. С учетом уточнения, в Арбитражном суде РБ рассматривается иск к ФИО3 о взыскании задолженности только за его доли от всей арендной платы. Суду пояснил порядок расчетов. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования полностью. Считает Администрацию ненадлежащим истцом, так как на их просьбу ремонтировать подъездные пути к участку Администрация отказала. Бремя содержания земельного участка несут только ФИО2 и ФИО3 Участок не приносит прибыли и обслуживание земельного участка ведется за свой счет. Земля в соответствии со ст.9, 36

всех заинтересованных лиц или их представителей, при наличии государственной регистрации прав этих лиц на смежные земельные участки. Таким образом, все необходимые для осуществления ГКУ изменений объекта недвижимости документы, предусмотренные действующим законодательством, в орган кадастрового учета были представлены, основания для приостановления либо отказа в осуществлении ГКУ, предусмотренные ст. 26 и 27 Закона отсутствовали, в связи с чем решение Управления Росреестра от 15.02.2010г. № 16/10-107 об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № является законным и обоснованным, что неоднократно подтверждено в судебном порядке решениями арбитражного суда <адрес>, дважды оставленными без изменения Восемнадцатым Апелляционным арбитражным судом в <адрес>. В частности, 19.03.2012г. КХ «ФИО14 и К» обратилось с иском в Арбитражный суд <адрес> о признании недействительным решения Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № об уточнении границ земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, общей площадью <данные изъяты>.м. (<данные изъяты> месторасположение: <адрес>, в границах земель колхоза «Заря» с кадастровым номером №, где имеется