имущества, является надлежащим ответчиком по данному делу, нормы об обязательствах вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) к которому не применяются в силу приоритета договора, заключенного в отношении имущества. Данный спор возник не из страховых правоотношений, а об исполнении договора на оказание охранных услуг, следовательно, суды правильно применили к нему общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и признанный не пропущенным исходя из дат, в которые состоялись утрата имущества и обращение с иском в суд. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация СТЕРХ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу № А53-11459/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим обществом в ходе выполнения своих полномочий была установлена утрата имущества должника, находящегося на ответственном хранении у ответственного хранителя имущества должника ООО «ПродРесурс». Полагая, что утрата имущества (ухудшение технического состояния имущества) произошла вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, конкурный управляющий обществом обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Исследовав и оценив обстоятельства утраты застрахованного груза, суды установили, что она не попадает под условия генерального полиса страхования грузов от 18.02.2013 № 1521013G00019. Оснований для признания условия страхования, в соответствии с которым произошедшая в связи с мошенническими действиями утрата имущества не покрывается страховой защитой, не имеется, поскольку компания добровольно присоединилась к действующим у страховщика Правилам, в которых содержится такое условие, и это условие в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным сторонами в установленном для добровольного страхования имущества порядке. Довод компании о противоречии оспариваемого условия основаниям, поименованным в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочен, поскольку их составляют обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с событием, признаваемым страховым случаем.
временное пользование арендатору складские и служебные помещения; сведения о нахождении в спорных помещениях техники, оборудования, мебели, инвентаря истца в названных контрактах и актах приема-передачи имущества отсутствуют; сведения о техническом состоянии помещений и дефектах, указанные в акте приема-передачи за 2015 год, подтверждающем передачу арендодателем имущества арендатору, совпадают со сведениями, указанными в акте приема-передачи от 27.02.2017, которым зафиксирован возврат имущества арендодателю; Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что действиями арендатора его имуществу причинен ущерб либо произошла утрата имущества ; дефектные акты от 13.02.2017 и 17.02.2017 не подтверждают повреждение спорного имущества, поскольку составлены в отсутствие представителя арендатора, а изложенные в них сведения противоречат сведениям, указанным в акте приема-передачи от 27.02.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений; поскольку Общество в 2013 году обращалось в суды с исками о взыскании с ведомственных органов платы за фактическое пользование спорным имуществом за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ссылаясь на размещение в данных зданиях подразделений указанных органов, привлеченных
«Ника» являлось получателем товара по железнодорожным и товарно-транспортным накладным; прибывший груз раскредитован лицом, действовавшим по доверенности ответчика. Правовые основания для приобретения данного товара у ответчика отсутствовали. То обстоятельство, что ООО «Ника» стало грузополучателем по просьбе третьего лица (предпринимателя Германа А.Г.) и не использовало груз стекла, а передало его иным лицам, не влияет на факт неосновательного обогащения, которое имеет место в момент получения имущества без правовых оснований. Дальнейшее использование имущества обогатившимся (безвозмездная передача, порча или утрата имущества и т. д.) не имеет правового значения для его ответственности перед потерпевшим. Ответчик не доказал, что ОАО «Гомельстекло» либо ООО «Бонус+», полномочные распорядиться стеклом, направляли его ООО «Ника» для передачи третьим лицам. Напротив, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о направленности их воли на передачу спорного товара ответчику. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ФИО5 и ЗАО «Юг-Рос», к которым спорный груз поступил от ответчика, или ГУП «Консервщик», в адрес которого он был
без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2014, исковые требования Общества удовлетворены. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение от 22.05.2014 и постановление от 13.10.2014, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истцом не доказаны факт причинения убытков в заявленном размере и неправомерность действий ФИО2; судами не установлена дата утраты автопокрышек, в связи с чем не представляется возможным определить, в период исполнения соответствующих обязанностей каким именно управляющим произошла утрата имущества . В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий Общества возражал против ее удовлетворения, просил оставить судебные акты без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда
истец обратился к ответчику с требованием возместить утраченные материальные ценности, которое последним не исполнено. Для определения рыночной цены утраченных материальных ценностей ФГУП «Росморпорт» заключило с индивидуальным предпринимателем экспертом-оценщиком ФИО3 договор об оказании оценочных услуг от 18.12.2015 № 1512П/0720. Согласно отчету об оценке от 22.01.2016 № 1512П/0720 рыночная стоимость утраченного имущества составила 2 673 215 руб. Поскольку ООО «Альфа-Снаб» обязательства по договору от 01.01.2015 № 4 МЦ 2гр/2 исполнило ненадлежащим образом, в результате чего произошла утрата имущества , стоимость которого не возмещена, ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отменяя решение суда, и рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующих обстоятельств и применяемых норм права. В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан
г. Пермь, Индустриальный район, улица Промышленная. 125, кадастровый (или условный) номер: 59:01:4716061:21), иное место для хранения имущества или для целей передачи имущества по условиям договора не указано; суд сделал вывод, что истец не доказал возникновение правоотношений сторон по тому имуществу, на которое ссылается, в том числе, не доказал передачу имущества - олова той марки, на которую ссылается, для целей вывода суда об утрате потребительских свойств имущества. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и полагая, что утрата имущества должника, переданного на хранение, была допущена бывшим руководителем должника ФИО6 и арбитражным управляющим ФИО2, которым не был обеспечен контроль за имуществом должника, ненадлежащим образом исполнялись обязанности по поиску, возврату и обеспечению сохранности имущества должника, что привело к его утрате, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 126 490 383 руб. 17 коп., составляющих общую стоимость утраченного имущества. В
о количестве случаев причинения убытков; вывод апелляционного суда о том, что действия арбитражного управляющего образуют самостоятельные эпизоды, то есть имело место неоднократное причинение убытков, основан на неверном толковании норм права; по делу № А71-1255/2017 суды трех инстанций квалифицировали два случая причинения вреда, объединенные по мотиву неисполнения управляющим определенных обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); таким образом, произошло два случая причинения убытков – утрата имущества и вывод денежных средств; по делу № А71-1255/2017 суд первой инстанции не производил анализ каждого незаконного перечисления денежных средств, суды не конкретизировали перечень сделок без оправдательных документов; взысканная с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и АО Страховая группа «Спасские ворота» по делу № А40-169715/2022 сумма (40 000 000 руб.) покрывает убытки Общества, возникшие при выводе ФИО3 денежных средств в размере 31 563 607 руб. 24 коп.; в связи с изложенным Общество вправе требовать от Организации
--, в соответствии с которым единовременная материальная помощь оказывается гражданам, постоянно проживающим в жилом помещении, пострадавшем в результате ЧС.Пунктом 2.3. указанных Методических рекомендаций установлено, что финансовая помощь за утраченное имущество оказывается гражданам, постоянно проживающим в жилом помещении, пострадавшем в результате ЧС.Таким образом, в рассматриваемом случае, суд считает, что обязательным условием признания пострадавшим в результате ЧС и оказании единовременной материальной и финансовой помощи является, прежде всего, это наличие повреждений конструктивных элементов жилого помещения, а также утрата имущества вследствие подтопления жилого дома. Актом обследования частично утраченного имущества граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации - наводнения и ливневых дождей, происшедших с --от -- - наличие повреждений конструктивных элементов жилого помещения по адресу -- по месту проживания истца, а также утрата их имущества вследствие подтопления жилого дома судом не установлено.По правилам части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.
на территории --, в соответствии с которым единовременная материальная помощь оказывается гражданам, постоянно проживающим в.жилом помещении, пострадавшем в результате ЧС.Пунктом 2.3. указанных Методических рекомендаций установлено, что финансовая помощь-за утраченное имущество оказывается гражданам, постоянно проживающим в жилом помещении, пострадавшем в результате ЧС.Таким образом, в рассматриваемом случае, суд считает, что обязательным условием признания пострадавшим в результате ЧС и оказании единовременной материальной и финансовой помощи является, прежде всего, это наличие повреждений конструктивных элементов жилого помещения, а также утрата имущества вследствие подтопления жилого дома, и постоянное проживание в жилом помещении, пострадавшем в результате ЧС.Согласно данным Свидетельства о рождении 1-ОТ -- от -- --1 приходится матерью несовершеннолетнего -- года рождения --2, и как законный представитель по правилам ст. 56 СК РФ вправе обратиться в суд за защитой прав и законных интересов своего ребенка.Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с -- на территории Мазановского сельсовета -- было объявлено чрезвычайное положение (далее ЧС).
ЧС. Как следует из текста вышеуказанных законов и подзаконных актов, граждане РФ имеют право на выплаты. Единовременная материальная помощь - 10000 рублей на человека. Финансовая помощь в связи с утратой имущества первой необходимости: за частично утраченное имущество - 50000 рублей на человека; в связи с полной утратой имущества первой необходимости - 100000 рублей на человека. Необходимые выплаты составляют: Жители <адрес> РД 1. ФИО6 8 311 000 рублей. Единовременная помощь на 4 человек-40000 рублей. Полная утрата имущества первой необходимости - 100 000 рублей х 4 человека = 400 000 рублей. Всего - 8311000 рублей + 40000 рублей + 400 000 рублей = 8751000 рублей. 2. ФИО7 всего 4 человека, утраченная площадь жилья 158,1 кв.м. х 38320 рублей = 6058392 рубля. Единовременная помощь на 4 человек-40 000 рублей. Полная утрата имущества первой необходимости - 100 000 рублей х 4 человека = 400000 рублей. Всего 6 058 392 рубля +40 000 рублей+400000 рублей
