Утрата исполнительного листа окончание исполнительного - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. в отношении должников ФИО1, ФИО2 Удовлетворяя заявление о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции принял во внимание объяснения представителя банка о том, что об окончании исполнительных производств № 6144/10/31/61, 6143/10/31/61, должниками по которым являются Кобалия Л.В. и Кобалия В.Е., банк узнал лишь в судебном заседании 5 марта 2018 г. при рассмотрении аналогичного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО3, и пришел к выводу об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа после окончания исполнительного производства при пересылке по почте, чем были нарушены права и интересы банка на подачу нового заявления о возбуждении исполнительного производства. С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. С данным выводом судов согласиться нельзя. Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7

охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Отказывая в удовлетворении заявления общества о выдаче дубликата исполнительного листа, суды руководствовались статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что судебным приставом-исполнителем было принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, указанное постановление взыскателем не было оспорено. Возражения заявителя об утрате исполнительного листа, о своевременном обращении в суд, об ошибочном окончании исполнительного производства направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, ввиду не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оленников и партнеры» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

причин его утраты. Так, банк и общество «Панорама» утверждали, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению, а затем утрачен судебным приставом-исполнителем, либо конкурсным управляющим ответчика. В обоснование своей позиции банк ссылался на письмо из УФССП России по Республике Татарстан от 01.11.2012 (т. 4, л.д. 147), согласно которому 19.10.2012 судебным приставом-исполнителем было возбуждено третье исполнительное производство по данному листу и вплоть до настоящего времени исполнительное производство не окончено и находится на исполнении. При этом со стороны истца не было представлено, в частности, постановление о возбуждении исполнительного производства. Также истец не пояснил суду, по какой причине на протяжении более чем семи лет он не интересовался судьбой исполнительного листа, который в силу пункта 7 части 1 статьи 47 и части 4 статьи 96 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду открытия в отношении должника конкурсного производства должен был быть передан арбитражному управляющему в связи с окончанием исполнительного производства. С

производствам №№ 17942/16/23045-ИП на сумму 28 955 рублей 38 копеек, 13304/18/23045-ИП (2208916/18/23041-ИП) на сумму 75 000 рублей, осуществлявшимся в отношении ФИО3, ссылаясь на обстоятельства утраты возможности исполнения исполнительных листов за счет арестованного имущества, обратилась в суд с требованиями по настоящему делу. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из недоказанности необходимой совокупности условий для возникновения гражданско-правовой ответственности Российской Федерации за решения, действия (бездействие) судебных приставов. Как установлено, постановлением от 26.12.2015 об окончании исполнительного производства № 14852/15/23057-ИП вопрос о ранее наложенном аресте на имущество ФИО3 не разрешен, судьба данного имущества не определена. Материалы исполнительного производства уничтожены за истечением

подтвердить утрату и неисполнение листа АС 003695280 от 03.09.2011 затрудняется, просит отложить рассмотрение заявления до получения ответа от Федеральной службы судебных приставов. Удовлетворив ходатайство заявителя, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Отложить судебное заседание на 20 октября 2015 года в 09 часов 45 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 56, тел. <***>. Заявителю документально подтвердить утрату исполнительного листа, окончание исполнительного производства и неисполнение исполнительного документа. Телефон канцелярии суда: (423) 221-53-76, факс – <***>, 221-53-67. Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда http://primkray.arbitr.ru. Судья С.Н. Горбачева

фактической оплаты задолженности, а также государственная пошлина в размере 743 руб. 63 коп. Истцу 13.01.2009 выдан исполнительный лист № 116171. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Комсомольску- на-Амуре Васенина Е.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 13.01.2009 № 116171. Заявитель, как следует из заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, просил заявленные требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, указал на утрату исполнительного листа, окончание исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, взыскатель и должник в судебное заседание не явились. Должник отзыв и возражения на заявление не представил. Заявление подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав доводы представителя заявителя, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из заявления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 8/7/60280/10/2009, возбужденное на основании исполнительного листа от 13.01.2009 № 116171, было окончено, исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал. Изучив материалы дела, суд полагает заявленное

пропущен установленный законом срок предъявления исполнительного листа № 543805 к исполнению, не основаны на нормах статьи 22 Закона № 229-ФЗ; оснований для рассмотрения ходатайства Таможни о его восстановлении у судов не имелось. Вместе с тем отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления доказательства, исходили также из недоказанности таможенным органом факта утраты исполнительного документа. Суды установили, что исполнительный лист по окончании исполнительного производства возвращен службой судебных приставов взыскателю. При этом суды приняли во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.09.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю получено Таможней 16.10.2015, что подтверждается регистрационным штампом с указанием даты получения документа на копии названного постановления. Согласно записи о количестве листов в штампе на копии постановления в адрес таможенного органа, помимо постановления, поступило еще три листа (лист дела 49). При этом акт

на их неисполнение. Из материалов дела следует, что заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и составления акта о передаче исполнительного документа в ликвидационную комиссию при отсутствии в момент составления указанных документов у судебного пристава-исполнителя оригинала исполнительного листа. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем нормативно не обоснованно наличие препятствий для вынесения постановления окончания исполнительного производства в случае утраты исполнительного листа. Сам по себе указанный факт не может свидетельствовать о невозможности окончания исполнительного производства при наличии предусмотренного законом основания. Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что доказательств, достоверно подтверждающих момент утраты исполнительного лиса в материалы дела не представлено, в связи с чем моментом, когда исполнительный лист был утрачен, признается период с 21.12.2020 по 24.12.2020, тогда как постановление об окончании исполнительного производства и акт о передаче исполнительного документа датированы 12.11.2020. К указанному выводу суд обоснованно пришел с учетом даты акта

«Югория» обстоятельства свидетельствующими об утрате исполнительного листа, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-56035/2014 подлежит отмене на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший

гражданских правоотношений, оснований не доверять взыскателю, утверждающему об утрате исполнительных документов, не имеется. Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта утраты исполнительного листа. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что утрата исполнительного листа произошла не по вине взыскателя. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, отсутствуют. Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств возвращения исполнительных документов взыскателю 13.02.2017, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте. Материалами дела, в частности представленными ОСП сведениями, подтверждено, что исполнительные листы фактически были возвращены взыскателю спустя несколько месяцев после вынесения ОСП постановлений об окончании исполнительных производств. Полученные из УФПС Владимирской области сведения об отсутствии информации о местонахождении почтовых отправлений выводов суда не опровергают. При данных конкретных обстоятельствах, проанализировав вышеуказанные нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению

известно из письменного заявления последнего от 12.03.2018г., поступившего в МОСП. Доказательств бездействия (незаконности действий) административного ответчика ФИО10 по указанному исполнительному производству, вины и ответственности в его утрате не установлено. Напротив, как установлено в ходе рассмотрения дела, старший судебный пристав ФИО15 МОСП ФИО10 приняла меры к восстановлению нарушенных прав взыскателя ФИО6, обратившись 24.05.2018г. в Алейский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. При таких установленных обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении по возбужденному 03.07.2015 года исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1, по возбужденному 03.07.2015 года исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 в период с 03.07.2015 года по 29.03.2018 года взыскателю ФИО6 ФИО64 копий постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении и окончании исполнительных производств; в не возврате взыскателю ФИО6 ФИО66 в период с 14.03.2016 года по 21.05.2018 года исполнительного листа по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 03.07.2015 года в отношении

Административный истец считает, что данные незаконные действия (бездействие) административного ответчика являются длящимися, выражаются в длительном, непрекращающемся непринятии необходимых мер по возвращению исполнительных документов в адрес взыскателя, либо, в случае их утраты, непринятии соответствующих мер по восстановлению утраченных исполнительных документов. Бездействие имело место быть и на момент предъявления административного искового заявления. Действиями должностных лиц ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска нарушено право АО «Банк Акцепт» на повторное предъявление исполнительных листов с целью исполнения решения суда. На основании изложенного АО «Банк Акцепт» просило суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в нарушении Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не принятии мер по направлению в адрес АО «Банк Акцепт» копий постановлений об окончании исполнительных производств ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительных документов в отношении ФИО1 (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ ...), ФИО2 (исполнительный лист от

Административный истец считает, что данные незаконные действия (бездействие) административного ответчика являются длящимися, выражаются в длительном, непрекращающемся непринятии необходимых мер по возвращению исполнительных документов в адрес взыскателя, либо, в случае их утраты, непринятии соответствующих мер по восстановлению утраченных исполнительных документов. Бездействие имело место быть и на момент предъявления административного искового заявления. Действиями должностных лиц ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска нарушено право АО «Банк Акцепт» на повторное предъявление исполнительных листов с целью исполнения решения суда. На основании изложенного АО «Банк Акцепт» просило суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в нарушении Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не принятии мер по направлению в адрес АО «Банк Акцепт» копий постановлений об окончании исполнительных производств ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительных документов по делам ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... (... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении