прекращении исполнительного производства суды обоснованно исходили из следующего. Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Основания прекращения исполнительного производства судом предусмотрены пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно подпункту 2 которого к таким основаниям, в частности, относится утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о
лизинга от 12.12.2012 № 631462-ФЛ/СМЛ-12, 630903-ФЛ/СМЛ-12, 631454-ФЛ/СМЛ-12 в отношении полуприцепов Krone, заключенные между ЗАО «Европлан» и ООО «Вилия», окончены путем подписания договоров купли-продажи и актов приема- передачи транспортных средств от 14.08.2015 и от 17.08.2015. На момент дачи объяснений 19.08.2015 указанные транспортные средства находились в собственности ООО «Вилия». Уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утрата возможности исполнения по исполнительному производству явилась следствием намеренных действий руководителя ООО «Вилия» ФИО3 Кроме того, суд апелляционной инстанции нашел, что выводы суда первой инстанции о размере убытков не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Арбитражным судом Смоленской области бесспорно приняты утверждения ООО «КТК» о достаточности стоимости спорных автоприцепов для погашения всей задолженности. При этом документов, подтверждающих состояние, комплектность, проведение обследования спорных транспортных средств на предмет определения их стоимости, в дело не приведено. Суд кассационной инстанции, проверив
доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих ответственность ФССП России перед банком. Суды указали, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении банку убытков подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Судебным приставом-исполнителем не исполнена не только возложенная на него законом обязанность по обеспечению контроля за сохранностью имущества должника, но и обязанность по своевременному исполнению судебного акта об обеспечении иска, при этом объективных обстоятельств, препятствующих надлежащим образом исполнять установленные законом обязанности, судами не установлено. Утрата возможности исполнения судебного решения за счет реализации заложенного имущества свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением, на которое указывает истец, и убытками в размере, не превышающем размер задолженности. Возражения заявителя о том, что банк не утратил возможности исполнить решение суда за счет иного имущества солидарных должников, а также за счет ежемесячного удержания 25% денежных средств из пенсии должника ФИО1, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не
не реализован полный комплекс мер, направленных на понуждение общества к исполнению решения суда. Судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы ООО «Ювента» о невозможности представить документы по решению суда в полном объеме со ссылкой на уничтожение части из них не свидетельствует о нарушении судами норм права, поскольку по смыслу статей 43, 47 Закона об исполнительном производстве утрата возможности исполнения не является основанием для окончания исполнительного производства. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и без устранения которых невозможно восстановить нарушенное право общества, судами не допущено. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального
заявления о процессуальном правопреемстве, с разными заявителями, имеющими противоположный интерес как в рамках материальных правоотношений, так и исполнительного производства, необходимо было также принять во внимание последствия прекращения исполнительного производства. Согласно части 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. Таким образом, при установлении арбитражным судом объективных критериев такого основания окончания исполнительного производства как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, суд удовлетворяет соответствующее заявление, а при отсутствии основания, с которыми закон связывает обозначенное последствие, - отказывает в прекращении исполнения по исполнительному документу, мотивировав при этом отклонение доводов и возражений. Поскольку в рассматриваемом случае положенное в основу заявления основание для прекращения исполнения по исполнительному листу - утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, отсутствует, соответственно у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания
акта. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды при разрешении заявления предпринимателя руководствовались статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 43 Закона № 229-ФЗ. Судебные инстанции признали несостоятельными доводы должника об утрате возможности исполнения исполнительного документа. Причины, указанные предпринимателем в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, не являются обстоятельствами, исключающими исполнение судебного акта. Утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами. Передача земельного участка другому лицу не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего предпринимателя снести самовольно (незаконно) возведенное им строение. Наличие договора купли-продажи, заключенного после вступления в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки, не влияет на обязанность должника исполнить требования выданного администрации (предъявленного к исполнению) исполнительного документа. Прекращение исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки предполагает бессрочное оставление такой
№ 145, признал не имеющим существенное значение, тем более что нарушение порядка возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий, повлекшее негативные последствия для АО «Проминвест», установлены в ходе рассмотрения настоящего дела. В конечном итоге следствием виновного бездействия судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушения законодательства об исполнительном производстве, не осуществлявших должного контроля за ходом исполнительного производства и не предпринявших своевременных исчерпывающих мер к обнаружению принадлежащих должнику счетов в банках, аресту находящихся на счетах денежных средств, явилась утрата возможности исполнения исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 48843/15/42034-ИП и № 4037/16/42034-ИП. Апелляционным судом установлено, что утрата возможности исполнения исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 48843/15/42034-ИП, подтверждается определением от 27.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11111/2016 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибКолор» по причине недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также отсутствием доказательств о наличии у этого должника
ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. Именно на вышеизложенных основаниях ФИО3 утратил возможность исполнения исполнительного листа в части наложения на ФИО1 штрафа за неисполнение обязанности по заключению лицензионного соглашения, так как сам виноват в незаключенности лицензионного соглашения. Таким образом, утверждение суда в оспариваемом определении о том, что не заключение лицензионного договора не свидетельствуют о наличии такого основания, как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не основано на законе и противоречит общим принципам исполнительного производства. ИП ФИО3 с доводами жалобы не согласен по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность
других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательство Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В силу ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительно», производстве». В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) является основанием для прекращения судом исполнительного производства. По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами, и не может определяться причинами, зависящими от должника, а
требований исполнительного документа Администрация МО «Город Архангельск» определила перечень работ, составила смету расходов на указанные работы, организовала и провела собрание собственников жилья, однако дом был признан аварийным, подлежащим сносу и исключен из региональной программы проведения капитального ремонта, в связи с чем цель судебного решения не достигнута и действия, направленные на его исполнение, не завершены, так как в части срока проведения и порядка финансирования работ по капитальному ремонту вопросы не разрешены, в судебном порядке утрата возможности исполнения не устанавливалась. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. В своем заявлении об окончании исполнительного производства, направленном в ОСП по Соломбальскому округу, Администрация МО «Город Архангельск» ссылалась на утрату возможности исполнения судебного решения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. Утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия,
основного исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в случае прекращении основного исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), если возможность исполнения затрачена после истечения срока для добровольного исполнения.Как следует из определения Прикубанского районного суда Краснодарского края от 29.01.2018 г., ООО «Восточное», утрата возможности исполнения исполнительного документа (снижения уровня шума от работы внутридомового оборудования) связана с утратой права на эксплуатацию инженерного оборудования являющегося источником шума по Решению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, которым многоквартирный дом по адресу <адрес> исключен из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Восточное».Таким образом, утрата возможности исполнения исполнительного документа произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в действиях должника ООО «Восточное»» отсутствовала вина
