исполнительного производства суды обоснованно исходили из следующего. Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Основания прекращения исполнительного производства судом предусмотрены пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно подпункту 2 которого к таким основаниям, в частности, относится утрата возможности исполнения исполнительного документа , обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о
в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды руководствовались частями 1 и 2 статьи 318, частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из недоказанности факта утраты возможности исполнения исполнительного документа . Суды пришли к выводу о том, что приведенное обществом основание не относится к обстоятельствам, с наступлением которых производство по исполнительному документу подлежит прекращению. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона № 229-ФЗ и исходил из того, что правила предоставления технических условий не подлежат применению на стадии исполнительного производства, доводы администрации не подтверждают утрату возможности исполнения судебных актов, соответствующие доказательства не представлены. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов являются несостоятельными, поскольку для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами. Между тем суд кассационной инстанции указал на непредставление администрацией соответствующих доказательств. Таким образом, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
лица. Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 49267/15/54010-ИП. Отдел судебных приставов Центрального района г. Новосибирска 22.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 49267/15/54010-ИП, возбужденного на основании принятого судом решения и выданного в соответствии с ним исполнительного листа, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с утратойвозможностиисполненияисполнительногодокумента , обязывающего должника совершить определенные действия. При новом рассмотрении указанного заявления определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2022, исполнительное производство № 49267/15/54010-ИП, возбужденное 08.11.2012 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, прекращено. В кассационной жалобе обществом (взыскателем) ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм права.
производства № 104330/13/06/78. Определением от 11.11.2013 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано. В апелляционной жалобе ООО «ЖЭК «Созвездие» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что предметом исполнения по исполнительному производству № 104330/13/06/78 является обязание должника передать в управление взыскателю многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д.6 по акту унифицированной формы № ОС-1а. Утрата возможности исполнения исполнительного документа послужила основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В доказательство позиции заявителем был представлен Протокол № 1 от 14.03.2012 общего собрания собственников жилых помещений, в соответствии с которым в качестве новой управляющей организации было выбрано ООО «ЖЭК «Созвездие». Следовательно, последнее в настоящее время не имеет возможности исполнить требование исполнительного документа. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства являются
о процессуальном правопреемстве, с разными заявителями, имеющими противоположный интерес как в рамках материальных правоотношений, так и исполнительного производства, необходимо было также принять во внимание последствия прекращения исполнительного производства. Согласно части 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. Таким образом, при установлении арбитражным судом объективных критериев такого основания окончания исполнительного производства как утрата возможности исполнения исполнительного документа , обязывающего должника совершить определенные действия, суд удовлетворяет соответствующее заявление, а при отсутствии основания, с которыми закон связывает обозначенное последствие, - отказывает в прекращении исполнения по исполнительному документу, мотивировав при этом отклонение доводов и возражений. Поскольку в рассматриваемом случае положенное в основу заявления основание для прекращения исполнения по исполнительному листу - утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, отсутствует, соответственно у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания
собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами. В силу ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Основания для прекращения исполнительного производства установлены ст. 43 Законом об исполнительном производстве, в которой в качестве такого основания указана, в частности, утрата возможности исполнения исполнительного документа , обязывающего должника совершить определенные действия. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе. В данном случае доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение. Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в
РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. Именно на вышеизложенных основаниях ФИО3 утратил возможность исполнения исполнительного листа в части наложения на ФИО1 штрафа за неисполнение обязанности по заключению лицензионного соглашения, так как сам виноват в незаключенности лицензионного соглашения. Таким образом, утверждение суда в оспариваемом определении о том, что не заключение лицензионного договора не свидетельствуют о наличии такого основания, как утрата возможности исполнения исполнительного документа , обязывающего должника совершить определенные действия, не основано на законе и противоречит общим принципам исполнительного производства. ИП ФИО3 с доводами жалобы не согласен по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность
исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в случае прекращении основного исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), если возможность исполнения затрачена после истечения срока для добровольного исполнения.Как следует из определения Прикубанского районного суда Краснодарского края от 29.01.2018 г., ООО «Восточное», утрата возможности исполнения исполнительного документа (снижения уровня шума от работы внутридомового оборудования) связана с утратой права на эксплуатацию инженерного оборудования являющегося источником шума по Решению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, которым многоквартирный дом по адресу <адрес> исключен из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Восточное».Таким образом, утрата возможности исполнения исполнительного документа произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в действиях должника ООО «Восточное»» отсутствовала вина в
демонтаж павильона № <...> без затрагивания конструкций соседнего павильона невозможен, что подтверждается заключением специалиста. Из содержания положений пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а именно использованного законодателем слова «утрата», следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. По смыслу приведенных положений, подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа , являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить именно объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства № <...>-ИП по указанным должником основаниям. Доводы частной жалобы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства нельзя признать состоятельными, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации применение положений пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального
органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательство Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В силу ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительно», производстве». В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утрата возможности исполнения исполнительного документа , обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) является основанием для прекращения судом исполнительного производства. По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами, и не может определяться причинами, зависящими от должника, а
