области от 19.10.2018 по делу № А47-4253/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее – общество, общество «ММСК») к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (далее – Росприроднадзор, управление) о признании незаконным решения в части, изложенной в пункте 2 Приказа от 17.01.2018 № Н/О-7/1 «Об утверждениинормативовобразованияотходов и лимитов на их размещение», об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по виду отходов «шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)», включенному в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, направленный с заявлением от 27.11.2017 № 01-2017/2218; обязании утвердить нормативы образования и лимиты на размещение для общества по виду отходов «шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управлением проведена плановая выездная проверка в отношении общества. В ходе проверки установлено, что общество осуществляет производственную деятельность, в процессе которой образуются отходы производства и потребления I - IV классов, без разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и утверждения документа об утверждениинормативовобразованияотходов и лимитов на их размещение. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, которым обществу предписывалось провести мероприятия по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и получению документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по филиалу общества «Квадра-генерирующая компания» – «Липецкая генерация» производственное подразделение «Северо-Восточные тепловые сети». Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой
на их размещения (далее – разрешения и документы) только в отношении объектов I категории, меду тем названные объекты в заявлении обществом не поименованы. Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Законом № 219-ФЗ, положениями федеральных законов от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденным приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50 (далее – Порядок № 50), и исходили из следующего. Согласно положениям статьи 11 Закона № 219-ФЗ разрешения и документы, полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и относящихся в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к объектам I и II категорий,
и Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2021 по делу № А43-18442/2020 по заявлению открытого акционерного общества «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - управление, заинтересованное лицо) от 12.03.2020 № 0337 об отказе в утверждениинормативовобразованияотходов и лимитов на их размещение, установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 по делу № А60-53495/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2021 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» (далее – общество) к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании незаконным и отмене приказа от 17.08.2020 № 856, обязании выдать обществу документ об утверждениинормативовобразованияотходов и лимитов на их размещение для объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду «Ферма № 2» (код 65-0166-000761-П) без норматива на отход образования отхода «Навоз свиней свежий» (код 1 12 510 01 33 3), либо обязании принять положительное решение и включить в документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду «Ферма № 2» (код 65-0166-000761-П) норматив на отход образования отхода «навоз свиней
органы уполномоченного органа в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты приема указанных в пункте 7 настоящих Правил заявления и документов, принимают решения об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение либо об отказе в их установлении (с мотивированным обоснованием), которое может быть обжаловано в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Из приведенных норм судом сделан правильный вывод о том, что Администрация, издав вышеуказанный акт, превысила свои полномочия, поскольку разработка и утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение входит в компетенцию органов федеральной власти, в данном случае разработка и утверждение нормативов образования отходов и лимитов входит в компетенцию Территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Кроме того, суд обоснованно установил, что нормативный правовой акт в оспариваемой части с нарушением прав и законных интересов, указанных в Приложении хозяйствующих субъектов, связанным с лишением их возможности принимать участие в разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов
24.05.2012 по 23.05.2017. Таким образом, судом правомерно сделан вывод, что на спорный период 1 квартал 2014 года в отношении Общества имелись утвержденные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. 09.10.2014 Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) было направлено письмо №05-12-50/5989-ОГ, разъясняющее позицию министерства по вопросу подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья, в котором Минприроды России указало, что нормативным правовым актом, регулирующим утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является «Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», утвержденный Приказом Министерства Природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 февраля 2010 №50, которым не предусмотрено административных действий Росприроднадзора по рассмотрению и принятию решения о "продлении лимитов" или "отказе в продлении лимитов". Данное письмо было доведено до территориальных органов Росприроднадзора. Общество представило доказательства направления в адрес истца копии технического отчета, в том числе касающегося
среду. Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением установлен факт отсутствия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, декларации в период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Также в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 декларация о плате за негативное воздействие, заявление на выдачу разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), заявление на утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от ООО «Интерна» не поступали. Пунктом 5 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ установлено, что в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы применяются следующие коэффициенты: коэффициент 25 - за объем или массу отходов производства
окружающей среды МПР России по Волгоградской области. Приказом МПР России от 07.02.2003 № 85 утверждены штатные расписания, численность и фонд оплаты труда работников территориальных органов МПР России, в т.ч. и для территориального МПР России по Волгоградской области, (под номером 12 в приложении к приказу № 85). Из указанного следует, что на момент выдачи разрешения от 15.03.2004 в Волгоградской области функционировало Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Волгоградской области. Утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение обществу должно было производиться указанным федеральным органом. Генеральное соглашение от 11.02.2003 «О взаимодействии в области природопользования и охраны окружающей среды между МПР России и Администрацией Волгоградской области» обоснованно не принято судом во внимание ввиду отсутствия доказательств его одобрения Правительством Российской Федерацией, как это предусмотрено статьей 24 Федерального закона от 24.06.1999 № 119-ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и
заинтересованное лицо, департамент) от 04.06.2018 № 09/527 об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и обязании утвердить нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично, приказ департамента от 04.06.2018 № 09/527 об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение признан недействительным. Суд обязал департамент пересмотреть материалы, представленные предприятием 27.04.2018 в составе заявки на утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Не согласившись с принятым решением, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неверным нормативно-правовым обоснованием обжалуемого решения, а также несоответствием вывода суда первой инстанции о том, что осадок сточных вод не является отходом, нормам действующего законодательства. Предприятие с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в возражениях, просило решение оставить без изменения,
постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. С решением судьи не согласна ФИО1 В жалобе, поданной в суд округа, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Приводит доводы о том, что с ее стороны были предприняты меры для получения лицензии на обращение с опасными отходами, а также утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. При этом ввиду отказа Росприроднадзора в выдаче лицензии не имелось возможности обеспечить утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Настоящее дело рассмотрено в отсутствие должностного лица контролирующего органа, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде округа. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Частью 7 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за
среды <...> установлено, что администрацией муниципального образования «Троицко-Посадское сельское поселение», являющейся потребителем ртутьсодержащих ламп и в процессе деятельности которой в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, образуются отходы в виде несортированного мусора от офисных и бытовых помещений (исключая крупногабаритный), относящегося согласно Федеральному классификационному каталогу отходов к IV классу опасности, не заключены договоры на передачу отработанных ртутьсодержащих ламп, не разработаны инструкции по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп, не обеспечено утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, составления паспорта отходов I - IV классов опасности, не ведется учет в области обращения с отходами. При указанных обстоятельствах должностное лицо, судья районного суда и судья Верховного Суда Республики Марий Эл пришли к обоснованному выводу о наличии в бездействии главы администрации муниципального образования «Троицко-Посадское сельское поселение» ФИО1 как должностного лица, ответственного за обеспечение выполнения администрацией муниципального образования «Троицко-Посадское сельское поселение» вышеуказанных требований в сфере обращения с отходами, состава
образования отходов и лимитов на их размещение. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 года признан недействительным приказ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 04.06.2018 № 09/527 об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу возложена обязанность пересмотреть материалы, представленные муниципальным предприятием «Азовводоканал» 27.04.2018 года в составе заявки на утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. МП «Азовводоканал» для целей осуществления деятельности по размещению отходов с соблюдением установленных правил и норм предпринял все предусмотренные законодательством РФ меры, но исключительно по вине Росприроднадзора, их соблюдение МП «Азовводоканал» было невозможно. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья областного суда приходит к следующему выводу. Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной
ст. 11 Закона № 219-ФЗ, выдачу и переоформление разрешений и документов, в том числе нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Из анализа приведенных положений следует, что для источников отходов, находящихся на объекте I категории, требуется либо обоснование нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для включения его в заявку на получение КЭР, либо разработка и утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с положениями Закона № 219-ФЗ. Как следует из оспариваемого постановления, должностными лицами Росприроднадзора сделан вывод о том, что общество в нарушение приведенных выше норм осуществляло деятельность на объекте 1 категории с образованием отхода - навоз в отсутствие утвержденных уполномоченным органом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Посчитав, что отсутствие нормативов образования отхода – навоз, образующийся в процессе деятельности свиноводческого комплекса, и лимитов на его
