Уважительные причины пропуска срока исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учетом того, что с момента подачи заявления - декабрь 1998 и до его обращения в суд - август 2016 прошло более 15 лет; истец не привел конкретных обстоятельств, связанных с его личностью, которые объективно препятствовали ему обратиться в рамках срока исковой давности через представителя или через органы связи в суд с заявленными по настоящему делу требованиями. Суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока исковой давности по настоящему иску, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного в настоящем деле ходатайства о восстановлении срока исковой давности. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм права судами не допущено. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не

во внимание вступившие в законную силу решения Канского городского суда Красноярского края от 28.10.2016 по делу № 2-332/2016, от 27.01.2017 по делу № 2-1/2017 (2-2/2017), пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие у него материально-правового интереса в оспариваемой сделке и, как следствие, права на судебную защиту посредством признания данной сделки недействительной. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности применительно к положениям статьи 205 ГК РФ, истцом в заявленном ходатайстве не указано, суды не усмотрели оснований для восстановления срока исковой давности. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом

заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, заявитель фактически соглашается с его пропуском. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При таких обстоятельствах, установив, что обществом «ДЕЛО» пропущен срок исковой давности у судов

1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суд округа, оставляя без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о том, что предпринимателем заявлен гражданско-правовой иск об оспаривании торгов. Предприниматель узнал о нарушении своих прав при проведении торгов в январе 2017 года, в арбитражный суд с настоящим иском обратился только 22.10.2019, то есть с существенным нарушением годичного срока исковой давности, установленного для оспаривания торгов. О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, предприниматель не заявлял, доказательства не представлял. Ошибочное применение судом первой инстанции общего трехлетнего срока исковой давности не привело к неправомерному отказу в удовлетворении иска. Ошибочный вывод апелляционного суда о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора. Доводы, изложенные к в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

прав банк связывает с тем, что Управлением Росреестра при регистрации права собственности ООО «Элит» на недвижимое имущество – здание административного назначения площадью 4 484,9 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер 29:22:050503:1467, не осуществлена одновременная регистрация права залога. О данном нарушении АКБ «Инвестбанк» узнал в ходе судебного разбирательства по делу № 2-44/2016, то есть в конце 2015 года, Иск по настоящему делу подан в суд 27.08.2019 - спустя более чем три года. Уважительных причин пропуска срока исковой давности банком не приведено. В судебном разбирательстве дана оценка позиции банка относительно исчисления срока исковой давности с 04.09.2017 (даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2017 по делу № А05-10988/2019). Суды отметили, что обращение в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права приостанавливает течение срока исковой давности применительно к дате нарушения права истца, а не дате избрания истцом способа его защиты. Обращение банка в арбитражный суд с исками,

Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с обращением истца за защитой своего права в суд в рамках дела № А33-17701/2014 основана на неверном толковании норм материального права. Кроме того, судом первой инстанции также не было выявлено обстоятельств, приостанавливающих (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) течение срока исковой давности. Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено, уважительные причины пропуска срока исковой давности связанные с личностью истца, не указаны. При указанных обстоятельствах, на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, при этом основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы

статей 196, 200 ГК РФ доводы ответчика об истечении срока исковой давности были обосновано отклонены судом первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал пропуск срока исковой давности истцом, между тем, сам истец указывает, что о нарушенном праве он уже знал из определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.11.2017 по делу № А74-2875/2013. Кроме этого, истцом не приведены уважительные причины пропуска срока исковой давности , а так же не приведено доказательств, подтверждающих, что он приложил хоть какие-то усилия для определения всех владельцев помещений. Указанное утверждения ответчика является ошибочным, поскольку в указанном определении не содержится информация о том, что нежилые помещения проданы именно ФИО1, при этом, ООО «Гарант» не участвовало при рассмотрении указанного спора. Из пояснений истца следует, что о надлежащем ответчике по рассматриваемому иску истцу стало известно при рассмотрении Абаканским городским судом Республики Хакасия дела №

акционеров ОАО «Сургутнефтегаз». Решением от 12 декабря 2006 года суд отказал в удовлетворении исковых требований. Основанием в вынесении судом решения об отказе в иске явилось истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено было ответчиком в споре. С решением суда истец не согласился, обжаловал его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание уважительные причины пропуска срока исковой давности . Полагает, что общество надлежащим образом не выполнило свою обязанность по уведомлению о приватизации предприятия. Просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. До начала судебного заседания от истца поступило уточнение по апелляционной жалобе, из которого следует, что по вопросам приватизации предприятия он обращался к генеральному директору ОАО «СНГ» еще в 2003 году. С доводами апелляционной жалобы ОАО «Сургутнефтегаз не согласно по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном

социального найма. МП «Домовладение» являлось управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за ними числится задолженность за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...., которую истец просит взыскать в судебном порядке. Также просят суд взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска. В судебном заседании представитель истца (по доверенности С.) исковые требования поддержала. Пояснила, что доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности , представить не может. Ответчик ФИО2, являющийся также представителем ответчика ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: ................. Указанная квартира находится в собственности муниципального образования г. Лобня и предоставлена ответчикам на условиях договора

иском, в котором просит восстановить ей срок исковой давности и признать ничтожным договор дарения земельного участка площадью 1196 кв.м. с кадастровым номером 23:49:1000001:1010 для ИЖС из земель населенных пунктов, распложенного по адресу: <адрес>, уч.15-а, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском ФИО2 срока обращения в суд с иском, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют. Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить и считает, что его доверителем хотя и пропущен процессуальный срок для подачи иска, однако на то есть уважительные причины. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением данного спора. Статья 195 ГК РФ указывает, что исковой давностью признается срок для защиты

ответчикам на условиях договора социального найма. МП «Домовладение» являлось управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за ними числится задолженность. Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ....., а также расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска. В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО4 ) исковые требования поддержала. Пояснила, что доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности , представить не может. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного заседания. Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено,