264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что с жалобой на решение от 06.02.2020 ФИО1 обратился 10.11.2020, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока. При этом суд указал, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебном процессе и какие-либо уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы отсутствуют. Доводы заявителя повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда округа, им дана правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы Тангеманн Хайнрих для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
статей 121, 123, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из того, что с жалобой на решение от 04.06.2019 и постановление от 28.10.2019 ФИО1 обратился 23.10.2020, то есть с пропуском установленного законом пресекательного шестимесячного срока. При этом суд указал, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебном процессе и какие-либо уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы отсутствуют. С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда округа и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Принимая во внимание
не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая предпринимателю апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 117, 121, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с жалобой на решение от 05.06.2019 предприниматель обратился 20.05.2021, то есть с пропуском установленного законом предельно допустимого шестимесячного срока. При этом суд указал, что предприниматель был надлежащим образом извещен о судебном процессе и какие-либо уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы отсутствуют. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями действующего процессуального законодательства и исходил из того, что предприниматель, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, не привел объективных и уважительныхпричинпропускасрока на подачужалобы . Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя
Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Прекращая производство по кассационной жалобе, окружной суд, руководствуясь положениями процессуального и гражданского законодательства, исходил из того, что заявитель, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, не привел объективных и уважительныхпричинпропускасрока на подачужалобы . С указанными выводами впоследствии согласился суд округа при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать
самим в жалобе и следует из приложенного к жалобе конверта, в котором административным органом направлялось в его адрес постановление. Следовательно, жалоба об оспаривании постановления могла быть подана в арбитражный суд не позднее 10.04.2009. Фактически жалоба направлена предпринимателем в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, 25.05.2009, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ. При таких обстоятельствах предприниматель должен был заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы . Однако предпринимателем при направлении жалобы в арбитражный суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Пропуск срока на обжалование постановления и отсутствие ходатайства о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении требования индивидуальному предпринимателю ФИО1 об отмене постановления Милиции общественной
обстоятельство, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 определение суда от 06.08.2018 было изменено постановлением от 09.01.2019, не свидетельствует о том, что апеллянт не знал о возможности наличия нарушения своих прав обжалуемым определением. С учетом данных обстоятельств апелляционный суд считает, что шестимесячный срок на подачу жалобы, исчисляемый для лиц, не участвующих в деле, с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав обжалуемым актом, в рассматриваемом случае пропущен и отсутствуют уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы . Факт пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам о том, что апеллянт узнал о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом с момента вынесения постановления по результатам такого пересмотра вопреки доводам ходатайства не свидетельствует, равно как и не является доказательством уважительности причин пропуска соответствующего срока. Как указано выше, учитывая, что на основании обжалуемого определения к ФИО1 были предъявлены требования о взыскании убытков, она не была лишена
Федерации установлено, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Апелляционная жалоба, поданная Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия, не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы заявителем жалобы не указаны. Из жалобы и приложенных к ней документов следует, что апелляционная жалоба была подготовлена заявителем 29.06.2006, о чем свидетельствует отметка в угловом штампе бланка, на котором изготовлена апелляционная жалоба, то есть в пределах установленного срока на апелляционное обжалование. Копия апелляционной жалобы направлена другому лицу, участвующему в деле, также в пределах указанного срока – 29.06.2006, что подтверждается квитанцией № 34132 от 29.06.2006 о приеме заказного письма в адрес ФИО1
2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. К апелляционной жалобе, поданной налоговой инспекцией, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не приложено, в жалобе не указаны уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы . Из жалобы и приложенных к ней документов следует, что она подготовлена 02 марта 2007 года, копия жалобы направлена в адрес другого лица, участвующего в деле, также 02 марта 2007 года (почтовая квитанция № 52807), то есть за пределами установленного срока апелляционного обжалования. Вместе с тем, из материалов дела № А74-4266/2006 усматривается, что копия обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Хакасия направлена в адрес налоговой инспекции 05 февраля 2007 года, то есть
2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. К апелляционной жалобе, поданной Минтрансом РХ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не приложено, в жалобе не указаны уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы . Из апелляционной жалобы следует, что она подготовлена 26 февраля 2007 года (зарегистрирована Минтрансом РХ за исх. № 296-ис), то есть в пределах установленного срока апелляционного обжалования. Из материалов дела № А74-3516/2006 усматривается, что копия обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Хакасия направлена в адрес Минтранса РХ 29 января 2007 года, то есть в пределах пятидневного срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и получена представителем Минтранса РХ ФИО2
Федерации об административных правонарушениях.Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда исходил из того, что наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременной подаче жалобы на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.07.2018, заявителем не доказано.Оставляя без изменения определение судьи районного суда от 15.05.2019, судья Ростовского областного суда также исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы. Установив, что уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы отсутствуют, судьи пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока. Доводы жалобы ФИО1 указанные выводы судей не опровергают. При таком положении, оснований к отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2019, решения судьи Ростовского областного суда от 02.07.2019 не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного судаПОСТАНОВИЛ:Определение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2019,
отклонено было ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения его же ходатайства о восстановлении процессуального срока (л.д.38) и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы рассмотрено в отсутствие ФИО1 (л.д.40-41). Доводы ФИО1 о том, что его жалоба, направленная им через своего знакомого, в Шарыповском районом суде не была принята, а в мировой суд тот жалобу не понес так как он своего знакомого об этом не просил,- правильно не приняты судьей районного суда как уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы , поскольку ФИО1 не лишен был возможности направить жалобу любым способом, в том числе и посредством почтовой связи, а кроме того, из текста самой жалобы следует, что подается она через судебный участок №131 мирового судьи в Шарыповском районе (л.д.23), при этом сам ФИО1 утверждает, что не просил своего знакомого туда доставлять его жалобу (л.д.22). Поскольку основания свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока ФИО1 не были представлены, определение судьи об отклонении ходатайства
срока предусмотренного частью 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судья Ростовского областного суда исходил из того, что наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременной подаче жалобы, заявителем не доказано, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 30.11.2018, не имеется. Доводы жалобы защитника Халиловой Х.А. указанные выводы судьи областного суда не опровергают. Установив, что уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы отсутствуют, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока. На наличие таких причин доводы жалобы защитника Халиловой Х.А. не указывают. При таком положении, оснований к отмене определения судьи Ростовского областного суда от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено физическое лицо - заместитель министра министерства ФИО1, как должностное лицо. Суд прекратил производство по делу № А63-14048/2016, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступила в министерство ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции министерства и почтовый конверт. Таким образом, считает, что у нее имеются уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, министерство проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он
оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено физическое лицо - заместитель министра министерства ФИО1, как должностное лицо. Суд прекратил производство по делу № А63-14048/2016, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступила в министерство ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции министерства и почтовый конверт. Таким образом, считает, что у нее имеются уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, министерство проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Просила восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ВП-К12.3. Суд, разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, приходит к следующему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов
