декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-0-0, от 21 июня 2011 г. № 749-0-0, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.). Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Московского городского суда исходил из того, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обжалования , не имеется, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление судьи районного суда, отсутствуют. Довод заявителя о получении корреспонденции лицом, не являющимся на соответствующий период сотрудником общества и не имеющим на то полномочий, ничем объективно не подтвержден. В то же время приведенными выше данными подтвержден факт поступления в адрес общества копии постановления 10 января 2019 г. При этом, как правильно отмечено судьей Московского городского суда, в силу положений частей 1,
что судьей городского суда созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на обжалование. Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий самого ФИО1, не обеспечившего получение неоднократно направленной в его адрес копии постановления, последствия чего в полном объеме возлагаются на него. Судья Верховного Суда Республики Коми пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих возможности подачи жалобы в установленный законом срок или исключающих ее, не имелось. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Судья Верховного Суда Республики Коми обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами нет, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных
2011 г. № 465-0-0, от 21 июня 2011 г. № 749-0-0, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.). Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Свердловского областного суда пришел к выводу о том, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны в качестве уважительных причин его пропуска, нет, равно как и данных об отсутствии объективной возможности своевременно реализовать право обжалования. Приведенные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Уважительныхпричинпропускасрокаобжалования не имеется, причина, названная заявителями, таковой признана быть не может. То обстоятельство, что копия решения судьи районного суда не была направлена защитнику Моисеенко С.А., на что указывается заявителями в жалобе, нарушением не является. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, обязывающих судью направить копию принятого им решения защитнику. Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается
г. ФИО1 обратился в Красноярский краевой суд через суд, вынесший определение, только 21 ноября 2018 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 43, 44). При этом ходатайство о восстановлении срока обжалования данного определения ФИО1 ничем не мотивировано, причины, по которым он пропущен, не приведены (л.д. 43). Отклоняя это ходатайство, судья Красноярского краевого суда пришел к выводу о том, что не имеется уважительныхпричинпропускасрокаобжалования указанного определения. Вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы на определение судьи районного суда в установленный законом срок, является правильным. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Судья Красноярского краевого суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом
судом обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, не имевшего возможности по объективным причинам совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанный в заявленном ходатайстве довод не является уважительной причиной пропуска срока обжалования . Судами не были нарушены установленные процессуальным законом сроки размещения судебных актов. С учетом сведений, отраженных в картотеке арбитражных дел в сети Интернет на сайте арбитражных судов Российской Федерации, последний вынесенный по делу судебный акт - постановление суда кассационной инстанции опубликовано 23.03.2016 в 10:59 (МСК), следовательно, управление знало о состоявшемся постановлении, и при той степени заботливости и разумной осмотрительности какая от него требовалась как от добросовестного участника процесса имело возможность ознакомиться с
отправления с почтовым идентификатором №80080273817440, согласно которому направленное антимонопольным органом оспариваемое решение не получено обществом по истечении срока хранения. Исходя из указанных сведений, суд считает, что заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов принятым решением антимонопольным органом 15.06.2022 при оглашении резолютивной части решения, в суд с заявлением об оспаривании указанного решения обратился 23.05.2023 через систему «Мой арбитр», то есть с пропуском 3-х месячного срока. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено, уважительные причины пропуска срока обжалования решения в суд не указаны. Доводы заявителя о том, что об оспариваемом решении узнали, когда получили уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества 19.04.2023, судом отклоняются, как не влияющие на то, что заявитель узнал об оспариваемом решении раньше 15.06.2022, чем получил указанное уведомление. Также отклоняются доводы заявителя о том, что юридический адрес общества изменен, в Едином государственном реестре юридических лиц с апреля 2022 года значится иной адрес <...>, как
от 13.01.2020 № 7 в рамках дела № А46-18840/2019 не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления от 14.03.2019, поскольку решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Омской области по указанному делу вступило в законную силу 12.03.2020, а с заявлением об оспаривании постановления административного органа общество обратилось в суд 29.03.2021. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, в материалы дела не представлено. Поскольку уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, суды, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования. Отклоняя доводы подателя жалобы, оспаривающие выводы судов, суд кассационной инстанции учитывает, что пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, ограничены проверкой правильности применения норм материального права (часть 1), наличием безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов (часть 2), а также соответствием выводов
знало об утвержденном проекте межевания территории квартала, как минимум с 12.01.2021, поэтому распоряжение об утверждении проекта межевания территории могло быть оспорено до 12.04.2021. Между тем, заявление товариществом подано в Арбитражный суд города Москвы 25.05.2021, то есть с пропуском срока установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ. В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными. Суды пришли к выводу, что товариществом не приведены уважительные причины пропуска срока обжалования распоряжения, в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока товариществом не заявлялось. Пропуск срока обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств. Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
истек 17.02.2015.. Оспариваемое постановление от 12.01.2015 № 05-В так же было направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Таким образом, десятидневный срок оспаривания постановления административного органа истек - 17.02.2015. Вместе с тем, в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) указанное постановление было оспорено заявителем 10.04.2015, то есть по истечении более месяца после окончания десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявитель не заявил, уважительные причины пропуска срока обжалования не указал. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных
коллегию по уголовным делам через Томский районный суд Томской области принесено апелляционное представление на приговор суда от 10 июня 2021 года в отношении осужденного по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ ФИО1, которое соответствовало требованиям, установленным чч. 1, 1.1, 2 ст. 389.6 УПК РФ, однако в тексте представления фамилия осужденного указана неверно (вместо фамилии ФИО1 указана фамилия ФИО1). Полагает, что выводы суда о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не указаны уважительные причины пропуска срока обжалования приговора, а в тексте апелляционного представления техническая ошибка допущена более 10 раз, не могут быть признаны законными и обоснованными. Текст апелляционного представления составлен с помощью технических средств с применением функции копирования фамилии осужденного, при написании которой допущена ошибка, которая затем по технической причине неоднократно повторена. Кроме того указанная техническая ошибка является таковой в силу очевидных обстоятельств и представляет собой опечатку. Просит постановление отменить, восстановить срок апелляционного обжалования приговора суда от 10 июня
о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 октября 2014 года. Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 января 2015 года отказано Ч.В.В. в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления в апелляционном порядке. Не согласившись с постановлениями, Ч.В.В. обратился с апелляционными жалобами от 12 января 2015 года и от 13 февраля 2015 года. Не согласен с выводами суда о том, что не указаны уважительные причины пропуска срока обжалования . Считает, что уважительной причина является то, что он обжаловал другое постановление в Оренбургском областном суде. Просит постановления Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2014 года и от 15 января 2015 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда. Проверив материал, выслушав мнение осужденного и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу. Частью 1 статьи 389.4 УПК РФ определено, что апелляционные жалоба,
Шевчук мог обжаловать это постановление до 6 марта 2020 года включительно, однако его представитель подал жалобу в суд лишь 10 марта 2019 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Однако объективных препятствий к подаче жалобы на указанное постановление и реализации права обжалования в установленный срок у Шевчука не имелось, уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют. Как следует из материалов дела, копию постановления 188103362202410000297 начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску от 25 февраля 2020 года Шевчук получил 25 февраля 2020 года. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: постановлением 188103362202410000297 начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску от 25 февраля 2020 года (л.д. 9), сообщением за подписью начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Борисоглебску подполковника полиции ФИО13
