лицензию на частную охранную деятельность от 14.06.2011 № 8733 сроком действия до 14.06.2016, выданную ГУ МВД России по г. Москве. Общество на основании требования статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации) 02.04.2015 направило в МОЛРР УВД по ЮЗАО МВД России г. Москвы и ОМВД России по району Коньково г. Москвы уведомление о начале оказания охранных услуг (обеспечение внутриобъектового и пропускного режима) на объекте по адресу: <...>, в соответствии с договоромот 01.04.2015 № 8/08-15, заключенным с ТСЖ «Островитянова 11-1». Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении положений о лицензировании частной охранной деятельности, порядка лицензирования и лицензионных требований ввиду несоблюдения положений Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, требований постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011
органом была проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации о рекламе. По результатам проверки антимонопольным органом был составлен акт проверки хозяйствующего субъекта от 26.06.2013 № 1. Посчитав, что результаты проверки, оформленные актом от 26.06.2013, выраженные в действиях заинтересованного лица по проведению проверки, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом общество ссылалось на не уведомление о начале плановой проверки и предоставление ему акта проверки в копии, что, по его мнению, является грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и влечет незаконность действий антимонопольного органа при проведении проверки. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив на их основе фактические обстоятельства, руководствуясь положениями Закона № 294-ФЗ, Административным
признании незаконным пункта № 1 предписания от 21.10.2019 № 3.2/1/487, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «Мосточлегмаш» просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм права. Общество считает, что обязанность направлять в контролирующий орган уведомление о начале отдельных видов предпринимательской деятельности лежит на юридических лицах, индивидуальных предпринимателях, осуществляющих эксплуатацию, техническое обслуживание лифтов в целях непосредственного извлечения прибыли и имеющих основной вид деятельности, связанный с монтажом, демонтажом, эксплуатацией, в том числе обслуживанием и ремонтом лифтов. Общество использует лифты для производственных целей и платных услуг не оказывает. Оспариваемый пункт предписания, затрагивает права и законные интересы общества, обременяя его незаконной обязанностью направить уведомление о начале предпринимательской деятельности по эксплуатации лифтового оборудования, что, как
заявлением. Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 10, 21, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 44, 45, 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, установив, что общество заключило с физическим лицом договор от 21.12.2012 № СТ-А-53 на выполнение работ и выполнило их. При этом уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования направлено обществом в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору только 11.01.2019. Таким образом, общество заключило договор на выполнение работ и выполнило их до подачи соответствующего уведомления в уполномоченный орган государственного контроля о начале осуществления спорной деятельности, что свидетельствует о наличии в действиях общества нарушения требований действующего законодательства. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды признали оспариваемое представление прокуратуры соответствующим
оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны). В материалы дела представлено поданное в Управление Росгвардии по Красноярскому краю ООО ЧОО «+БАРС» уведомление о начале оказания охранных услуг (вх. 30.12.2016 №4679), из содержания которого следует, что общество сообщает о начале оказания охранных услуг на основании договора от 30.12.2016 № 16-793, заключенного с АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» (место регистрации: <...>), с 01.01.2016 взяты под охрану помещения, расположенные по адресу: <...> промышленная, д.1. Как следует из пояснений ответчика, сотрудником общества, подавшим указанное уведомление, допущены ошибки в адресе объектов и реквизитах договора, фактически оказание услуг осуществляется на основании договора №13/6433-Д
с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления (часть 8). В силу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Закона № 294-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора); уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную торговлю (за исключением розничной торговли товарами, оборот которых ограничен в соответствии с федеральными законами). Частью 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Судами установлено, что ООО «Розница К-1» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических
детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности), подп. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, подп. «а» п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года №498 - уведомление о начале оказания охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны АУ УР «КССШОР» по адресу: <...> по договору на оказание охранных услуг от 09.10.2017 №ФО 15/2017, поступило в уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также в орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) с нарушением установленного законом срока - 11 октября 2017 года, тогда как в соответствие с вышеуказанными нормативными актами указанное уведомление должно было поступить
следующей формуле: 20 000 * (24 - х), где: 20 000 руб. - ежемесячный размер роялти; 24 - количество месяцев (мораторий) в течение которого пользователь не вправе осуществить односторонний отказ от исполнения договора; X - срок действия договора в месяцах до дня получения от пользователя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. В результате проведенных проверок соблюдения исполнения договора предпринимателем ФИО1 были составлены акты 03.08.2020, 08.08.2020, 11.08.2020, зафиксировавшие, что пользователь не направил правообладателю уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности с использованием интеллектуальной собственности правообладателя, не предоставил последнему онлайн-доступ к системе видеонаблюдения, не подтвердил прохождение аттестации в целях проверки готовности к открытию предприятия, не оказывал правообладателю содействие в регистрации договора, не исполнял вышеназванные пункты договора. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в суд с требованием к предпринимателю ФИО2 о выплате вышеуказанных сумм неустойки, штрафа и задолженности по договору. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора,
к ООО «Союз-Инвест» о расторжении договора и взыскании денежных средств. В обоснование иска указала на то, что <...> года стороны заключили инвестиционный договор № № <...>, предметом которого является участие истца в реализации инвестиционного проекта в части <...>% финансирования строительства инвестиционного объекта и оформления имущественных прав инвестора на инвестиционный объект по результатам реализации инвестиционного проекта. Истец обязательства по договору выполнила, перечислила ответчику денежные средства в размере <...> рублей. <...> года истец направила ответчику уведомление о начале строительства. Между тем, до настоящего времени акты приемки-передачи инвестиционного объекта с приложением подтверждающих документов по понесенным затратам, акты сверки взаимных расчетов истцу направлены не были. Каких-либо уведомлений или иной информации о начале строительства либо о невозможности проведения строительства инвестиционного объекта ФИО1 не предоставлены. В <...> года истец направила ответчику претензию о расторжении договора, однако получила отказ. С учетом уточненных требований истец просила расторгнуть инвестиционный договор № № <...> от <...> года, взыскать с
Срок исполнения обязательства наступает не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате задолженности залогодатель передает в залог залогодержателю автопогрузчик марки ТFNCPCD25N-RW10, 2014 года выпуска. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 450 000 рублей. Договором залога предусмотрено, что, в связи с неисполнением залогодателем обязанности по оплате арендной плате и возмещению коммунальных расходов, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке. Также договором залога установлено, что залогодержатель обязан направить уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога исключительно по адресу залогодателя, указанному в договоре в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон», и только одним из следующих способов: курьерской доставкой. Факт получения документа должен подтверждаться распиской залогодателя в его получении. Расписка должна содержать наименование документа и дату его получения, ФИО и подпись лица, получившего документ; заказным письмом с уведомлением о вручении. Залогодержатель получает право направить уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога с момента заключения
при проведении проверки сведений указанных в уведомлении о начале оказания охранных услуг (вх. от 10.01.2019 №24) о взятии под охрану объекта, принадлежащего ФГБУ управление эксплуатации Бурейского Водохранилища поступившее от ООО ОА «Звезда» (зарегистрированный по адресу: <...>), установлено следующее: - на основании договора № ф.2018.691994, заключенного ООО ОА «Звезда» с ФГБУ Управлением эксплуатации Бурейского Водохранилища, с 01.01.2019 года взят под охрану объект ФГУ УЭ БВ расположенный Амурская область, Бурейский район, п. Талакан, при этом уведомление «О начале оказания охранных услуг» поступило по средствам ЕПГУ (единого портала государственных услуг) в офис приема по Бурейскому району с нарушением установленного законом пятидневного срока 09.01.2019 года, тем самым нарушено обязательное требование ч. 2 ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № 2487-1 от 11.03.1992 года. На основании подпункта б п. 2 «Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об
председательствующего Сойко Ю.Н. при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием прокурора Гончарова Д.С., ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Троицка Челябинской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности, установил: Прокурор города Троицка Челябинской области обратился в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности направить в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области уведомление о начале деятельности религиозной группы, исповедующей религиозное учение «Международного союза церквей Евангельских христиан-баптистов». В обоснование иска указано, что прокуратурой города 30 июня 2021 года проведена выездная проверка деятельности религиозной группы, исповедующей религиозное учение «Международного союза церквей Евангельских христиан-баптистов». Проверкой установлено, что указанная религиозная группа осуществляет деятельность по адресу: <адрес>. По данному адресу расположен жилой дом с вывеской «Дом молитвы христиан международного союза церквей евангельских христиан баптистов; Богослужения, Исследование Библии». В жилом доме расположен зал, вместимостью
