предпринимательской деятельности представляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную торговлю (за исключением розничной торговли товарами, оборот которых ограничен в соответствии с федеральными законами). Частью 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Судами установлено, что ООО «Розница К-1» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 21.12.2005; уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности юридическим лицом подано в управление 03.10.2011; общество включено в ежегодный план проведения плановых проверок на 2016 год, размещенный на официальном сайте управления и Генеральной прокуратуры Российской Федерации; сведений о проведении в отношении него плановой проверки в течении трех лет, предшествующих проведению настоящей проверки, в материалах дела не имеется. Доводы ООО «Розница К-1» о неправомерном проведении управлением проверки по месту нахождения обособленного структурного подразделения по адресу: город Прокопьевск, улица Союзная, 9 (уведомление налогового
в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»). Согласно акту осмотра нежилого помещения от 16.02.2023, составленному муниципальным инспектором отдела жилищного, земельного и дорожного контроля администрации города Ачинска общая площадь торгового зала бара-закусочной «Пивной причал» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 5-й микрорайон, д. 37, пом. 97 составляет 27,79 квадратных метров. Таким образом, доводы заявителя, о том, что бар-закусочная «Пивной причал» является объектом общественного питания, опровергаются материалами дела. При этом уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания, направленное заявителем в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, носит уведомительный характер и не подтверждает соблюдение контролируемым лицом обязательных требований в указанной сфере деятельности. Вопреки доводам предпринимателя, материалами настоящего дела, в том числе актом от 13.07.2023, протоколом об административном правонарушении от 09.08.2023, а также фотографиями, видеозаписями, приложенными к протоколу осмотра, в полном объеме подтверждается факт продажи алкогольной продукции после 23:00. Таким образом, материалами дела установлено и подтверждается,
20 000 * (24 - х), где: 20 000 руб. - ежемесячный размер роялти; 24 - количество месяцев (мораторий) в течение которого пользователь не вправе осуществить односторонний отказ от исполнения договора; X - срок действия договора в месяцах до дня получения от пользователя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. В результате проведенных проверок соблюдения исполнения договора предпринимателем Ерошкиной И.А. были составлены акты 03.08.2020, 08.08.2020, 11.08.2020, зафиксировавшие, что пользователь не направил правообладателю уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности с использованием интеллектуальной собственности правообладателя, не предоставил последнему онлайн-доступ к системе видеонаблюдения, не подтвердил прохождение аттестации в целях проверки готовности к открытию предприятия, не оказывал правообладателю содействие в регистрации договора, не исполнял вышеназванные пункты договора. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Ерошкиной И.А. в суд с требованием к предпринимателю Мохову А.М. о выплате вышеуказанных сумм неустойки, штрафа и задолженности по договору. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора,
с этого же момента в ЕГРЮЛ внесены сведения о видах деятельности общества, в частности, - розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами (ОКВЭД 52.33). Между тем доказательств направления в уполномоченный орган уведомления о начале осуществления указанного вида деятельности ООО «Лавр» не представило, при том, что требование о подаче таких уведомлений действует с момента вступления в силу ст.8 Закона №294-ФЗ - 01.07.2009. ООО «Лавр» в апелляционной жалобе указывает, что административный орган обязал его направить уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности , хотя материалы проверки свидетельствуют о том, что обществом не представлены сведения об изменении своего места нахождения; административный орган подменяет понятия «уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности» и «представление дополнительных сведений», на основании чего обществу вменяется в обязанность осуществление действий, которые законом на него не возложены. Суд апелляционной инстанции этот довод общества отклоняет. Ч.1 ст.8 Закона №294-ФЗ на юридические лица возложена обязанность уведомлять уполномоченный орган о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности.
основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ВИД-Авто» осуществляет услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, грузоподъемность которого составляет свыше 2,5 тонн (автомобиль Hyndai HD - 78 (475080) гос. номер А171УВ/134 RUS (паспорт транспортного средства от 05 марта 2014 года серии 34 18 № 93699). Вид деятельности по ОКВЭД 60.24.2 деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. Поскольку ООО «ВИД-Авто» осуществляет деятельность с использованием автомобильного грузового неспециализированного транспорта, в то должно было представить уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности . Административным органом установлено, что ООО «ВИД-Авто» не уведомило УГАДН по Волгоградской области о начале осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств наличия соответствующего уведомления в материалах дела не имеется. В соответствии со ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность. Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,
с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку запрет на розничную продажу пива не распространяется на деятельность, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании услуг общественного питания. Не согласен с выводом суда о том, что деятельность Алиева Б.А. не является оказанием услуг общественного питания, поскольку павильон, в котором произведена продажа пива не отвечает признакам предприятия общественного питания, предъявляемым ГОСТ Р 50762-2007, а также Алиев не предоставил уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности в органы Роспотребнадзора по Ивановской области, как того требует ст. 8 Закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ. Обращает внимание, что требование о подаче уведомления не распространяется на него, поскольку он начал осуществлять предпринимательскую деятельность до 1 июля 2009 года. Указывает, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не содержится указания каким требованиями ГОСТа Р 50762-2007 не отвечает павильон, в котором произведена продажа пива Алиевым
получателя ...; р/с ..., БИК ... в ГКРЦ НБ по РБ Банка России г. Уфы; Код ..., ОКАТО ... с отметкой «штраф», У С Т А Н О В И Л А: Стерлитамакским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ... года в отношении индивидуального предпринимателя Галимова Ф.М. проведено административное расследование, в ходе которого выяснилось, что индивидуальным предпринимателем Галимовым Ф.М. на вновь открытый магазин в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан не отправлено уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности . По выявленным нарушениям Стерлитамакским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в отношении ИП Галимова Ф.М. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, составлен протокол ... от ... года об административном правонарушении по ст. 19.7.5-1 КоАП РФ. В своих объяснениях лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, указал, что уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности не отправлял, поскольку не знал, закон не читал. Суд вынес приведенное
относительно того, что использование части земельного участка не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным. Считает, что с ее стороны не было нарушений требований ст. 42 Земельного кодекса РФ. Предпринимательская деятельность, а именно розничная торговля по адресу: <адрес>, осуществляется ею с ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности было зарегистрировано в уполномоченном органе, правила землепользования и застройки территории г. Торжок были утверждены решением городской думы от 11 апреля 2014 года № 263. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по <адрес> Е.С.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к
не вскрывая потребительской тары (упаковки) в нарушение временного запрета. Анкудович Е.С. располагая возможностью контролировать деятельность продавцов, не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению запрета. Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Анкудович Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. С данными выводами согласился судья районного суда. При том судебные инстанции установили, что Анкудович Е.С. подано уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, а доводы о том, что буфет магазина «Огонек» не отвечает признакам предприятия общественного питания, судами не рассматривается. Вместе с тем, сама по себе подача индивидуальным предпринимателем уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, не исключает осуществление указанным лицом иной деятельности, в том числе торговля розничная, включая продажу алкогольной продукции. Согласно протокола об административном правонарушении, Анкудович Е.С. вменяется нарушение особых требований и правил розничной
ООО «ВИКОМ» (юридический адрес: Челябинская область г.Троицк ул. 10 квартал, д.7 кв.23, фактический адрес: Челябинская область г.Троицк ул. 10 квартал, д.8), осуществляя с 01 апреля 2014 года деятельность - розничную торговлю продовольственными товарами по адресу: г.Троицк, Челябинской области ул. 10 квартал дом 8, не предоставило в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности , чем нарушило требования статьи 8 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данное правонарушение выявлено при проведении 30 апреля 2014 года внеплановой проверки. Факт административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получили оценку на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, как того требуют положения статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской
