указанных в настоящем абзаце.". 1.2. Абзацы первый, третий и четвертый пункта 2.3 дополнить словами ", а также соответствия требованиям к деловой репутации, установленным законодательством Российской Федерации для соответствующего вида некредитной финансовой организации". 1.3. Пункт 2.6 изложить в следующей редакции: "2.6. Некредитная финансовая организация, за исключением страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании, микрофинансовой организации, осуществляющей свою деятельность в виде микрофинансовой компании, должна направить в Департамент допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России уведомление о назначении ответственного сотрудника, а также о назначении (освобождении) другого сотрудника некредитной финансовой организации исполняющим обязанности ответственного сотрудника в период нахождения ответственного сотрудника в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком в течение трех рабочих дней со дня назначения (освобождения) таких сотрудников с указанием их фамилий, имен, отчеств (если имеются), должности и контактных данных (адреса электронной почты (при наличии) и рабочего телефона). Страховая организация, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания, микрофинансовая
них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размеры, условия и порядок назначения и выплаты государственной социальной помощи определяются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. На основании части 1 статьи 8 Федерального закона N 178-ФЗ государственная социальная помощь назначается решением органа социальной защиты населения по месту жительства либо месту пребывания малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина. Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона N 178-ФЗ уведомление о назначении государственной социальной помощи или об отказе в ее назначении должно быть направлено в письменной форме заявителю органом социальной защиты населения по месту жительства или месту пребывания заявителя не позднее чем через 10 дней после обращения заявителя и представления им необходимых документов. При необходимости проведения дополнительной проверки (комиссионного обследования) органом социальной защиты населения представленных заявителем сведений о доходах семьи (одиноко проживающего гражданина) данный орган должен дать в указанный срок предварительный ответ с уведомлением о
(или) "через СПФС" соответственно) с использованием ___________________________________________________________ <42>. Руководитель Комиссии ______________________ ___________________ (инициалы, фамилия) (подпись, дата) Члены Комиссии: ______________________ ___________________ (инициалы, фамилия) (подпись, дата) ______________________ ___________________ (инициалы, фамилия) (подпись, дата) ______________________ ___________________ (инициалы, фамилия) (подпись, дата) Приложения: 1. Акт о готовности АРМ обмена к обмену ЭС (составляется в произвольной форме с учетом подпункта 3.1.3 пункта 3.1 Договора, акт утверждается руководителем Клиента (лицом, его замещающим) или должностным лицом, заключившим Договор от имени Клиента). 2. Уведомление о назначении администратора АРМ обмена (составляется в произвольной форме с указанием фамилии, инициалов, должности администратора АРМ обмена, номера и даты приказа о назначении, номера телефона, уведомление подписывается руководителем Клиента (лицом, его замещающим) или должностным лицом, заключившим Договор от имени Клиента). 3. Уведомление о назначении АИБ (составляется в произвольной форме с указанием фамилии, инициалов, должности АИБ, номера и даты приказа о назначении, номера телефона, уведомление подписывается руководителем Клиента (лицом, его замещающим) или должностным лицом, заключившим Договор
пенсии на основании данных, указанных в формуляре, и документов (копий документов), представленных для назначения (пересмотра) пенсии. При этом в необходимых случаях территориальный орган ПФР истребует документы, недостающие для назначения (пересмотра) пенсии. Время переписки между компетентными учреждениями Договаривающихся Сторон в сроки принятия решения о назначении (пересмотре) пенсии либо отказе в назначении (пересмотре пенсии) не входит. 2.3. Территориальный орган ПФР после принятия решения о назначении (пересмотре) пенсии либо об отказе в назначении (пересмотре) пенсии заполняет уведомление о назначении (перерасчете) либо отказе в назначении (перерасчете) пенсии и вместе с решением приобщает в пенсионное дело. Вторые экземпляры данных уведомления и решения (в случае отказа в назначении (пересмотре) пенсии), а также справка об учитываемом (учтенном) страховом (трудовом) стаже, заверенные подписью руководителя и печатью, в 10-дневный срок с даты принятия решения направляются в компетентное учреждение Республики Болгарии, направившее формуляр. 2.4. В случае принятия решения об отказе в назначении (пересмотре) пенсии копия данного решения, заверенная подписью
46 Конституции РФ, может считаться соблюденным лишь в случае если участник по делу был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО2 о семени и месте рассмотрения дела. Более того, анализ определения судьи от 13.01.2003 г. о назначении дела лушанию на 15.01.2003 г. (л.д.39) позволяет сделать вывод о том, что По- севу И.И., проживающему в другом регионе России (в Московской области), вообще не направлялось уведомление о назначении дела к слушанию на 15.01.2003 г. Кроме того, жалоба ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности Городецким районным судом Нижегородской области к своему производству была принята с нарушением правил под- судности. В соответствии с ч.З ст.30.1 КоАП РФ постановление об админист- ративном правонарушении, вынесенное должностным лицом обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела. Постановление от 29.10.2002 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено сотрудником спецбатальона № 8 специального полка
и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества его представителю 26.11.2014 была вручена копия акта выездной налоговой проверки и уведомление о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 30.12.2014. Возражения на акт налоговой проверки были направлены обществом в инспекцию посредством почтовой связи 26.12.2014, то есть в последний день месячного срока, установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) для представления в налоговый орган письменных возражений, которые поступили в инспекцию 09.01.2015, то есть после принятия решения. Учитывая названные обстоятельства, а также отсутствие ходатайства общества об отложении рассмотрения материалов проверки или доказательств
что в почтовых извещениях не заполнена графа «подпись получателя». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания возражает против вынесенных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права. Компания указывает, что в заключенных обществом и компанией договорах общество своим адресом указало: 129226, Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.30, стр.1. СIЕТАС посредством международной службы доставки направлял уведомления об арбитраже, правила арбитража, список арбитров, исковое заявление с приложенными документами, извещение о судебном заседании, уведомление о назначении дела к слушанию, уведомление о назначении слушания по делу, решение по указанному в договорах адресу должника: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.30, стр., что подтверждается представленными в дело почтовыми извещениями №№ СТ537984160СN, СТ547723760СN, СТ537980446СN, СТ537980622СN, СТ537980738СN. СТ 547715763 CN службы экспресс-доставки. Корреспонденция была получена ФИО1 и ФИО2. Общество не ссылалось на вручение почтовых отправлений неуполномоченным лицам. По мнению компании, выводы суда о направлении почтовой корреспонденции по ненадлежащему адресу и ненадлежащем извещении о рассмотрении дела
компанией договорах общество своим адресом указало: 129226, Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.30, стр.1. По условиям договоров все уведомления, имеющие отношение к данным договорам должны быть предъявлены контр-стороне по юридическому адресу. В случае смены адреса одной из сторон, данная сторона должна проинформировать другую сторону об изменении юридического адреса в течение 7 рабочих дней. СIЕТАС посредством международной службы доставки направлял уведомления об арбитраже, правила арбитража, список арбитров, исковое заявление с приложенными документами, извещение о судебном заседании, уведомление о назначении дела к слушанию, уведомление о назначении слушания по делу и решение арбитражной комиссии по указанному в договорах адресу общества: <...>, что подтверждается представленными в дело почтовыми извещениями №№ СТ537981407CN, СТ537978853CN, CT547724059CN, CT537975525CN службы экспресс-доставки. Корреспонденция была получена ФИО1 и ФИО2. Общество не ссылалось на вручение почтовых отправлений неуполномоченным лицам. По мнению компании, суды, утверждая, что общество не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, неправильно применили положения статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской
делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества, его директору 06.12.2014 была вручена копия акта выездной налоговой проверки, одновременно ему было вручено уведомление о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 28.12.2014. Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суды установили, что возражения на акт налоговой проверки были направлены обществом посредством почтовой связи в инспекцию 27.12.2014, а материалы налоговой проверки были рассмотрены инспекцией 28.12.2014 (как и указано в уведомлении) с учетом указанных возражений, суды, руководствуясь положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны
Порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы, утвержденного приказом ФТС России от 20.11.2014 № 2264, отбор проб (образцов) товаров осуществляется на основании вынесенного должностным лицом таможенного органа решения о назначении таможенной экспертизы. Пробы (образцы) товаров отбираются не позднее 5 рабочих дней со дня уведомления таможенным органом декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, или их представителей о назначении таможенной экспертизы. Судами установлено, что таможенным органом посредством электронной связи 16.07.2015 ООО «Автокат-Рус» было направлено уведомление о назначении первичной, связанной с исследованием объектов интеллектуальной собственности, таможенной экспертизы по товару № 2, заявленному к таможенному оформлению по декларации на товары № 10609050/070715/0004326. При этом пробы и образцы товара были отобраны согласно акту отбора проб и образцов от 09.07.2015 № 10609060/090715/000141 с целью назначения таможенной идентификационной экспертизы от 09.07.2015 № 10609/090715/ДВ/000026, которая была назначена для определения свойств товара, в то время как экспертиза в ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск на основании решения от 16.07.2015
25.02.2022, мотивированное решение изготовлено 15.03.2022) заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По доводам апелляционной жалобы заинтересованное лицо настаивает на соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности; Министерством предприняты меры для надлежащего извещения общества; 21.07.2021 и 06.08.2021 Министерством в адрес общества, направлены извещение о необходимости явки представителя для составления протокола об административном правонарушении и уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которые применительно к статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются полученными обществом, так как были направлены по его месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ. Кроме того, Министерство, оспаривая выводы суда, отмечает, что пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» не осуществляется. В связи с чем, неполучение обществом корреспонденции по административному делу по юридическому адресу является рисками самого общества. Заявитель с жалобой не
изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания «Енерго-Менеджмент Анштальт» обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19 мая 2008 года, постановление от 25 декабря 2008 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя компании «Енерго-Менеджмент Анштальт», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Уведомление о назначении апелляционным судом судебного заседания на 25.12.2008 вручено ответчику Княжеским Земельным судом Лихтенштейна 05.02.2009. Заявитель полагает, что суды неправильно применили положения статьей 18, 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статей 5, 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не применили подлежащую применению статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации. УФРС по Иркутской области в отзыве на кассационную жалобу указало, что решение о признании недействительным договора ипотеки от 19.01.2005 № Ю-300 не влечет
коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия территориальной избирательной комиссии г. Шахты Ростовской области (далее - ТИК г. Шахты Ростовской области). В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что избирательным объединением - Ростовским областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» он назначен членом территориальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса в ТИК г. Шахты Ростовской области. 18 марта 2022 года ФИО1 представил в ТИК г. Шахты Ростовской области уведомление о назначении его избирательным объединением членом комиссии с правом совещательного голоса. 19 марта 2022 года председателем ТИК г. Шахты Ростовской области указанное уведомление оставлено без рассмотрения. Данное решение мотивировано вступлением в законную силу Федерального закона от 14 марта 2022 года № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно ч. 5 ст. 9 которого со дня вступления данного Федерального закона в силу, в территориальные избирательные комиссии новые члены комиссий с правом совещательного
о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Согласно материалам дела, заявитель ФИО1 5 апреля 2019 года был переведен из ФКУ МОТБ УФСИН России по Краснодарскому краю в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю. Однако, Белогорским районным судом все уведомления о назначении судебных заседаний были направлены в ФКУ МОТБ УФСИН России по Краснодарскому краю, в связи с чем получены заявителем ФИО1 с опозданием: уведомление о назначении судебного заседания на 8 апреля 2019 года получено заявителем 14 мая 2019 года (л.д. 51), уведомление о назначении судебного заседания на 22 апреля 2019 года получено заявителем 3 июня 2019 года (л.д. 51), уведомление о назначении судебного заседания на 14 мая 2019 года было получено заявителем 10 июня 2019 года (л.д. 52). При таких обстоятельствах, в связи нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции,
Дело № 2а-2165/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 марта 2022 года г. Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л., при секретаре Мачехиной О.Ю., с участием прокурора Кулинич Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии города Шахты Ростовской области, заинтересованному лицу - РОО политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» об обязании рассмотреть уведомление о назначении члена комиссии с правом совещательного голоса и зарегистрировать членом территориальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса, признании незаконным несоблюдения прав, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что избирательным объединением - Ростовским областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» он назначен членом территориальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса в Территориальную избирательную комиссию города Шахты Ростовской области. 18 марта 2022 г. им в соответствии со ст. 29
