публичного мероприятия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2020 года № 27-П «По делу о проверке конституционности статьи 3.4 Закона Самарской области «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и обеспечении отдельных условий реализации прав граждан на проведение публичных мероприятий в Самарской области» в связи с жалобой граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7»). Однако указанные положения закона и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации судами учтены не были. Действительно, пунктом 8 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается в местах массового скопления граждан в период проведения публичных мероприятий , организуемых в соответствии с Федеральным законом № 54-ФЗ, и на прилегающих к таким местам территориях, границы которых устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации при согласовании
в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, составляет 100 человек. Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 3 названного закона Свердловской области специально отведенные места определяет Правительство Свердловской области. Торговая площадь, расположенная на ул. Театральной в г. Березовском Свердловской области, включена в утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 13 мая 2013 г. № 596-ПП Перечень единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территориях муниципальных образований в Свердловской области и норм предельной заполняемости территорий в местах проведения публичных мероприятий, требующих подачи уведомления. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 обращено внимание на то, что согласно приведенным выше положениям части 1.1 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях при проведении публичного мероприятия в определенном органом
без соблюдения требований, предусмотренных Законом № 54-ФЗ, и подано с нарушением установленного названным законом срока. Одновременно разъяснено, что проведение публичного мероприятия в нарушение требований Закона № 54-ФЗ влечет ответственность в установленном порядке, организатор не вправе проводить публичное мероприятие, если его проведение не было согласовано с органом местного самоуправления. Другие уведомления о проведении публичных мероприятий 21 апреля 2021 г. в администрацию г. Тамбова не поступали. О проведении публичного мероприятия в форме шествия не заявлялось. В целях информирования граждан, в том числе желающих принять участие в данной акции, УМВД России по Тамбовской области размещены официальные предупреждения о том, что публичное массовоемероприятие 21 апреля 2021 г. в г. Тамбове не согласовано, участие в нем незаконно. В пресс-службе УМВД России по Тамбовской области призвали граждан не принимать участие в несогласованных публичных мероприятиях. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что представителем администрации г. Тамбова участникам публичного мероприятия, находящимся в указанное выше время
20 000 руб. Мотивируя заявленные требования, ООО «Лесная сказка» полагает, что заявитель не является организатором автомобильных соревнований «Exetreme ice 2018», «Ice drift 2018», организация ледовой трассы и места массового отдыха согласованы с заинтересованным лицом при заключении соответствующих договоров водопользования, организация ледового автодрома согласована распоряжением Администрации городского округа Верхняя Пышма №305 от 30.12.2009, заинтересованное лицо неправомерно ссылается на муниципальные правовые акты. Заинтересованное лицо считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Заинтересованное лицо указывает, что уведомление о проведении массового мероприятия с массовым пребыванием людей от организаторов в администрацию городского округа Верхняя Пышма не поступало, организация ледовой трассы на озере Балтым не согласовывалась. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: ООО «Лесная сказка» на основании договоров водопользования № 66-14.01.05.020-0-ДРБВ-С-2012-00820/00 от 03.12.2012 № 66-14.01.05.020-0-ДРБВ-С-2012-00821/00 в пользование предоставлены водные объекты: часть акватории озера Балтым. Административной комиссией проведено обследование водоохранной зоны акватории озера Балтым в районе расположения базы отдыха «Лесная сказка». В ходе обследования установлено следующее. 21.01.2018
налогоплательщика и сведений об открытии счетов в кредитной организации; сроки проведения стимулирующей лотереи; права и обязанности участников стимулирующей лотереи; порядок проведения розыгрыша призового фонда стимулирующей лотереи, алгоритм определения выигрышей ; порядок и сроки получения выигрышей; порядок информирования участников стимулирующей лотереи об условиях этой лотереи. В материалы дела письмо о проведении акции городского такси «Матрица» ко дню защиты детей на площади «Планета звезд» 29.05.2011 в 14-00 (л.д. 27) в адрес главы города Урай, уведомление о проведении массового мероприятия (л.д. 29) постановление администрации города Урай от 17.05.2011 № 1360 (л.д. 30) о проведении публичного мероприятия организованного предпринимателем. В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», уведомление о проведении публичного мероприятия – документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения
администрации г. Заринска. Представитель истца не возражал против удовлетоврения заявленного ответчиком ходатайства. Суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика, допросил в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, которые ответили на вопросы суда и представителей сторон, пояснили, что ранее истец не требовал письменных запросов на проведение мероприятий на его территории. Представитель истца заявил ходатайство об истребовании от оргкомитета администрации города Заринска протоколов заседаний оргкомитета за 2017 год, а также об истребовании от органов МВД РФ, МЧС РФ уведомлений о проведении массового мероприятия в День города Заринска на площади у торгового центра. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения данной информации. Суд, руководствуясь частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявленное представителем истца ходатайство об истребовании доказательств без удовлетворения. Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Представитель истца возражал, настаивал
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление Росгвардии) о признании незаконным и отмене уведомления от 30.11.2022 № 709/9-2103 об отказе в продлении лицензии. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2023 года по делу № А33-1300/2023 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ООО ГПБ «Кодекс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: - Управлением Росгвардии установлено нарушение заявителем подпункта «а» пункта 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», однако проверка общества на предмет соответствия требованиям при осуществлении услуг по обеспечению порядка в местах проведениямассовыхмероприятий не проводилась, должностные инструкции о действиях работников при обеспечении порядка в местах проведения
в срок до 01.11.2022 не внесло 500 000 руб., Группа 21.11.2022 уведомила заказчика о приостановлении оказания услуг. Представленными в материалы дела доказательствами (описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления) подтверждается факт получения Обществом указанного уведомления. Получив данное уведомление, Общество, вопреки требованиям пункта 3 статьи 307 ГК РФ, не проинформировало исполнителя о невозможности оказания услуг и отказе от Договора. Лишь 28.03.2023, направив в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, Общество фактически заявило об отказе от Договора. При таких обстоятельствах, приняв во внимание недоказанность истцом факта прекращения обязательств по Договору в связи с введением запрета на проведениемассовыхмероприятий численностью более 300 человек, отсутствие уведомления о расторжении Договора до направления Группой уведомления о приостановлении исполнения обязательств по Договору, суды не нашли оснований для вывода о том, что обязательства сторон по Договору прекратились ранее получения ответчиком претензии от 28.03.2023. Оснований для применения к спорным
2016 года ***; рапортами сотрудников полиции ОБ ППСП УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве *** и ***; протоколом личного досмотра от 5 апреля 2016 года, составленного с участием двух понятых; постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 5 апреля 2016 года; письменными объяснениями ФИО1, от дачи которых он отказался по ст. 51 Конституции Российской Федерации; ответом начальника Организационного управления Префектуры ЦАО г. Москвы *** № *** о том, что уведомление о проведении массового мероприятия (пикет) группой граждан 5 апреля 2016 года по адресу: г. Москва, Охотный ряд, д. 1 в префектуру Центрального административного округа не поступало. Суд обоснованно принял во внимание вышеуказанные рапорта сотрудников полиции, поскольку сведения, изложенные ими, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, иными процессуальными актами, в том числе протоколом личного досмотра ФИО1 от 5 апреля 2016 года, когда у него были изъяты два плаката
Конституционным судом РФ. В судебном заседании административный истец, ее представитель иск поддержали, по основаниям в нем изложенным. Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании административный иск не признала, представила письменные возражения, поддержав их в судебном заседании, суть которых сводится к тому, что отказа административному истцу в проведении публичного мероприятия со стороны администрация г. Томска не было. При поступлении уведомления ФИО3 о проведении публичного мероприятия 05.05.2018, ранее 18.04.2018 административным ответчиком уже было получено уведомление о проведении массового мероприятия , в том числе по адресу: пл. Новособорная с 28.04.2018 по 11.05.2018 с 08.00 до 22.00. Полагала, что совместное проведение двух разных мероприятий одновременно в одном месте с различными, не связанными друг с другом целями, создает реальную угрозу возникновения конфликта между участниками мероприятий. Дополнительно пояснила, что 05.05.2018 является предпраздничным днем, в связи с чем, в центральной части города органом местного самоуправления определено о проведении весеннего субботника, проведение подготовительных мероприятий, приуроченных к празднованию
целей, так и обеспечению общественного порядка и безопасности граждан, создавая реальную угрозу возникновения конфликта между участниками мероприятий. Анализируя содержание указанного письма, суд приходит к выводу о том, что оно содержит обоснованное уведомление о невозможности согласования проведения публичного мероприятия в указанные истцом дату и время с указанием причин. В подтверждение того, что в указанные административным истцом время и местах проведения публичных мероприятий будут проводиться другие публичные мероприятия иными организаторам, административным ответчиком представлено: - уведомление о проведении массового мероприятия Управления ... от ... (исх. № ...), поступившее в Комитет ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. (вх. № ...), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в том числе ДД.ММ.ГГГГ, с 08 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. на будут проводиться физкультурно-массовые мероприятия с целью организации условий для массового отдыха жителей города Томска с заявленным количеством участников более 100 человек, - уведомление о проведении массового мероприятия автономной некоммерческой организацией
заявленные иными организаторами с иными целями и свободные площадки с указанной административным истцом наполняемостью отсутствуют. Анализируя содержание указанного письма, суд приходит к выводу о том, что оно содержит обоснованное уведомление о невозможности согласования проведения публичного мероприятия в указанные истцом дату и время с указанием причин. В подтверждение того, что в указанном ФИО1 месте и время проведения публичного мероприятия будет проводиться другое публичное мероприятие иным организатором, в судебное заседание административным ответчиком представлено: - уведомление о проведении массового мероприятия автономной некоммерческой организацией «Гармония» от 20.11.2017, поступившее в Комитет 20.11.2017 в 09 часов 30 минут (вх. № 1370), согласно которому с 30.11.2017 по 20.12.2017, в том числе 16.12.2017, с 08-00 часов до 22-00 часов на площадках города Томска, в том числе на площадке по адресу: <...> (сквер студенческих отрядов), автономной некоммерческой организацией «Гармония» будут проводиться массовые мероприятия в форме рекламных акций с целью привлечения внимания к деятельности организации с заявленным количеством участников
иными организаторами с иными целями и свободные площадки с указанной административным истцом наполняемостью отсутствуют. Анализируя содержание указанного письма, суд приходит к выводу о том, что оно содержит обоснованное уведомление о невозможности согласования проведения публичного мероприятия в указанные истцом дату и время с указанием причин. В подтверждение того, что в указанном ФИО1 месте и заявленное время проведения публичного мероприятия будет проводиться другое публичное мероприятие иным организатором, в судебное заседание административным ответчиком представлено: - уведомление о проведении массового мероприятия Управления физической культуры и спорта администрации города Томска от 17.11.2017 (исх. № 1372/01-34), поступившее в Комитет 17.11.2017 в 09 час. 31 мин. (вх. № 1365), согласно которому в том числе 17.12.2017 (а также в другие даты) с 08 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. на нижней террасе Лагерного сада будет проводиться физкультурно-массовое мероприятие – спортивный праздник «Зимние забавы» с целью пропаганды здорового образа жизни и популяризации зимних видов спорта на
