14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Вопреки доводам жалобы, суды установили, что в материалы дела представлено решение о проведении проверки от 18.05.2017, а также уведомление о проведении проверки от 18.05.2017, полученное представителем общества. Кроме того, участие представителей общества в проведенной проверке опровергает приведенные доводы о не извещении о начале такой проверки. Довод о несоответствии осмотра требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку из судебных актов не следует, что по делу производился осмотр как мера обеспечения. То обстоятельство, что после выявления правонарушения прокуратурой был составлен акт проверки, а не протокол, само по себе не свидетельствует о допущенных
без привлечения к участию в проверках представителей общества (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), установил: решением суда первой инстанции от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.06.2020 и суда округа от 25.08.2020, в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания законным проведения должностными лицами министерства проверки хозяйственной деятельности общества без уведомления о проведении проверки и без привлечения к участию в проводимой проверке представителей общества, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель считает, что судами нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности примененного истцом (гарантирующий поставщик) расчетного способа определения количества подлежащей оплате ответчиком (потребитель) электроэнергии ввиду доказанности нарушения последним правил допуска представителей сетевой организации к прибору учета. Доводы заявителя, не отрицающего факт двукратного недопуска представителя сетевой организации для осмотра и проверки приборов учета, сводятся к изложению обстоятельств получения уведомления о проведении проверки , требующих иной оценки доказательств, что не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения в части нарушения пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009, пункта 61 Правил противопожарного режима, пункта 1 НПБ 110-03. Суды указали, что установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок уведомления о проведениипроверки административным органом соблюден, нарушение сроков составления акта проверки и протокола об административном правонарушении не установлено, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки организация извещена, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом об этом извещенного. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя возможности для соблюдения вышеуказанных требований пожарной безопасности, судам не представлено. Нарушений срока привлечения к административной ответственности судами не установлено. Доводы,
и сооружений (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776), предъявленный за период с 19.06.2020 (дата последней контрольной проверки) по 09.10.2020 (дата устранения нарушения), признан судами правильным, в связи с чем иск удовлетворен. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств. Приведенные в жалобе возражения, в том числе о несогласии с произведенным расчетом; о ненадлежащем уведомлении о проведениипроверки ; о подписании акта проверки неуполномоченным лицом, являлись предметом исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены. Указанные доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного
со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, совершенное обществом правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в силу чего не может быть признано малозначительным. Таким образом, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения правонарушителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ апелляционной коллегией не имеется. Обращаясь с апелляционной жалобой, общество указывает, что военным прокурором Новгородского гарнизона решение о проведении проверки не принималось, поскольку в адрес общества направлено уведомление о проведении проверки , которое решением не является. Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя в силу следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Согласно пункту 3 статьи 21 Закона
проверки от 07.06.2016 № 1-279-2016 и послужили основанием для выдачи предписаний от 07.06.2016 № 1-152-2016 и № 1-153-2016 сроком исполнения до 18.07.2016. В период с 04.07.2016 по 29.07.2016 была проведена проверка, по результатам которой обществу выдано предписание от 29.07.2016 № 1-202-2016 со сроком исполнения до 21.09.2016. 21.09.2016 обществом представлено извещение об устранении нарушений, изложенных в предписании от 29.07.2016 № 1-202-2016. На основании извещения об устранении нарушений от 20.09.2016 Министерство направило в адрес заявителя уведомление о проведении проверки в период с 23.09.2016 по 06.10.2016. При выезде государственного строительного инспектора на объект 03.10.2016 доступ на объект обеспечен не был, что зафиксировано в акте осмотра от 06.10.2016 № 1-556-2016. 14.10.2016 Министерство повторно направило в адрес общества уведомление о проведении проверки в период с 18.10.2016 по 01.11.2016; 24.10.2016 доступ на объект проверяющим не был обеспечен. В связи с неисполнением предписания от 29.07.2016 № 1-202-2016, что отражено в акте проверки от 01.11.2016 № 1-603-2016, обществу
от 24.11.2016 № 01-16-01-6326 и от 16.11.2016 № 01-16-01-5895 совместно фиксировались сторонами и суммы гарантийного 5% удержания по данным договорам удержаны, поскольку подрядчик отказался от самостоятельного устранения недостатков. Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес Компании направлялись претензии: по договору от 16.11.2016 № 01-16-01-5895 (от 20.04.2017 № 792) с требованием устранить выявленные в работах недостатки, представить график устранения недостатков, комплект исполнительной документации и уплатить штраф за несвоевременное устранение недостатков, а также уведомление о проведении проверки 06.06.2017; (от 22.03.2018 № 577) с уведомлением о проведении проверки 10.04.2018; (от 17.04.2018 № 788) с требованием устранить недостатки в срок до 30.04.2018, предоставить документы, подтверждающие устранение недостатков, в том числе исполнительную документацию и уплатить штраф за несвоевременное устранение недостатков, а также уведомление о проведении проверки 07.05.2018; по договору от 24.11.2016 № 01-16-01-6326 (от 22.03.2018 № 576) с уведомлением о проведении проверки 10.04.2018; (от 17.04.2018 № 789) требование устранить недостатки в срок до
№ 294-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Суды удостоверились в том, что уведомление о проведении проверки посредством направления копии распоряжения от 16.05.2016 № 10/7025-р/п направлено заявителю почтой заказным письмом с уведомлением 26.05.2016 и получено последним 31.05.2016 (том дела I; листы 18 - 21, 62). Согласно позиции, отраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 5-АД15-15, поскольку законодатель употребляет в части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ в формулировку «в течение трех рабочих дней», а не «за три рабочих дня», днем уведомления следует считать любой из дней, входящих
году недостатки в рамках договоров от 24.11.2016 №01-16-01-6326 и от 16.11.2016 № 01-16- 01-5895 совместно фиксировались сторонами и суммы гарантийного 5% удержания по данным договорам удержаны, поскольку истец отказался от самостоятельного устранения недостатков. В адрес истца направлялись следующие претензии: -по договору № 01-16-01-5895 от 16.11.2016: - № 792 от 20.04.2017 с требованием устранить выявленные в работах недостатки, представить график устранения недостатков, комплект исполнительной документации и уплатить штраф за несвоевременное устранение недостатков, а также уведомление о проведении проверки 06.06.2017; - № 577 от 22.03.2018 с уведомлением о проведении проверки 10.04.2018; - № 788 от 17.04.2018 с требование устранить недостатки в срок до 30.04.2018, предоставить документы, подтверждающие устранение недостатков, в том числе исполнительную документацию и уплатить штраф за несвоевременное устранение недостатков, а также уведомление о проведении проверки 07.05.2018; - по договору от 24.11.2016 № 01-16-01-6326: - № 576 от 22.03.2018 с уведомлением о проведении проверки 10.04.2018; - № 789 от 17.04.2018 требование
жалобы, в которой ставиться вопрос об отмене судебных решений, не имеется. Как следует из материалов дела начальником Севгосстройнадзора ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № в отношении ФИО1 с целью проведения проверки фактов указанных в обращении вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г. содержащее информацию о нарушении градостроительного законодательства при строительстве объекта строительства «Жилой дом по <адрес>, а именно: незаконное проведение строительных работ. Срок проверки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-13). ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении проверки было направлено ФИО1 ценным письмом с заказным уведомлением (л.д.9-10). ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт проверки № из которого следует, что провести проверку не представилось возможным поскольку застройщик ФИО1 для проведения проверки в назначенное время не явился (л.д.6-7). ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором отдела государственного строительного надзора Севгосстройнадзора ФИО 2 в отношении застройщика ФИО1 вынесен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 для проведения проверки в назначенное время не явился, чем совершил административное правонарушение, ответственность за
законодательства Российской Федерации. В отношении Ф. в период с <дата> по <дата> проведена внеплановая документарная проверка, при проведении которой установлены факты воспрепятствования деятельности Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - Управление) по проведению контрольно-надзорных мероприятий. В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Управлением <дата> Ф. направлено письменное уведомление о проведении проверки , с требованием подготовить документы (копии, заверенные руководителем Ф.), отражающие его деятельность в проверяемый период, и представить их <дата> в Управление. Указанное уведомление направлено по адресу Ф., сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, а также по установленным электронным адресам Директора <***> и представителя Ф. по доверенности <***> Уведомление о проведении проверки согласно письму Ф. от <дата> №*** получено им <дата>. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России», уведомление о проведении проверки, направленное
1197-р "О проведении плановой документарной проверки Некоммерческого "Телерадиокомпания Минеральные Воды" в период с 03.02.2020 по 02.03.2020, проводилась плановая документарная проверка Партнерства за период деятельности некоммерческой организации не превышающий трех лет, непосредственно предшествовавших дате начала проведения проверки. Предметом проверки являлось установление соответствия деятельности Партнерства, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, уставным целям и законодательству Российской Федерации. 13.12.2019 Главным управлением в адрес Партнерства и на домашний адрес руководителя, было направлено уведомление о проведении проверки Партнерства (исх. N 26/03-10991). Уведомление о проведении проверки, направленное по адресу (месту нахождению) Партнерства, возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Уведомление о проведении проверки, направленное по домашнему адресу руководителя Партнерства, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
по адресу: <адрес> В обоснование иска указал, что он является собственником жилого объекта недвижимости по адресу: <адрес>. ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» для осуществления платежей за потребленный объем газа присвоил лицевой счет ***** объекту недвижимости по адресу: <адрес>. <дата> представители ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» составили акт об отказе в допуске (о недопуске) к индивидуальному прибору учета с указанием времени составления документа - 15ч.00 мин. В соответствии с указанным актом собственнику помещения (абоненту) было направлено уведомление о проведении проверки работоспособности ПУГ, целостности установленных на нем пломб и достоверности представленных сведений о показаниях ПУГ. В акте также указано, что проверка будет произведена сотрудниками филиала <дата> с 08 часов до 17 часов. Согласно буквального содержания акта о недопуске от <дата>, представитель филиала контролер ФИО7 прибыл к месту проверки в тот же день в 15 часов 00 минут, но доступ к прибору учета и газопотребляющему оборудованию он не представил, о чем так же свидетельствует подпись
в нежилое помещение. В обоснование требований указано, что 09.08.2021 в адрес Департамента поступило обращение ФИО2 по факту проведения собственником нежилого помещения (подвала) в многоквартирном доме по адресу: ***А самовольной перепланировки. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником указанного помещения является ФИО1 На основании указанного обращения приказом Департамента от 30.08.2021 № 29-08-38-518 инициирована внеплановая выездная проверка доводов, указанных в обращении. Департаментом в адрес собственника письмом от 01.09.2021 № 29-01-41/33953-к было направлено уведомление о проведении проверки и необходимости предоставления доступа в нежилое помещение 30.09.2021 в период с 11.00 до 12.00 часов. Уведомление о проведении проверки направлено в адрес собственника заказной почтовой корреспонденцией, однако согласно отчету об отслеживании отправления письмо не получено, в связи с чем инициирована новая проверка на основании приказа Департамента от 20.10.2021 № 29-08-38-616. Департаментом в адрес собственника письмом от 22.10.2021 № 29-01-41/42174-к было направлено уведомление о проведении проверки и необходимости предоставления доступа в нежилое помещение 18.11.2021
