Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норма» (истец по первоначальному иску, г. Калининград) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу № А40-77557/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Норма» к обществу с ограниченной ответственностью «Столичные поставки» (г. Москва) о взыскании задолженности, неустойки, признании недействительным уведомления об одностороннем зачете требований от 16.03.2021 № 98 и по встречному иску о взыскании стоимости утраченного груза, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022, иски удовлетворены, в результате зачета взысканных сумм с общества «Норма» в пользу общества «Столичные поставки» взыскано 42 410 рублей 89 копеек убытков. В кассационной жалобе общество «Норма» просит о пересмотре указанных судебных актов,
21 стороны предусмотрели, что при образовании дебиторской задолженности по обязательствам субподрядчика перед подрядчиком, возникшим на основании любых договоров, любых обязательств, сроком более 15 дней, подрядчик вправе удержать задолженность из суммы, подлежащей уплате субподрядчику по договору. Удержание производится на основании одностороннего зачета в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); датой совершения одностороннего зачета подрядчиком является шестнадцатый день с даты образования дебиторской задолженности по обязательствам субподрядчика. Уведомлением от 26.11.2018 № НВ-18/1255 общество «ОЭК» произвело одностороннийзачет на сумму 26 710 801 руб. 10 коп. долга субподрядчика по оплате генподрядных услуг на основании пункта 4.15 дополнительного соглашения № 21. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ОЭК» обязанности по оплате выполненных работ по договору, корпорация АК «ЭСКМ» обратилась в суд с рассматриваемым иском. В суде первой инстанции общество «ОЭК» заявило о зачете взаимных требований на том основании, что имеет к корпорации АК «ЭСКМ» встречное требование на сумму 26 710
применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности общества «Корнер» перед обществом «СК Инстрой116» в размере 338 641 рубля 68 копеек по договору подряда № Гарден 54 AL500 от 10.09.2020, установил: решением суда первой инстанции от 26.10.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительной сделкой уведомления о зачете в части предъявления к зачету суммы убытков. В отмененной части принят новый судебный акт: признана недействительной односторонняя сделка - заявление о зачете от 23.04.2021 № 23-04/21/3 - в части предъявления к зачету суммы убытков в размере 222 854 рублей 97 копеек. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда округа от 12.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительной односторонней сделки - заявления о зачете от 23.04.2021 № 23-04/21/3 - в части предъявления к зачету суммы убытков в размере
для использования под служебные цели сроком до 01.06.2018. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи. Предприятие направило Обществу уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с образовавшейся у арендатора задолженности по арендной плате и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной платы из-за изменения арендодателем ее величины в одностороннем порядке на основании уведомления Управления Росимущества и приведении ее в соответствие с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком в отчете об оценке, а также на сдачу помещений в субаренду без предварительного согласования с арендодателем и нарушение иных обязательств, за которые дополнительным соглашением предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке. Общество заявило требования о признании незаконными уведомлений Предприятия об отказе от договора аренды, указывая на отсутствие у Предприятия оснований для одностороннего отказа, а также о зачете в счет арендной платы стоимости произведенного им в период аренды капитального и реставрационного ремонта здания, выполненного на
(далее – ООО «Элемент-Трейд», ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 540/1248 от 01.08.2010 в размере 181 500 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 (резолютивная часть решения от 29.05.2017, судья Н.И. Ремезова) в удовлетворении иска отказано. Истец, ООО «КРЦ «ЭФКО - Каскад», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что отправленное ответчиком уведомление об одностороннем зачете является незаконным и не может рассматриваться как действие, прекращающее обязательство по оплате стоимости поставленного товара, поскольку в Протоколе разногласий от 01.08.2010 к договору поставки № 540/1248 от 01.08.2010 стороны изменили порядок зачета встречных требований, указав на то, что суммы начисленных неустоек и штрафных санкций подлежат зачету с письменного согласия поставщика. Считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС, не предоставил ответчику в полной мере право
норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена норма права, а именно статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Выводы судов по делу являются ошибочными, так как в соответствии с документами, представленными в материалы дела, договор расторгнут в одностороннем порядке Обществом 09.04.2020, а уведомление об одностороннем зачете встречных однородных требований Компании от 26.03.2021 получено Обществом только 03.04.20201, спустя год после расторжения договора. Доказательств направления ранее указанных документов Компания не представила. Суды не приняли во внимание доводы Общества об отсутствии выполнения работ на спорную сумму (указанную в уведомлении о зачете), не дали оценку тому, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.04.2020 и справка о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 893 940 руб. не направлялись в
погашается путем взаимозачета в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС2. Заявки на ТМЦ по договору № 3281415/0962Д от 28.07.2015 формировал сам подрядчик и самостоятельно распределял в работах. Указанная схема проведения расчетов является базовой и типичной для всех обществ группы ПАО «НК «Роснефть». Судами также установлено, что АО «НК НПЗ» 13.02.2019, то есть после принятия Арбитражным судом Самарской области заявления о несостоятельности (банкротстве) общества «СамараСпецмонтаж» (13.08.2018) в адрес должника направлено уведомление об одностороннем зачете суммы заложенности перед должником по договорам подряда от 16.05.2013 № 3281413/0783 и от 16.05.2013 № 3281413/0784 в счет погашения задолженности общества «Самара-Спецмонтаж» по договору купли-продажи ТМЦ от 28.07.2015 № 3281415/0962Д. Между тем, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 по делу № А55-6017/2021 (спор между теми же сторонами и договору) с АО «НК НПЗ» в пользу должника была взыскана стоимость выполненных работ в размере 1 312 373,58 руб., указанное решение суда кредитором исполнено,
по договору № Гарден 54 AL500 на проведение подрядных работ от 10.09.2020. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 по делу № А65-15561/2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделкой уведомление о зачете в части предъявления к зачету суммы убытков. В отмененной части принят новый судебный акт. Признано недействительной сделкой уведомление об одностороннем зачете № 23-04/21/3 от 23.04.2021 в части предъявления к зачету суммы убытков в размере 222 854 руб. 97 коп. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения. Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СК Инстрой116» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего зачета недействительной сделкой, направить дело на
на проведение зачета встречных требований. Подписанный сторонами акт сверки расчетов по отдельным обязательствам в отсутствие акта о взаимозачете не может расцениваться судом как действия, направленные на проведение зачета, поскольку в этом случае невозможно установить, какие конкретно обязательства принимаются к зачету, основания и сроки их возникновения в акте не отражены. Наличие взаимных обязанностей не приводит к прекращению обязательств, так как требования, являющиеся предметом зачета, конкретно не определены. Соглашение о зачете требований сторонами не подписывалось, уведомление об одностороннем зачете обязательств ответчиком не направлялось, встречный иск не был заявлен. Представленное в дело письмо АО «ЦСД» от 15.06.2018 №793/5-10779 содержит только намерение о проведении взаимозачета в будущем и не отвечает требованиям статьи 410 ГК РФ. При этом в материалах дела также имеется письмо истца от 17.07.2019 № 742-5-14037, которое содержит прямое требование произвести оплату по спорному договору в связи с невозможностью проведения взаимозачетов между сторонами. Спорный акт сверки взаимных расчетов, содержащий сведения о размере
не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО ФСК «Лада-Дом» был заключен договор цессии, по которому ЗАО ФСК «Лада-Дом» передало ФИО3 право требования от ООО «Каскад» исполнения обязательств по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выплаты денежных средств на сумму 69415 рублей. Обязательства по оплате договора цессии от 25.06.2010 г. ФИО3 были исполнены. В связи с тем, что ФИО3 одновременно являлась кредитором и должником ООО «Каскад», 08.07.2010 г. в адрес ООО «Каскад» было направлено уведомление об одностороннем зачете ФИО3 по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ООО «Каскад» получило 09.07.2010 г. Таким образом, обязательства ФИО3 по оплате 69 415 руб. по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены зачетом встречного требования, следовательно, задолженность в размере указанной сумму со стороны ФИО3 перед ООО «Каскад» отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области по делу № № было вынесено определение о замене взыскателя правопреемником. В Определении суд установил факт перехода от
Н.С. (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), последний приобрел право требования с ФИО2 суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-12060/2012 от 13 мая 2013 года требование кредитора ФИО1 в указанном размере включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, ФИО1 выдан исполнительный лист на взыскание задолженности с ФИО2 и возбуждено исполнительное производство. ФИО1, ссылаясь на положения ст. 410 ГК РФ, 12 апреля 2021 года направил в адрес ФИО2 уведомление об одностороннем зачете взаимных однородных требований в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по 01.02.2017. Считает, что после произведения взаимозачета задолженность ФИО1 перед ФИО2 следует считать полностью погашенной. Так как обязанность ФИО2 по уплате ФИО1 <данные изъяты> руб. возникла 14 августа 2012 года на основании договора уступки права требования, а обязанность ФИО1 перед ФИО2 по уплате долга - на основании решения
денежных средств, 24.07.2009 он и «Сибирская Лизинговая компания», в которой он был директором Томского филиала, заключили договор займа на сумму /________/ рублей, под 11% годовых, на срок до 23.07.2010. 27.07.2008 стороны заключили второй договор займа на сумму /________/ рублей под 11% годовых, со сроком возврата до 26.07.2010. Денежные средства он перечислил на расчетный счет общества, что подтверждается квитанциями банка. В связи с указанными договорами займов, 21.09.2009 он направил в ЗАО «Сибирская лизинговая компания» уведомление об одностороннем зачете денежных обязательств сторон в размере /________/ рублей. Данное уведомление получено им, как директором Томского филиала ЗАО «Сибирская Лизинговая компания» 21.09.2009. Кроме того, по тем же причинам, 19.08.2009 между ним и ЗАО «СЛК-авто» также заключен договор займа в размере /________/ рублей, под 11% годовых, на срок до 18.08.2010. Денежные средства он перечислил на счет компании. В связи с возникновением встречных денежных обязательств, 21.09.2009 он направил в ЗАО «СЛК -авто» уведомление об одностороннем зачете встречных
согласен по следующим основаниям. Документы, подтверждающие качество оборудования ООО «Ньютон-Сервис» были предоставлены <дата>. Оплата произведена после поступления от Поставщика всего объема оборудования. Аванс не перечислен, в связи с непредставлением Поставщиком банковской гарантии. В связи с просрочкой поставки оборудования, ФГУП «ГВСУ №» рассчитана неустойка в соответствии с п. 6.3 договора поставки. Сумма неустойки составила 220 408,77 руб. Данная сумма была зачтена в счет оплаты за оборудование, поскольку данная возможность установлена пунктом 3.2 договора поставки. Уведомление об одностороннем зачете направлено в адрес ООО «Ньютон-Сервис», полученное ими 09.01.2020г. окончательный расчет произведен в сумме 1 631 765,79 руб. оплата производилась в счет нерегулируемых платежей с отдельного банковского счета 40№ по шифру объекта 1335 4 оч. в сумме 1 631 765,79 руб.: п/п от <дата> № по счету № за фактическую поставку (был возврат денежных средств от ООО «Ньютон-Сервис» п/п от <дата> №, в связи с закрытием счета контрагента и невозможностью зачисления). Счет на оплату,
платеж 307 000,00 рублей, но данная сумма заказчиком оплачена не была. Таким образом, задолженность заказчика по оплате работ по договору составляет 407 000 рублей. В соответствии с п.8.2 Договора, все претензии направляются сторонами друг другу по электронной почте. 31.01.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал уплатить сумму в размере 407 000 рублей. Однако, ответчик задолженность не погасил и направил в адрес истца свою претензию об уплате неустойки от 31.01.2022г. и уведомление об одностороннем зачете от 02.02.2022г. В этих документах ответчик указал, что истец, якобы, нарушил договорные сроки, в связи с чем он заявил требование о неустойке, а затем о зачете. Истец считает, что эти действия ответчик произвел не правомерно, поскольку истец не просрочил исполнение обязательств, а расчеты ответчика не основаны на условиях Договора. Сроки, в которые Истец должен был исполнить условия договора определены следующим образом: - обеспечить готовность изделий категории «В» на своем складе - до 3-х
