заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2021 по делу № А53-415/2020 по иску акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт» (далее – комплекс) к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые контрольные технологии» (далее – общество) о взыскании 5 508 855 руб. 50 коп. убытков, 163 244 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на обслуживание (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), установил: решением суда первой инстанции от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением суда округа от 09.09.2021, иск удовлетворен частично. С общества в пользу комплекса взыскано 481 100 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе комплекс ссылается на неправильное применение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
«Каркаде» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015 по делу № А40- 163562/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к закрытому акционерному обществу «ЧАРЗ», о взыскании 130 663 руб. 68 коп. задолженности по договору лизинга, 8 636 руб. 90 коп. пени и 4 389 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015, исковые требования удовлетворены. Также с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») в доход федерального бюджета взыскано 3 310 руб. 71 коп. государственной пошлины. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
суда города Москвы от 20.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 по делу № А40-190700/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецжилстрой», о взыскании 309 344 рублей 67 копеек основной задолженности, 77 628 рублей 96 копеек пени, 16 086 рублей 20 копеек процентов и 58 787 рублей 60 копеек расходов на страхование предмета лизинга (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015, исковые требования удовлетворены, с истца в доход федерального бюджета взыскано 10 237 рублей государственной пошлины. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Каркаде» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм
ответственностью «Каркаде» (г. Калининград; далее – ООО «Каркаде») на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015 по делу № А40-111495/2014 по иску ООО «Каркаде» к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Кама» (г. Можга; далее – ООО «Исток-Кама») о взыскании 133 918,74 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, 20 208,75 руб. пеней и 3 106,48 руб. процентов (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015, иск удовлетворен, с истца в доход федерального бюджета взыскано 5 444,10 руб. государственной пошлины. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Каркаде» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального
«Каркаде») на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 по делу № А40-101379/2014 по иску ООО «Каркаде» к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Диспетчерский Центр» (г. Москва; далее – ООО «Единый Диспетчерский Центр») о взыскании 855 972,39 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей 55 149,10 руб. пеней и 10 761,30 руб. процентов, изъятии транспортного средства (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015, исковые требования удовлетворены, с истца в доход федерального бюджета взыскано 15 437,79 руб. государственной пошлины. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Каркаде» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм
Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения (Е.Ваенга) в сумме 48300 руб. В качестве правового основания исковых требований истцом указано на статьи 1252, 1254, 1311, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В ходе рассмотрения дела сумма исковых требований увеличена истцом с 48 300 руб. до 1 910 000 руб. Увеличение исковых требований принято судом . Впоследствии ООО «Квадро-Паблишинг» обратилось в арбитражный суд со вторым иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 49660 руб. в связи с продажей второго музыкального диска (С. Михийлов). Второму делу присвоен номер №А03-19101/2015. В ходе рассмотрения второго дела сумма исковых требований увеличена истцом до 2 100 000 руб. Увеличение исковых требований принято судом. В связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края имелись два дела, связанных между собой по сторонам,
Завод «Сегал» о взыскании 4 574 479 рублей 31 копейки нанесенного ущерба, 7 430 534 рублей 46 копеек задолженности. На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском, о чем вынесено определение от 20.01.2014. В судебном заседании 20.01.2014 представитель истца (по первоначальному иску) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 13 768 137 рублей 34 копеек. Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции. В судебном заседании 20.01.2014 представители истца (по встречному иску) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличили требования по встречному иску в части требования о взыскании задолженности до 8 022 786 рублей 98 копеек. Увеличение встречных исковых требований принято судом. 04.02.2014 представитель истца (по первоначальному иску) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 14 534 926 рублей 19 копеек. Увеличение исковых требований
аренды транспортного средства от 01.04.2015 в размере 720 000 руб. за период до 31.12.2015, а также обязать ответчика вернуть арендованное транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А58-653/2016. Ходатайством от 18.03.2016 № 01/03-104 истец увеличил размер исковых требований, увеличив период за который взыскивается арендная плата, и просит взыскать с ответчика 1 029 677,42 руб. Определением от 20.05.2016 увеличение исковых требований принято судом . Истец просил о взыскании с ответчика просроченной задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.04.2016 в размере 900 000 руб. за период до 31.12.2015, обязать возвратить арендованное по договору транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А58-371/2016. ООО «ТБМ» заявлено об увеличении исковых требований до 1 298 096,77 руб. Увеличение исковых требований связно с увеличением периода
публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК», податель жалобы) о взыскании 1 594 921 руб. 52 коп., составляющих задолженность за выполненные работы в сумме 1 578 817 руб. 58 коп., неустойку в сумме 16 103 руб. 94 коп. 17.03.2017 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части основного долга до 4 411 571 руб. 07 коп., неустойки до 88 314 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 76-77). Увеличение исковых требований принято судом в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом. 21.04.2017 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки до 131 548 руб. 03 коп. (т. 2 л.д. 13). Увеличение исковых требований принято судом в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 принято к производству встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» к
теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования № 1075), а также Правила № 306 указало, что истец не обращался в уполномоченный орган за установлением норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги ГВС для общедомовых нужд (далее - ОДН). От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым МУП ЖКХ произведен перерасчет пеней на общую сумму 193 313 руб. 48 коп. Увеличение исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. 03.06.2019 от Департамента поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. До начала судебного заседания от МУП ЖКХ поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать основной долг в размере 133 394 руб. 28 коп. и пени в размере 245 588 руб. 41коп. за период с 16.02.2017 по 22.05.2019. Увеличение исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49
подтверждается распиской составленной собственноручно ответчиком. Впоследствии ФИО2 возвращены денежные средства в размере 20 000 рублей, возвратить оставшуюся часть долга в размере 80 000 рублей отказался, мотивируя отсутствием денежных средств. Истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 сумму задолженности в размере 80 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 9167,81 рублей, судебные издержки. 6.07.2010 года увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика в его пользу проценты до 10558,30 рублей. Увеличение исковых требований принято судом , определение в деле имеется. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № 3883 от 9.07.2010 года уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. По существу исковых требований пояснила, что обстоятельств написания расписки (место и время) ей не известно. Однако знает, что ФИО2 являлся постоянным клиентом в магазине истца, поскольку жил неподалеку, давно знал ФИО1. Полагала, что расписка составлена в день передачи денежных средств, а именно 25.12.2008
рассмотрению к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «А» (ОГРН <***>) (л.д. 27). Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования увеличил. Просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору, в размере 100 000 рублей, а также проценты, предусмотренные соглашением, за период с 11.01.2008 года по 28.02.2011 года, в размере 146 323 рубля 24 копейки, всего 246 323 рубля 24 копейки. Увеличение исковых требований принято судом , о чем вынесено определение (л.д. 26). В судебном заседании ФИО1 вновь увеличил исковые требования. Указывает, что 17.02.2010 г. передал ответчику заявление о выходе из кооператива и требование о полном возврате денежных средств, в котором указал реквизиты для перечисления суммы личных сбережений и причитающихся процентов. Денежные средства по требованию не были перечислены. Кроме суммы личных сбережений в размере 100 000 рублей, ответчик должен выплатить проценты за пользование ими за период с 07.01.2008
иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к ответчику с данным иском. В обоснование иска указано, что между сторонами [ДАТА] заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Ленск, [АДРЕС]. В связи с тем, что истец не имел намерения продавать квартиру. В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО1, исковые требования увеличили, просят также аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности покупателя. Данное увеличение исковых требований принято судом протокольным определением. Ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, согласна с ними, пояснила, что денежные средства, как личные, так и заемные, продавцу не передавала, в квартиру не заселялась, в настоящее время приобретает другую квартиру. Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что между ФИО2, действующей по доверенности от имени ФИО1, и ФИО3 [ДАТА] заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа с элементами ипотечного кредитования, расположенной по адресу:
связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 114 223 рублей 04 копеек. С ... произошла смена наименования истца с ... Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 815 793 рублей 74 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 357 рублей 94 копеек. В последующем истец исковые требования уточнил, просит взыскать задолженность по состоянию на ... в сумме 9554 938 рублей 16 копеек. Протокольным определением от ... увеличение исковых требований принято судом к производству. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что е вины в том, что образовалось задолженность не имеется, просит применить ст. 406 и ст. 333 Гражданского кодекса РФ. К вышеуказанному ходатайству ответчик прикрепила
